Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А19-18353/2018

52/2022-20420(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18353/2018
21 сентября 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Усть-Илимского городского суда ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года по делу № А19-18353/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» (далее – должник, ООО «Плеяда») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года ООО «Плеяда» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о


признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, заключенного между ООО «Плеяда» (продавец) и ФИО1 (покупатель) о реализации транспортного средства марки экскаватор JCB JS160W, 2012 года выпуска, двигатель 4JJ1131251, шасси/рама № JCBJW16DE01451636, цвет: желтый, основной (ведущий) мост 453-30-800113144, 450-42-700073283, коробка передач № 2340839, ПСМ ТА 300262 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Плеяда» денежных средств в сумме 4 895 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы от 22.06.2020 серии ФС № 034094571, серии ФС № 034094572.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.02.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор от 20.01.2017 о купле-продаже спорного экскаватора за 1 500 000 рублей существовал до принятия определения от 24 октября 2019 года, но не был представлен суду, так как о его существовании заявитель не знал, а этот договор подтверждает иную стоимость транспортного средства чем установлено экспертным заключением, то это является вновь открывшимся обстоятельством способным повлиять на выводы суда при принятии определения от 24 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО1, не обеспечивший представление доказательств в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, лишен права представления новых доказательств после принятия судом итогового судебного акта по существу обособленного спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания


свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами при рассмотрении заявления по существу, вступившим в законную силу определением от 17 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Плеяда» было взыскано 4 895 000 рублей - действительной (рыночной) стоимости транспортного средства в рамках применения последствий недействительности сделки о реализации транспортного средства марки экскаватор JCB JS160W, 2012 года выпуска, двигатель 4JJ1131251, шасси/рама № JCBJW16DE01451636, цвет: желтый, основной (ведущий) мост 453-30-800113144, 450-42-700073283, коробка передач № 2340839, ПСМ ТА 300262, оспоренной конкурсным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Плеяда».

ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением, указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что о договоре от 20.01.2017 о купле-продаже спорного экскаватора за 1 500 000 рублей он узнал после принятия определения от 24 октября 2019 года, этот договор подтверждает иную стоимость транспортного средства чем установлено экспертным заключением, и это является вновь открывшимся обстоятельством способным повлиять на выводы суда при применении последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО1 действительной рыночной стоимости транспортного средства.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 Постановления № 52).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды, установив, что ФИО1 основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на не указание таковых, а ссылается на новые доказательства,


подтверждающие его возражения по существу спора, пришли к обоснованному выводу о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы о том, что представленный договор от 20.01.2017 подтверждает иную стоимость транспортного средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено, что обстоятельства равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору при рассмотрении обособленного спора по существу включены судом в силу требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания и судебного исследования, ввиду чего суд предлагал представить доказательства возмездности и равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, предложения по кандидатурам экспертов, однако испрашиваемые доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору 21.09.2017 при наличии экспертного заключения о стоимости спорного транспортного средства и отсутствии сведений об иной стоимости транспортного средства, а также непредставление ФИО1 доказательств равноценности встречного предоставления.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают названный вывод судов, поэтому не принимаются судом округа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года по делу № А19-18353/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи А.Л. Барская Н.Н. Парская