Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А04-10673/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10673/2022
г. Благовещенск
15 ноября 2023 года
решение изготовлено в полном объеме


09 ноября 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 685 464 руб. ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом уточнения)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (далее – ответчик, ООО «Водоканал города Белогорск») о взыскании 856 830 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»).

В отзыве от 22.03.2023 третье лицо пояснило, что свою деятельность осуществляет на основании приказа Росприроднадзора от 11.11.2015 № 904, с Росприроднадзором взаимодействие осуществляется в рамках приказа от 17.08.2016 № 474. Аккредитация испытательной лаборатории организации подтверждается записью № RA.RU.511649, регламентирующими проведение измерений показателей являются ГОСТ 26483-85, ПНД Ф 16.1.:2.21-98, ПНД Ф 16.1.:2.3.44-05, ПНД Ф 16.1.:2.3.:3:3.45-05, ПНД Ф 16.1.:2:2.2:2.3.78-2013. Местонахождение объединенной пробы определялось по координатам, при этом нормативная документация не содержит императивных требований, касающихся формы идентификации места отбора проб и предоставляет выбор. ГОСТ 17.4.4.02-17, ГОСТ 5180, ГОСТ Р 54039-2010, о несоблюдении которых заявлено ответчиком, ЦЛАТИ при исследование не применялись.

24.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы отбора проб и системы водоотведения, фотографии с места отбора проб.

28.03.2023 истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что специалист ЦЛАТИ выбрал пробную площадку исходя из визуального осмотра и изучения рельефа местности, отбор производился на площадке размером 10*10 кв.м вблизи колодца незаболоченной местности. Карта местности, приложенная ответчиком к ходатайству от 24.03.2023, является недопустимым доказательством, поскольку составлена на дату и время, отличные от контрольного отбора проб 27.08.2021. Также при расчете ущерба не учитывались показатели свинца и кадмия, протокол составлен в соответствии с пунктом 7.8.2. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, который не предусматривает обязательного требования к указанию даты проведения испытания к каждому компоненту испытаний в отдельности. Датой поставки образцов является 27.08.2021, датой проведения испытаний – период с 27.08.2021 по 10.09.2021, в связи с чем нарушение ЦЛАТИ порядка не подтверждено ответчиком.

05.04.2023 от истца поступили дополнительные пояснения; 11.04.2023 от третьего лица поступили дополнительные пояснения, 26.05.2023 и 30.05.2023 контррасчет и отзыв на контррасчет.

Определением от 07.06.2023 производство по делу № А04-10673/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-103/2023 (2-2379/2022).

Определением от 11.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 09.11.2023.

В судебном заседании стороны не возражали относительно возобновления производства по делу.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд на основании статей 146, 147 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

На основании части 3 статьи 163 АПК РФ судом в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступил расчет исковых требований, в котором Управление указало, что размер вреда рассчитан в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 (в редакции от 11.07.2018), при расчете по формуле УЩзагр размер вреда составляет 260 000 руб., вместе с тем стоимостная форма размера вреда определяется на момент его взыскания, в связи с чем применение Методики в редакции, действующей на момент уточнения искового заявления, является обоснованным.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 Управлением на основании приказа руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзра от 26.08.2021 № 2596 проведено контрольно (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

Специалистами Управления и ФГБУ «ЦЛАТИ» составлен акт № 2596, из которого следует, что при осмотре земельного участка с географическими координатами № 50°53'40,1 с.ш. E 128°30'15,9 в.д., расположенного по адресу: <...> вблизи д. № 3, зафиксированы следы разлива сточных вод на рельеф местности (почву) из канализационного колодца, присутствовал характерный запах.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» отобраны пробы почвы вблизи канализационного колодца в месте с координатами: проба № 1 (контрольная) – № 50°53'39,0 с.ш. E 128°30'18,0 в.д., проба № 2 (фоновая) – № 50°53'38,0 с.ш. E 128°30'14,0 в.д. (акт отбора проб от 27.08.2021 № 432/4гк).

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований от 20.09.2021 № 519/4гк) концентрация нефтепродуктов в местах отбора проб составила 21 млн-1 (фон) и 57 млн-1 (контроль), концентрация фенолов летучих в местах отбора проб составила менее 0,05 млн-1 (фон) и 1,29 млн-1 (контроль), концентрация формальдигидов в местах отбора проб составила 0,032 млн-1 (фон) и 0,66 млн-1 (контроль).

Экспертным заключением от 27.09.2021 № 136 установлено наличие загрязнения почвы нефтепродуктами в сравнении с концентрацией в фоновой пробе в 2,7 раз, по содержанию фенолов летучих в 25,8 раз, по содержанию формальдигидов в 2,1 раз.

Претензией от 08.12.2021 (исх. № 12-13/1372) Управление уведомило общество о причинении ущерба природному объекту и потребовало возместить вред в денежном эквиваленте в размере 325 000 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал города Белогорск» оказывает услуги в сфере водоотведения на территории г. Белогорска.

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, обязанность по эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения, куда следует отнести и техническое обслуживание сетей, канализационных люков возложена на организации, оказывающие услуги водоотведения с использованием таких объектов.

Кроме того, 28.10.2021 между муниципальным образованием города Белогорска и ООО «Водоканал города Белогорска» заключено концессионное соглашение № 2 в отношении комплекса технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоотведения муниципального образования города Белогорска, по условиям которого общество приняло на себя обязательство за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены во втором разделе настоящего соглашения, и осуществить водоотведение, в том числе и очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод в границах муниципального образования.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 04.09.2023 по делу № 33АП-1533/2023 на ООО «Водоканал города Белогорск» возложена обязанность на основании проектной документации осуществить работы по проведению капитального ремонта (реконструкции) системы водоотведения (канализационных сетей) по адресу: Амурская область, г. Белогорск, района «База-57», участок КНС МО 58 до КНС 1 по пер. Строительный, исключающих сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых стоков, вод на почву на указанной территории в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в рамках дела № 33АП-1533/2023 ООО «Водоканал города Белогорск» признано лицом, обязанным осуществить действия по восстановлению канализационных сетей на территории г. Белогорска.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 33АП-1533/2023, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Более того, постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2021 № 12-02/2021-425 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возражая относительно позиции истца, ответчик заявил довод о нарушении способа отбора проб и сроков проведения исследований, который суд отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, отбор проб проводился ФГБУ «ЦЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим Учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». Третье лицо имеет область аккредитации RA.RU.511649. Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТом 31861-2012, исследование проб на основании Методик ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09.

Право ФГБУ «ЦЛАТИ» на отбор, транспортировку и исследование проб подтверждено также судебными актами по делу № А04-6482/2021 (определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 303-ЭС22-21377 отказано в передаче кассационной жалобы), имеющих в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер.

Из акта выездного обследования от 30.08.2021 № 2596 следует, что отборы проб проводились в месте с географическими координатами № 50°53'40,1 с.ш. E 128°30'15,9 в.д. По факту отбора проб составлен акт № 432/4гк, согласно которому дата и время отбора проб – 27.08.2021 10:40-11:30 час., дата и время доставка в лабораторию 27.08.2021 16:30 час.

Контрольная проба сравнивалась с фоновой пробой, отобранной в непосредственной близости к загрязненному участку почвы, визуально не испытывающему негативного воздействия, что впоследствии подтвердилось в экспертном заключении от 27.09.2021 № 136.

Указанный метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01.-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 8.3 названного Закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Возражения ответчика о том, что отбор проб проводился на заболоченной пустырной местности рядом с канализационным коллектором, отбор фоновой пробы производился на придомовой территории, вблизи МКД пер. Строителей, 3, суд не принимает, так как отбор проб почвы произведен методом конверта путем смешивания точечных проб, отобранной на одной пробной площадке. Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями. Метод отбора проб представляет собой отбор точечных проб с одной пробной площадки для получения одной объединенной пробы.

При этом согласно пояснениям третьего лица, данным в судебном заседании 09.03.2023, отобранные пробы, были помещены в стеклянную пломбу; ГОСТ 17.4.3.01-2017 не содержит требований к порядку составления схемы отбора проб, при этом в акте отражены координаты; контрольная проба взята непосредственно возле коллектора, фоновая на незагрязненном участке по схожей по однородности почве; площадь земельного участка, указанная в акте отбора проб, определялась специалистами визуально, где имелись следу загрязнения; протокол испытаний не отражает периоды и этапы проведения анализа, непосредственные этапы отражаются в специальных журналах, форма протокола испытаний утверждается внутренними документами лаборатории, при этом лаборатория имеет аккредитацию, что свидетельствует о достоверности проведенных испытаний.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Размер вреда в сумме 685 464 руб. рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) в редакции от 18.11.2021 (начало действия редакции 08.02.2022).

В свою очередь ответчик выразил несогласие с применением Методики в указанной редакции, представил контррасчет ущерба на сумму 260 000 руб.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика № 238 исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на основании которой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

В редакции от 11.07.2018 исчисление размера вреда производится по методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238», указанное положение утратило силу.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238», вступил в силу с 08.02.2022.

Указаний о распространении его действия на более ранний период приказ не содержит.

В Законе № 7-ФЗ норма, придающая обратную силу новым редакциям методики исчисления размера вреда, также отсутствует.

Следовательно, внесение в последующем изменений в Методику приказом № 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г., отмечается, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В данном случае, в результате внесения Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в Методику исчисления размера вреда почвам изменений существенно увеличились коэффициенты, применяемые при расчете вреда почве. Кроме того, Методика дополнена пунктом 14, согласно которому такса подлежит увеличению путем умножения на коэффициент-дефлятор. Применение Методики в редакции № 4 от 18.11.2021 по сравнению с редакцией № 3 от 11.07.2018 в отношениях между публично-правовым образованием и частным лицом положение частного лица (Общества) существенно ухудшает, то есть обратная сила придается не в интересах частного лица, а в интересах публично-правового образования (Управления), заинтересованного в получении возмещения в большем размере, что является недопустимым в силу части 1 статьи 54 Конституции РФ.

В связи с тем, что правонарушение выявлено 27.08.2021, то есть до внесения соответствующих изменений в Методику, применение Методики в редакции приказа № 867 по сравнению с редакцией, действовавшей на дату выявления правонарушения, существенно ухудшает положение частного лица (общества), что является недопустимым.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 № Ф06-3284/2023, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-22741/2021, от 23.05.2023 по делу № А32-53766/2021, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2011 № Ф03-5119/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 11АП-101/2023 по делу № А65-21601/2022.

Исходя из доказанности факта причинения вреда почвам, противоправности и виновности действий общества, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, с учетом Методики исчисления размера вреда № 238 в редакции, действовавшей на дату правонарушения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 260 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 709 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 260 000 руб.

Взысканные суммы ущерба подлежат перечислению Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствующий бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 338 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова