Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А21-7403/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7403/2017
г.Калининград
03 ноября 2017 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску ООО «Роад Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Вест-Алко» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 020 375 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Роад Капитал» (далее – ООО «Роад Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (далее – ООО «Вест-Алко», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1500 000 руб., пени по состоянию на 11.08.2017 в размере 487 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32 875 руб.

Определением суда от 24.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел.

31.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявлением неуполномоченным лицом.

18.09.2017 от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором истец просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, отклоняет заявленное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано директором ФИО1, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2017 и протоколом внеочередного общего собрания участников от 26.12.2013. В связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.


18.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также провести  почерковедческую экспертизу.

10.10.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 25.10.2017 опубликована резолютивная часть решения суда от 23.10.2017. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «Роад Капитал» взысканы: сумма основного долга по договору № 5/16 от 13.12.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 1500 000 руб., пени по состоянию на 11.08.2017 в размере 487 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 875 руб.

30.10.2017 от истца в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.12.2016 между ООО «Роад Капитал» и ООО «Вест-Алко» № 5/16 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), предметом которого являлось оказание транспортных услуг по перевозке грузов Ответчика на территории РФ и в международном сообщении, а также содержание отношений между сторонами, возникающих, изменяющихся и прекращающихся при планировании, оказании транспортных услуг и их оплате, а также при распределении между сторонами всех расходов и издержек в связи с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Ответчик обязуется оплатить Истцу стоимость оказанных услуг в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в Договоре и (или) транспортном заказе от Ответчика.

Согласно п.4.2. Договора датой оказания услуги считается дата подписанного сторонами акта выполненных работ, при отсутствии в течение 5-ти дней претензии со стороны Ответчика.

В соответствии с п.4.3. Договора расчеты между сторонами по Договору производятся в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца Ответчиком на основании актов выполненных работ.

Пунктом 4.4. установлено, что Ответчик оплачивает услуги путем перечисления суммы стоимости услуг на расчетный счет Истца в течение 5-ти банковских дней с момента выставления и подписания акта выполненных работ Ответчиком.

В период с 13.12.2016г. по 24.05.2017 Истец оказал Ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 5 340 000 руб. В свою очередь,   Ответчик  произвел  лишь  частичную  оплату за  оказанные транспортные услуги в результате чего,. задолженность Ответчика составила 1 500 000 руб., что подтверждается актом сверки от 24.05.2017 подписанный сторонами без возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги перевозки ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги по договору и неустойки.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты, подтверждающие оказание услуг.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и согласование их стоимости.

Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то заявленное требование о взыскании пени является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена на основании п. 5.3 Договора  в размере 487 500 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к  взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, учитывая, что его возражения оцениваются судом наряду с доводами иска, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роад Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основного долга по договору № 5/16 от 13.12.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 1 500 000 руб., пени по состоянию на 11.08.2017 в размере 487 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 875 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                   С.А. Иванов