Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года

Дело №

А56-27019/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Геодезии» ФИО1 (доверенность от 22.05.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 06.06.2025),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-27019/2025,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Геодезии», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 31.01.2025 по делу № РНП-78-255/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пушкинский противотуберкулезный диспансер», адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Диспансер).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, считая, что недобросовестное поведение Общества подтверждено, оно нарушило права заказчика, поскольку последний не достиг цели проводимой закупки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила на доводы жалобы по мотивам отзыва.

Диспансер, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2024 Диспансером (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 226/81 на оказание услуг по разработке паспорта защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) объекта защиты по адресу: Санкт-Петербург, <...> (ИКЗ № 242782002194978200100100050000000244), на сумму 135 000 руб. (далее – Договор).

Срок окончания выполнения работ: не более 90 рабочих дней (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику:

3.1.1. Два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ;

3.1.2. Паспорт ЗС ГО в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 15.12.2002 № 583 (далее – Приказ МЧС России № 583), в 3 экземплярах.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3 Договора заказчик обязан в письменной форме лично по акту приема-передачи либо по электронной почте предоставить по запросу исполнителя документацию и информацию, необходимые для исполнения взятых на себя обязательств; оказать исполнителю содействие в выполнении работ по Договору.

В техническом задании (приложение № 2 к Договору) указано, что в соответствии с требованиями Приказа МЧС России № 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО состоит из двух разделов: общие сведения и техническая характеристика, обязательные приложения: копии поэтажного плана и экспликации помещений ЗС ГО. Паспорт составляется в 3 экземплярах: 1 экз. находится в ЗС ГО (укрытии), 2 экз. – в службе ЗС ГО объекта, 3 экз.- в органе управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (района).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил Обществу уведомление от 16.12.2024 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком (вх. № 1756-ЭП/25 от 24.01.2025) в отношении участника для включения в РНП, 31.01.2025 вынесла решение по делу № РНП-78-255/25 о включении сведений об Общества в РНП.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, по защите государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обстоятельств обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил выявлено: заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП подлежит разрешению не гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценка поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае суды двух инстанций установили, что уклонение Общества от исполнения Договора, совершение им действий, направленных на отказ от его исполнения, не подтверждены.

Как установлено судами, Общество выполнило следующий объем работ: обмерные работы, сформировало поэтажный план и экспликации помещений, составило паспорт ЗС ГО в соответствии с законодательством, осуществило попытку передать паспорт в Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу на согласование, которая не была выполнена в связи с отсутствием согласования поэтажных планов и экспликаций не по вине Общества.

УФАС не установило и в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик всецело содействовал Обществу в исполнении Договора, предоставил как балансодержатель надлежаще заверенные копии поэтажных планов и экспликации.

При этом Управление не отрицает, что Общество, не являясь балансодержателем объекта, не обладает правом заверять копии поэтажных планов и экспликаций, отказ территориального органа МЧС России в согласовании паспорта ЗС ГО обусловлен отсутствием заверенных должными лицами приложений, а не недостатками самой работы Общества.

Общество представило в дело переписку с заказчиком и согласующими органами, убедительно подтвердив совершение со своей стороны добросовестных, разумных, исчерпывающих, зависящих от него действий по исполнению Договора. Судами в оценке поведения заказчика, среди прочего, учтены приведенные выше положения пунктов 4.3.2, 4.3.3 Договора.

В рассматриваемом случае, оценив все обстоятельства в совокупности, суды признали, что включение сведений в отношении Общества в РНП является санкцией, не соразмерной характеру совершенного Обществом деяния, и несправедливым ограничением.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-27019/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян