Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-206049/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206049/2019
25 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной̆ ответственностью «Тернава Плюс»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной̆ ответственностью «Тернава Плюс»

к автономной некоммерческой̆ организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тернава Плюс» (далее - ООО «Тернава Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой̆ организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» (далее - АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 28 387 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.07.2019 в размере 1 346 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу услуг, а именно организации обучения на заявленную сумму. Доказательств проведения именно семинара и оказания образовательных услуг ответчиком в дело не представлено. Кроме того по мнению истца судами неправильно применены положения статьи 227 АПК РФ, что ограничило истца в реализации его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2019г. между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен Договор №С-176/Э-1/Г, по условиям которого, исполнитель принял обязательства по оказанию образовательных услуг представителям Заказчика посредством участия в образовательном мероприятии в период с 03 по 08 июня 2019 года.

Истец указывает, что во исполнение договорных обязательств, 22.02.2019г. заказчиком на условиях 100% предоплаты, согласно выставленному счету от 18.02.2019г. №С-176-Э-1-Г перечислены исполнителю денежные средства в сумме 148 000 руб. 00 коп., а также, понесены расходы на приобретение билетов для работника - участника семинара и оплату курортного сбора на общую сумму 28 387 руб. 00 коп.

Однако как указал в исковом заявлении истец, мероприятие Исполнителем не проведено.

Истец, считая, считая что услуги не оказаны, мероприятие не проведено, а Договор №С-176/Э-1/Г от 18.02.2019 расторгнут с момента истечения срока для исполнения Исполнителем своих обязательств, то есть, с 09.06.2019, в связи с чем у АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» отсутствуют основания для удержания полученной от истца суммы предварительной оплаты обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб. 00 коп.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 22.07.2019 г. в сумме 1 346 руб. 19 коп. и заявлены убытки в сумме 28 387 рублей, связанные с проездом до места проведения семинара работника ФИО1, ссылаясь на приказ о направлении в командировку и авансовый отчет работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 420, 424, 779, 1064, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что существенным условием договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги; при этом, суды правильно установили, что после заключения договора, ответчик приступил к его исполнению, а равно организации деловой поездки в г. Сочи в определенные договором даты, и понес все затраты необходимые для участия представителя истца в запланированном мероприятии, что выразилось в организации аренды номера в гостинице, в которой проводилось мероприятие, а также, организация программы обучения согласно предмета заключенного договора. В даты, обозначенные договором, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, принятые по нему, и проведены все запланированные мероприятия по договору в период с 03.06.2019г. по 08.06.2019г., однако, представитель истца, в период времени нахождения фактически уклонился от участия во всех мероприятиях, которые были запланированы по заключенному договору оказания услуг, и не явился для участия в деловых программах, организованных ответчиком.

В силу п. 3.4. Договора, исполнитель не осуществляет возврат средств за оплаченные услуги, в случае, если заказчик или его представитель не воспользовался ими.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истцом не представлено и в рамках судебного разбирательства не

установлено доказательств из которых следует, что уплаченные им по Договору денежные средства, являются для ответчика неосновательным обогащением.


Исходя из норм ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.п.п 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, то есть, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие взаимосвязанные признаки: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы устанавливали вину ответчика в убытках, которые так же были заявлены к взысканию истцом, так же как не установлено, какой-либо противоправности поведения ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи, с чем могли являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Довод истца о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу № А40-206049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной̆ ответственностью «Тернава Плюс» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина