Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А50-39109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8427/19

Екатеринбург 16 января 2020 г. Дело № А50-39109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Союзстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А50-39109/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «СК Союзстрой» - Щукина Н.В. (доверенность от 04.05.2018 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (далее – общество «СК «Север») - Ушков Д.Ю. (доверенность от 21.01.2018 б/н), Силин К.Б. (доверенность от 21.01.2018 б/н).

Общество «СК Союзстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СК «Север» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 24.06.2019 в размере 16 949 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к


рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «АСИ» (далее – ООО СК «АСИ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СК Союзстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись ответчиком по заданию истца. Генеральным подрядчиком выступало общество СК «АСИ», для указанного лица ответчиком и выполнялись спорные работы. Как указал податель жалобы, договор на выполнение указанных работ между истцом и ответчиком не заключался, предмет, сроки выполнения работ и их стоимость между сторонами не согласовывались, в связи с чем между сторонами отсутствуют фактические отношения по выполнению спорных работ. Истец не был признан победителем конкурентной процедуры. Кроме того, по мнению кассатора, ответчик надлежащим образом не извещал истца о завершении работ, а вывод апелляционного суда о соблюдении ответчиком порядка сдачи выполненных им работ истцу, является ошибочным, поскольку на момент направления ответчиком акта приемки работ договорных отношений между сторонами не имелось, а результата выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности. Кассатор считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что платежи, полученные истцом от третьего лица, являются подтверждением выполнения ответчиком спорных работ для истца, поскольку указанные оплаты производились в рамках исполнения иного договора между истцом и третьим лицом. При этом в предмет указанного договора не входило выполнение спорных работ, а иного ответчиком не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Север» просит оставить обжалуемый судебные акты без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК Союзстрой» перечислило в адрес общества «СК «Север» денежные средства в общей сумме 230 000 руб., из них: 40 000 руб. по платежному поручению № 240 от 07.06.2018, 50 000 руб. по платежному поручению № 248 от 19.06.2018, 100 000 руб. по платежному поручению № 275 от 13.07.2018, 40 000 руб.й по платежному поручению № 294 от 27.07.2018.


В качестве назначения платежа указано «предоплата по договору № 060618».

Как указывал истец, предоплата вносилась им в связи с участием в тендере по заключению договора с АО «Сибур-Химпром» по замене ж/б обвалования и устройства ж/б замощения в емкостном парке № 720 на ТСБ.

Однако поскольку тендерная документация длительное время редактировалась, изменялись сроки, объемы предлагаемых работ заказчиком и истец в итоге в тендере не был признан победителем, договор с ответчиком заключен не был, стороны не достигли всех существенных условий, в том числе о предмете договора, стоимости работ, сроках выполнения работ и др.

Поскольку какие-либо работы по заданию истца ответчик не выполнял, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 230 000 руб.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства предоставления встречного исполнения, перечисленные в его адрес денежные средства в сумме 230 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора возникли фактические подрядные правоотношения, указав, что порядок сдачи работ истцу ответчиком соблюден, при этом работы истцом не приняты, мотивированного отказа от подписания акта истцом не заявлено, впоследствии результат работ принят генеральным подрядчиком без возражений, работы обладают потребительской ценностью, а, следовательно, подлежат оплате. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о непредставлении ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения. Данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, не оспаривая факт получения взыскиваемых денежных средств, но при этом, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во исполнение договоренностей, достигнутых с истцом в июне 2018 года, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в coop. 714, на объекте, принадлежащем АО «Сибур-Химпром», общей стоимостью выполнения данных работ 303 218 руб., в том числе: устройство приямка ПР1 тип 702, объемом 7,6 м.куб. стоимостью


43 700 руб.; устройство приямка ПР1 тип 2а, объемом 20,7 м.куб. стоимостью 119 025 руб.; устройство опалубки опор ОП-1-ОП-23, объемом 8,91 м.куб. стоимостью 20 493 руб.; мероприятия по водоотведению, в объеме 350 ч/ч, стоимостью 70 000 руб.; земляные работы, в объеме 250ч/ч, стоимостью

50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что участники настоящего спора при достижении ими соответствующих договоренностей не придали соглашению о производстве силами ответчика работ по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в coop. 714, на объекте АО «Сибур-Химпром» по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 98, требуемой в этом случае простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет за собой недействительности данной сделки, предоставляя сторонам право приводить в подтверждение ее наличия и условий соответствующие письменные доказательства.

Между тем, как отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции не предпринял должных мер к исследованию не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценке в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежным поручениям № 240 от 07.06.2018, № 248 от 19.06.2018, № 275 от 13.07.2018, № 294 от 27.07.2018, истец произвел частичную оплату результата работ, подлежавших выполнению организацией ответчика на общую сумму 230 000 руб. В качестве назначения платежа указано «предоплата по договору 060618 от 06.06.2018».

Перечисление денежных средств истец осуществлял на основании счетов, выставляемых в его адрес ответчиком.

Апелляционным судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата по каждому из платежных поручении являлась авансированием определенного этапа работ, выполняемых ответчиком по заданию истца. Иной порядок выполнения спорных работ,истцом документально не подтвержден.

Судом отмечено, что утверждение истца о том, что предоплата вносилась в связи с участием в тендере по заключению договора с АО «Сибур-Химпром» по замене ж/б обваловывания и устройства ж/б замощения в емкостном парке № 720 на ТСБ, однако договор между ним и ответчиком заключен не был, стороны не достигли всех существенных условий, в том числе о предмете договора, стоимости работ, сроках выполнения работ и др., не может в данном случае рассматриваться как обоснованное, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Само по себе участие истца в поименованном выше тендере не может свидетельствовать об отсутствии иных договорных отношений между ним и ответчиком. Иного суду истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при выставлении ответчиком счетов на оплату поручаемых истцом работ и их последующей авансовой оплате, выполнении ответчиком работ по заданию истца, между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российский Федерации), регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российский Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу прямого указания закона подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а заказчик – организовать приемку работ.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, заявляя 20.08.2018 о готовности выполненных работ, ответчик в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес истца по его зарегистрированному в едином государственном реестре адресу ценным письмом с описью вложения следующие документы: акт о


приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2018 формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2018 формы КС-3.

Ввиду непредставления подрядчиком (истцом) в разумный срок подписанных ответчиком акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также неполучения от истца мотивированного отказа от приемки работ, предприятие ответчика 10.10.2018 повторно направило в адрес истца ценным письмом с описью вложения поименованные выше акты формы КС-2 и КС-3, а также счет-фактуру № 11 от 26.07.2018, односторонний акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года по состоянию на 30.09.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России, данные письма не получены истцом по причине истечения срока хранения.

По смыслу статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Таким образом, апелляционным судом правомерно установлено, что истец не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и, тем самым, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком соблюден порядок сдачи работ истцу. Доказательств того, что истец исполнил возложенную на него статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность и организовал приемку выполненных ответчиком по его заданию работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа истца от подписания акта. Доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат спорных работ был впоследствии сдан генподрядчиком заказчику, которым принят в отсутствие возражений относительно потребительской ценности для него результата спорных работ. Более того, как следует из пояснений сторон и фактических обстоятельств спора и установлено судом, невыполнение ответчиком спорных работ по заданию истца привело бы к невозможности продолжения строительных работ, что также свидетельствует о потребительской ценности для истца переданного ответчиком результата работ. Иного суду не доказано и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто. Кроме того, доказательств невыполнения ответчиком спорных работ, либо их выполнения с привлечением иных лиц в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в определении от 15.05.2019 судом первой инстанции было установлено, что общество СК «АСИ» выполняло подрядные работы на спорном объекте по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в coop. 714, с привлечением физических лиц: Тарасенко Д.А., Кузнецова А.В., Михайлова И.М., Колчанова В.А.


Между тем, как установлено апелляционным судом, указанные физические лица в спорный период являлись работниками ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии трудовых договоров № 1/04-2018 от 12.04.2018, № 2/04-2018 от 27.04.2018, № 1/12-17 от 01.12.2017, № 1/05-2018 от 10.05.2018, письменные пояснения Михайлова И.М. и Тарасенко Д.А.

Информация по указанным лицам также направлялась посредством электронной переписки, как истцу, так и третьему лицу, являвшемуся генеральным подрядчиком по заключенному с АО «Сибур-Химпром» договору подряда, с целью оформления пропусков на предприятие заказчика работ.

Из письменных пояснений Михайлова И.М. и Тарасенко Д.А., которые указывают, что ответственным за пребывание работников ответчика на территории АО «Сибур-Химпром» лицом, допустившим их к производству работ, являлся прораб ООО СК «АСИ» Першин Е.В., о чем имеется соответствующая отметка в выданных истцом допусках.

Как должностное лицо – прораб генерального подрядчика (ООО СК «АСИ»), Першин Е.В. впоследствии ставил отметку в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2018 о выполнении ответчиком всего объема работ по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в coop. 714.

Кроме того судом принято во внимание, что спорные работы производились на режимном объекте, а, следовательно, иные лица не имеют права доступа на такой объект без оформления соответствующего допуска.

Учитывая, что соответствующие сведения с целью оформления допусков в отношении вышеназванных работников ответчика направлялись третьим лицом в адрес истца, а сами допуски были оформлены, работники ответчика прошли инструктаж по технике безопасности нахождения и производства работ на территории АО «Сибур-Химпром», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выполнение ответчиком работ на режимном объекте не могло осуществляться им самостоятельно в отсутствие какого-либо контроля за поручаемым объемом работ со стороны истца.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, из материалов дела следует, что в период выполнения предприятием ответчика работ, третье лицо производило перечисление денежных средств в пользу истца в соответствии с договором подряда № 1 от 25.05.2018, всего в общей сумме 250 000 руб., в том числе, по платежным поручениям № 191 от 13.07.2018 на сумму 100 000 руб.,

№ 223 от 20.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 239 от 27.07.2018 на сумму

50 000 руб. При этом судом принято во внимание, что указанные платежи, полученные истцом от третьего лица в счет исполнения договора № 1 от 25.05.2018, в предмет которого входит выполнение и спорных работ по монтажу системы герметического налива ЛВЖ ГЖ в автоцистерны в соор. 714, порученных истцом ответчику, сопоставимы с суммами, перечисленными истцом ответчику в период выполнения последним спорных работ на территории АО «Сибур-Химпром».


При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что фактические обстоятельства данного дела, подтверждаемые, в том числе, систематическим перечислением истцом по платежным поручениям денежных средств в пользу ответчика в качестве «предоплаты по договору № 060618, от 06.06.2018» в отсутствие каких-либо уведомлений об ошибочном перечислении данных денежных средств (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), взаимной перепиской сторон относительно предмета настоящего спора, направления ответчиком в адрес истца акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2018 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2018 формы КС-3, получения от третьего лица денежных средств по договору подряда № 1 от 25.05.2018, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу фактически возникших между сторонами правоотношений, данные платежи следовало квалифицировать в качестве исполнения истцом встречной обязанности на основании выставленных ответчиком счетов по авансовой оплате поручаемых истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, именно истец обязан было доказать, что ответчик приобрел имущество без установленных сделкой или законом


оснований, при этом ответчиком представлены достаточные доказательства наличия договорных отношении между сторонами настоящего спора.

Между тем, как установлено апелляционным судом, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, иная первичная документация в опровержение факта выполнения спорных работ ответчиком, истцом, со своей стороны, не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работникам ответчика предоставлен допуск на режимный объект истца, факт нахождения которых на территории АО «Сибур-Химпром» в спорный период не оспаривается, принимая во внимание, что ответчик уведомил истца о готовности к сдаче спорных работ, в том числе путем повторного направления односторонних актов формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу истца, приемку которых он не организовал, акты и справки не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, результат работ не лишен для истца потребительской ценности, поскольку исходя из характера порученных ответчику работ следует, что их невыполнение в принципе исключает дальнейшее выполнение работ на объекте, а результат работ передан генеральному подрядчику и принят последним в отсутствие мотивированных возражений при их приемке, доказательств невыполнения работ или выполнения их иным лицом, в ином объеме или качестве, истец не представил, что исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду доказанности предоставления встречного предоставления на заявленную истцом сумму.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что платежные поручения истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Следовательно, сам по себе факт неосновательного обогащения не может быть подтвержден платежными поручениями № 240 от 07.06.2018, № 248 от 19.06.2018, № 275 от 13.07.2018, № 294 от 27.07.2018 при доказанности встречного предоставления со стороны ответчика на сумму оплаты. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в самих платежных поручения указано основание перечисления денежных средств как предоплата по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отказано, то


требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами также обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А50-39109/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК СОЮЗСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова