Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А26-9047/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9047/2018
г. Петрозаводск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 41 232 руб. 29 коп.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Петрозаводского городского округа (привлечена к участию в деле определением от 31.10.2018),

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.07.2015,

установил:

муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 185910, <...>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 41 232 руб. 29 коп., в том числе: 33 251 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.07.2011 за период с февраля 2016 года по июль 2017 года, а также 7 980 руб. 44 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.10.2017 по 22.06.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды недвижимости от 01.07.2011.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика; дополнительно пояснив, что, несмотря на подписание сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2016, фактически отсутствуют акты по возврату ответчиком помещений площадью 12,5 кв.м. (помещения №3,4), дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, инициатором заключения дополнительного соглашения был арендатор, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды ответчик обязан осуществить оплату государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения; требования о взыскании задолженности предъявлены в связи с выводами, содержащимися в акте от 15.12.2017 проверки соблюдения Учреждением бюджетного законодательства РФ.

Представитель ответчика против требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск; ссылался на факт возврата истцу части арендованных по договору от 01.07.2011 помещений, общей площадью 12,5 кв.м., по которым истцом была начислена заявленная ко взысканию задолженность; настаивал на том, что после подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2016 об уменьшении площади арендованных помещений, истец выставлял ответчику счета на меньшую площадь в соответствии с названным дополнительным соглашением, ответчик их оплатил в полном объеме, в связи с чем настаивал на исполнении сторонами условий данного дополнительного соглашения без его государственной регистрации; осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения ответчику не представилось возможным в связи с отсутствием кадастрового учета спорных помещений, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; в отзыве на иск указало, что в рамках договора ссуды недвижимого имущества от 18.08.2014 №09, заключенного с Учреждением, спорные помещения №3 и №4 третьему лицу не передавались, в хозяйственной деятельности третьего лица не использовались.

Лица, участвующие в деле, не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству.

В порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2011 между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием «Петропит» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> на 1 и 2 этажах указанного здания согласно прилагаемому плану для использования под офис.

Помещения, поименованные в пункте 1.1 договора, переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2011; срок договора аренды составляет с 01.09.2011 по 31.08.2048; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок оплаты и размер арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 13.11.2014 №5605 нежилое здание по адресу: <...> передано в оперативное управление Учреждению, а также Учреждению дано согласие на сдачу в аренду помещений, расположенных в указанном здании.

Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано 22.12.2014, о чем выдано свидетельство 10 АБ №706434 от 22.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах Учреждение, заменив первоначального арендодателя, неоднократно заключало с ответчиком дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе дополнительное соглашение от 24.09.2015 №4, определив площадь арендуемых помещений в размере 81,7 кв.м. (1 этаж - помещения №3, 4, 5, 7, 8, общей площадью 65,4 кв.м. и 2 этаж - помещение №4 площадью 16,3 кв.м.), оформив соответствующий акт приема-передачи от 24.09.2015, а также спорное дополнительное соглашение от 01.02.2016 (л.д. 24), в котором площадь арендуемых помещений была определена в размере 69,2 кв.м., в том числе: 1 этаж (помещения № 5, 7, 8, общей площадью 52,9 кв.м.), 2 этаж (помещение №4 площадью 16,3 кв.м.).

Ссылаясь на факт отсутствия акта приема-передачи помещений к дополнительному соглашению от 01.02.2016 и отсутствие государственной регистрации соглашения, истец произвел перерасчет арендной платы с учетом площадей, согласованных сторонами в предыдущем дополнительном соглашении, выставил ответчику счет на оплату от 19.09.2017 с учетом указанного перерасчета арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.07.2018.

Претензией от 24.11.2017 №1.4-02/623 Учреждение потребовало у ответчика оплаты задолженности, возникшей вследствие перерасчета арендной платы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов, дела спорная задолженность составляет разницу между оплаченной ИП ФИО2 арендной платой в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 и указанным перерасчетом истцом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» договор аренды, заключенный сторонами в отношении нежилых помещений на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего; если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ); в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В материалы дела представлена переписка сторон, предшествующая заключению спорного дополнительного соглашения, из которой следует, что стороны согласовали исключение помещений площадью 12,5 кв.м. с 01.02.2016 (л.д. 28, 77).

По факту подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2016 Учреждение, начиная с февраля 2016 года, выставляло ИП ФИО2 счета для оплаты с учетом уменьшения площади арендуемых помещений на 12,5 кв.м., а именно из расчета 69,2 кв.м. (л.д. 79-96), как это указано в дополнительном соглашении от 01.02.2016; ИП ФИО2 оплачивал указанные счета, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения об изменении с 01.02.2016 площади арендуемых помещений, указанное соглашение исполнялось сторонами, в связи с чем оно связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик принял меры к регистрации спорного дополнительного соглашения, однако в связи с тем, что спорные помещения не поставлены на кадастровый учет, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения не представилось возможным. Поскольку полномочия по постановке спорных помещений у ИП ФИО2 отсутствуют, то данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности арендатора в части исполнения подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2016.

В свою очередь, арендодатель не принял всех возможных мер для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения, ссылаясь на отсутствие финансирования на цели по кадастровому учету спорных помещений.

Остальные доводы истца не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.