Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27256/2017

Дело № А65-17461/2017
г. Казань
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

с участием:

ООО «Факел» - представитель ФИО1, по доверенности от 17.05.2018,

ООО «Евростройхолдинг+» - представитель ФИО2, по доверенности от 18.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А65-17461/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 закрытое акционерное общество «КазМонолитСтрой» (далее должник, ЗАО «КазМонолитСтрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

16 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок (соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016).

Также, 16.04.2018 в рамках указанного выше заявления от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрации в отношении следующих транспортных средств:

MERSEDES-BENZ 4141 BActros, оборудованный установкой для перекачки бетона «KLEIN» тип КВZ42-5/CPL150RD серийный номер 6558, VIN: <***>, год изготовления 2007, цвет кузова: белый, модель, № двигателя: ОМ501LA.III 17 541 944-00-523710, шасси (рама) № WDB9333171 L226719;

автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НО320162, VIN: <***> 69361HC 0077000, год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый: модель, № двигателя: 740620, С2664863, шасси (рама) № ХТС651153С1248860; кабина № 2269248;

автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК354124, VIN: <***> 69361HC 0076631, год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый; модель, № двигателя: 740620, С2664863; шасси (рама) № ХТС651153В1215344, кабина № 224804;

автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК194233, VIN: <***> 69361HC 0076337, год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый; модель, № двигателя: 740620, С2664863, шасси (рама) № ХТС651153В1210233, кабина № 2215713;

автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК194263, VIN: <***> 69361HC 0076377, год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый; модель, № двигателя: 740620, С2664863; шасси (рама) № ХТС651153В2389098, кабина № 2215972;

MANTGA.18.320, оборудованный установкой для перекачки раствора марка KLEIN тип KBZ24x-4/CPL110, серийный номер 6626, номер ТС 39УС118903, VIN: MAN03ZZ98M501501, год изготовления 2008; цвет кузова: белый; модель, № двигателя: D2066LF39 50517894001790, шасси (рама) № WMAN03ZZ98M501501;

погрузчик фронтальный Амкодор 342В, номер <***>; заводской № машины (рамы): Y342BO000122263 (далее – спорные транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Общество с ограниченной ответственность «Евростройхолдинг+» (далее ООО «Евростройхолдинг+», общество) 17.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 заявление ООО «Евростройхолдинг+» удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2018, отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Евростройхолдинг+» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО «Евростройхолдинг+» обратилось с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Евростройхолдинг+» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Факел» против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств были приняты судом в обеспечение требования конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных между должником и ООО «Факел» сделок соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, а также договора залога от 03.11.2014 и соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016, предметом которого выступали спорные транспортные средства.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Евростройхолдинг+» ссылалось на то, что спорные транспортные средства были им приобретены у ООО «Факел» по договорам купли-продажи от 20 и 22 декабря 2017 года, исполненным сторонами как в части осуществления покупателем расчетов по ним, так и в части передачи продавцом имущества, в силу чего и положений статей 213, 223, 224 ГК РФ общество является собственником данных транспортных средств; принятые в отношении них определением суда от 08.05.2018 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы общества как собственника указанных транспортных средств.

Разрешая указанное заявление ООО «Евростройхолдинг+», суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные ООО «Евростройхолдинг+» к отмене обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании совершенных должником сделок, стороной которых ООО «Евростройхолдинг+» не является; в качестве применения последствий недействительности указанных сделок конкурсным управляющим было заявлено и поддержано в судебном заседании требование о взыскании с контрагента по оспариваемым сделкам ООО «Факел» денежных средств в размере, составляющем действительную (рыночную) стоимость транспортных средств; в рамках указанного обособленного спора (об оспаривании сделок) управляющим к ООО «Евростройхолдинг+» каких-либо требований, в том числе, о виндицировании от него спорных транспортных средств не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Евростройхолдинг+» об отмене обеспечительных мер обособленный спор о признании недействительными сделок должника рассмотрен по существу и по итогам его рассмотрения вынесен судебный акт о взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств в размере, составляющем действительную (рыночную) стоимость спорых транспортных средств, при том, что к ООО «Евростройхолдинг+», приобретшему спорные транспортные средства у ответчика по возмездной сделке, в рамках указанного спора каких-либо требований не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер, принятых в отношении спорных транспортных средств, находящихся в собственности третьего лица (ООО «Евростройхолдинг+»), не являющегося стороной оспариваемых сделок должника, и в отсутствие к нему требования о возврате транспортных средств, противоречит смыслу института обеспечительных мер, не связано с предметом заявленных требований, нарушает права ООО «Евростройхолдинг+», как собственника имущества, в связи с чем удовлетворил заявление общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Евростройхолдинг+», счел отмену обеспечительных мер преждевременной; пришел к выводу о том, что поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, не вступил в законную силу, обжалован ответчиком в апелляционном порядке, основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Евростройхолдинг+» об отмене обеспечительных мер и признавая ее преждевременной, суд апелляционной инстанции основывался исключительно на том, что принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем посчитал, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Суд же первой инстанции, кроме самого факта рассмотрения на момент разрешения вопроса об отмене обеспечительных по существу обособленного спора о признании недействительными сделок должника, в рамках которого данные меры были приняты, также принял во внимание и иные обстоятельства, а именно: что собственником спорных транспортных средств является третье лицо ООО «Евростройхолдинг+», которое стороной оспариваемых сделок должника не выступало; субъектный состав участников спора о признании недействительными сделок должника (ответчиков) и характер требования, заявленного в порядке применения последствий недействительности сделок (возмещение стоимости являющегося предметом оспариваемых сделок имущества контрагентом указанных сделок); отсутствие предъявленного в рамках указанного обособленного спора (об оспаривании сделок) к ООО «Евростройхолдинг+» какого-либо требования, касающегося спорных транспортных средств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в данном конкретном случае не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при том, что именно совокупность указанных (иных) обстоятельств являлась основополагающей при принятии судом первой инстанции решения по вопросу отмены обеспечительных мер, и которые апелляционным судом при повторном рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не учитывались, а основанные на их оценке выводы суда первой инстанции опровергнуты не были.

Вопреки положениям пункта 13 части 1 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не привел в своем судебном акте мотивированного обоснования непринятия той совокупности обстоятельств, с учетом которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Само по себе невступление в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого были приняты заявленные к отмене обеспечительные меры, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об их отмене при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что их сохранение не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А65-17461/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева