Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А57-9978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9978/2023
21 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Омск,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.03.2023 года;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.03.2023 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (далее - ООО «РезервуарСтройМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее - АО «Омсккровля», истец) о взыскании задолженности по договору №РСМ-581/22 от 03.11.2022 в размере 850 135 руб. 20 коп., пени по договору №РСМ-581/22 от 03.11.2022 в размере 13 602 руб. 16 коп.

В судебном заседании 22.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об изменении организационно-правовой формы на АО «Омсккровля».

Определением суда от 30.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору №РСМ-581/22 от 03.11.2022 в размере 657 635 руб. 20 коп., пени по договору №РСМ-581/22 от 03.11.2022 в размере 56 556 руб. 63 коп., по делу была назначена судебно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 10.11.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.12.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 08.12.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.12.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.12.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору №РСМ-581/22 от 03.11.2022 в размере 267 712 руб. 50 коп., пени за период с 31.03.2023 по 05.12.2023 в размере 66 928 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, через канцелярию суда направил дополнение к отзыву, в котором выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу, возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Представленное АО «Омсккровля» в материалы дела заключение специалиста (рецензия) №322/11-2023 ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства АО «Омсккровля» о назначении повторной экспертизы следует отказать.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между ОАО «Омсккровля» (Заказчик) и ООО «РезервуарСтройМаш» (Подрядчик) был заключен договору №РСМ-581/22, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по Реконструкции базы товарно-сырьевой на территории ОАО "ОМСККРОВЛЯ" согласно технического задания по адресу: <...>, согласно (далее - «Работы»), а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Рабочей документацией (проект КМ-конструкции металлические), Спецификациями (Приложение № 1, № 2 и № 3 к настоящему договору) и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 22 866 502,00 руб., в том числе НДС 20%, согласно Спецификаций (Приложение№1, №2, №3 к настоящему договору) и является твёрдой.

Согласно п.2.5 договора оплата стоимости договора делится на этапы:

Первый этап - аванс в размере 50% от стоимости разработки проектной документации (Спецификация № 1), 50% устройства фундамента (Спецификация №2) и изготовления металлоконструкций (Спецификация № 3), а именно 8 550 751,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Второй этап - оплата в размере 50% от стоимости устройства фундаментного основания (Спецификация №2), а именно 1 378 251,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в течение 5 рабочих дней с момента передачи Актов готовых фундаментов Подрядчиком Заказчику.

Третий этап - оплата в размере 40% от стоимости изготовления металлоконструкций (Спецификация №3) и 100% от стоимости доставки металлоконструкций (Спецификация № 3), а именно 5 785 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих дней, с момента официального уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности резервуара к отгрузке, путем направления письма на электронную почту.

Четвертый этап - оплата в размере 10% от стоимости изготовления металлоконструкций (Спецификация № 3), а именно 1 227 500,00 рублей в т.ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента выгрузки металлоконструкций на складе Заказчика и подписания бухгалтерских документов (УПД, С-Ф).

Пятый этап - оплата в размере 40% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ по возведению в проектное положение металлоконструкций (Спецификация № 2), а именно 1 956 000,00 рублей в т.ч. НДС 20% в течении 15 рабочих дней с момента выгрузки металлоконструкций на складе Заказчика и подписания бухгалтерских документов (УПД, С-Ф) и перед выездом к месту проведения работ бригады Подрядчика, согласно письменного уведомления.

Шестой этап - оплата в размере 30% от стоимости работ по разработке проектной документации (Спецификация № 1),а именно 621 000,00 рублей в т.ч. НДС%, в течение 5 рабочих дней, с момента официального уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности проектной документации, путем направления письма на электронную почту.

Седьмой этап - оплата в размере 60% от стоимости строительно-монтажных работ по возведению в проектное положение металлоконструкций (Спецификация № 2), а именно 2 934 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%, равными долями, за минусом ранее полученного аванса, за каждый этап в отдельности, в течении 5 рабочих дней с момента передачи актов выполненных работ того или иного этапа по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3.

Восьмой этап - оплата в размере 20% от стоимости работ по разработке проектной документации (Спецификация № 1), а именно 414 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%, в течении 5 рабочих дней, с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы проекта.

В разделе 3 договора сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ.

3.1. Срок разработки проектной документации Реконструкции базы товарно-сырьевой составляет 60 рабочих дней, с момента получения аванса, согласно пункта 2.5 договора и предоставления первичной технической документации, в необходимом объеме для разработки проекта (стадия П).

3.2. Срок изготовления металлоконструкций составляет 35-45 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункта 2.5 договора и даты согласования проекта КМ (конструкции металлические) Заказчиком. Срок разработки проекта КМ (конструкции металлические) Подрядчиком, не должен превышать 10 календарных дней, с момента подписания настоящего договора и поучения предоплаты.

3.3. Срок проведения строительно-монтажных работ согласно Спецификации №2 составляет 45-55 рабочих дней, с момента получения предоплаты согласно пункта 2.5 договора и готовности обеих сторон к началу работ, путем письменного обмена сообщения по электронной почте.

3.4. Срок проведения работ по устройству фундаментов 15-20 рабочих дней с момента получения предоплаты и согласования раздела проекта КЖ. Срок разработки проекта КЖ не более 5 календарных дней.

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 15 217 376 руб. 50 коп по платежным поручениям №3928 от 17.11.2022 на сумму 8 550 751 руб., №321 от 31.01.2023 на сумму 5 785 000 руб., №709 от 01.03.2023 на сумму 192 500 руб., №975 от 28.03.2023 на сумму 689 125 руб. 50 коп.

28.02.2023 от Заказчика в адрес Подрядчика поступило Уведомление о частичном расторжении договора №РСМ-581/22 от 03.11.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации в рамках реконструкции базы товарно-сырьевой на сумму 2 070 000 руб.

Подрядчик на 28.02.2023 принятые на себя обязательства по договору выполнил на общую сумму 15 875 011 руб. 70 коп, что подтверждается УПД №9 от 22.02.2023 на сумму 13 150 000 руб. и актом о приемки выполненных работ №1 от 28.02.2023 на сумму 2 750 011 руб. 70 коп.

Подрядчик направил Заказчику 17.03.2023 уведомление об отказе от исполнения договора №РСМ-581/22 от 03.11.2022, поскольку отсутствие проектной документации препятствует исполнению договора, в котором также просил подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023 с требованием оплаты задолженности по договору.

Ответчик направил 23.03.2023 истцу ответ на Уведомление от 17.03.2023 и претензию от 20.03.2023, в котором сообщил, что акты выполненных работ не подлежат подписанию, поскольку работы по подготовке и устройству фундаментов в полном объеме не выполнены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ по договору подряда.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» эксперту ФИО2

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «РезервуарСтройМаш» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 на сумму 2 725 011,70 руб., исходя из условий договора №РСМ-581/22 от 03.11.2022?

2. Соответствуют ли выполненные работы ООО «РезервуарСтройМаш», указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 на сумму 2 725 011,70 руб. условиям договора №РСМ-581/22 от 03.11.2022, Спецификации №2 от 03.11.2022, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

4. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

5. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 на сумму 2 725 011,70 руб. выполнены ООО «РезервуарСтройМаш» качественно, определить их объем и стоимость?

6. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определить их объем и стоимость?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №11/2023-70. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «РезервуарСтройМаш» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 на сумму 2 725 011,70 руб., исходя из условий договора №РСМ-581/22 от 03.11.2022 составляет 2 335 089 руб.

По вопросам 2 - 6.

Выполненные работы ООО «РезервуарСтройМаш», указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 на сумму 2 725 011,70 руб. (фактически выполнено на 2 335 089 руб.) соответствуют условиям договора №РСМ-581/22 от 03.11.2022, Спецификации №2 от 03.11.2022, а также требованиям строительных норм и правил. Стоимость качественно выполненных ООО «РезервуарСтройМаш» работ, составляет 2 335 089 руб. Объем выполненных работ указан в Локальных сметных расчетах №2 (Приложение №2) и №3 (Приложение №3).

Таким образом, задолженность по договору №РСМ-581/22 от 03.11.2022 составляет 267 712 руб. 50 коп. = 15 485 089 руб. (выполненные работы) - 15 217 376,50 руб. (оплачено).

Ответчик доказательств оплаты за выполненные работы суду не представил.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по договору №РСМ-581/22 от 03.11.2022 в размере 267 712 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил пени за период с 31.03.2023 по 05.12.2023 в размере 66 928 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на пять банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Учитывая дату получения ответчиком акта по форме КС-2 (17.03.2023) и требование об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней, начисление пени с 31.03.2023 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РезервуарСтройМаш» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 150 000 руб. (платежное поручение №479 от 16.06.2023). Стоимость экспертизы составляет 150 000 руб. (счет №101 от 03.11.2023).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО «РезервуарСтройМаш» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «РезервуарСтройМаш» уплатило государственную пошлину в размере 20 275 руб. по платежному поручению №292 от 12.04.2023.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 334 640 руб. 63 коп., составляет 9 693 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «РезервуарСтройМаш» из федерального бюджета в сумме 10 582 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору №РСМ-581/22 от 03.11.2022 в размере 267 712 руб. 50 коп., пени за период с 31.03.2023 по 05.12.2023 в размере 66 928 руб. 13 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 693 руб.

Возвратить ООО «РезервуарСтройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 582 руб. оплаченную по платежному поручению №292 от 12.04.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков