Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-17583/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4924/16

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.


Дело № А60-17583/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 принято к производству суда заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – общество «Предприятие «Стройтехцентр»), к акционерному обществу «Промко» (далее – общество «Промко», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015) ликвидируемый должник, общество «Промко», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 конкурсным управляющим общества «Промко» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2022 поступила жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего.

С учетом принятого судом уточненной жалобы, заявитель просит признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

– нарушении срока перечисления денежных средств в адрес общества «Россельхозбанк» в результате продажи залогового имущества Евробион-150- Лонг, Градирня БМГ-100, предусмотренного п. 7.6 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 06.05.2021 (в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счет должника);

– нарушении порядка открытия специального банковского счета должника, предусмотренного п. 1.4 Положений о продаже имущества посредством публичного предложения от 06.05.2021, 16.12.2021 (открытие одного специального счета вместо предусмотренных двух – залогового и задаткового);

– нарушении срока выставления залогового имущества Промышленный робот Ficep 1261 ТТ на повторные торги, предусмотренного пп. 4.2.3, 7.4 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 16.12.2021 (в течение 10 рабочих дней с даты отказа покупателя от заключения договора купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-17583/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами было допущено неверное толкование норм материального права. Судами сделан ошибочный вывод, что конкретный срок для совершения расчетов залогодержателем в законодательстве о банкротстве не установлен и что конкурсный управляющий совершил перечисления денежных средств в разумный срок. Кассатор полагает, что срок перечисления денежных средств залоговому кредитору по результатам торгов входит в понятие «порядок и условия проведения торгов». Необходимость перечисления денежных средств конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора неотъемлемо связана с торгами и возникает исключительно при их проведении. Кассатор ссылается, что выводы, содержащиеся в судебных актах, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсным управляющим не был открыт отдельный специальный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника (задатковый счет), что предусмотрено пунктом 1.4 Положения о продаже имущества должника. Конкурсным управляющим не был соблюден предусмотренный Положением о продаже имущества от 16.12.2021 порядок действий в случае отказа победителя торгов от заключения договоров купли-продажи применительно к залоговому имуществу Промышленный робот Ficep 1261 ТТ. Вывод суда о применении пункта 8.2 Положения о продаже имущества от 16.12.2021 в случае признания торгов несостоявшимися противоречит обстоятельствам дела, поскольку торги не признавались конкурсным управляющим несостоявшимися, соответствующих публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не осуществлялось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Россельхозбанк» в сумме 35 263 717,99 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе залогом 23 единиц оборудования в соответствии с договором о залоге от 29.11.2013.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено имущество, находящееся в залоге у ПАО «Россельхозбанк», в том числе следующие объекты:

- Евробион-150-Лонг;

- Градирня БМГ-100;

- Промышленный робот Ficer 1261 TT.

Указанное имущество продавалось конкурсным управляющим в соответствии с положением о продаже имущества посредством публичного предложения, согласованным с залогодержателем 15.06.2021 (далее – Положение). Пункт 1.4 Положения предусматривал необходимость открытия в ПАО «Россельхозбанк» специальных счетов для перечисления денежных средств от продажи предмета залога, а также для перечисления задатков. Пункт 7.6 Положения предусматривал необходимость перечисления залогодержателю денежных средств от продажи предмета залога в течение 5 рабочих дней с даты их поступления на специальный счет должника. Пункт 7.4 Положения предусматривал необходимость продолжения торгов по продаже имущества должника в случае отказа победителя торгов от заключения договора. При этом в соответствии с пунктом 4.2.3 Положения информационное сообщение о проведении торгов должно направляться в течение 10 дней с даты получения Положения от залогодержателя.

04.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи имущества: «Евробион-150-Лонг», его стоимость определена в договоре в 6250 руб.

Платежным поручением № 11 от 24.05.2022 залогодержателю перечислены денежные средства в сумме 187,86 руб. от продажи указанного имущества (за вычетом расходов на его реализацию).

В тот же день (04.03.2022) опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи имущества: «Градирня БМГ-100», его стоимость определена в 26 999 руб.

Платежным поручением № 8 от 16.05.2022 залогодержателю перечислены денежные средства в сумме 26 411,34 руб. от продажи указанного имущества (за вычетом расходов на его реализацию).

Победитель торгов по продаже промышленного робота отказался от заключения договора купли-продажи от 01.03.2022, в связи с чем торги по его продаже были продолжены. Соответствующее объявление опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.05.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор, с учетом уточнения от 07.06.2022, ссылался на то, что конкурсным управляющим должником были нарушены установленные пунктом 7.6 Положения сроки перечисления денежных кредитору от продажи заложенного имущества, нарушен порядок открытия специального банковского счета общества «Промко», предусмотренного пунктом 1.4 Положений о продаже имущества посредством публичного предложения от 06.05.2021 (открытие 16.12.2021 одного специального счета вместо предусмотренных двух – залогового и задаткового), нарушены сроки выставления залогового имущества (Промышленный робот Ficep 1261 ТТ на повторные торги, предусмотренные пунктами 4.2.3, 7.4 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 16.12.2021.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве из суммы выручки от реализации предмета залога 80 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований), оставшиеся 5 процентов – на погашение названных в Законе видов текущих платежей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Факт проведения расчетов с залогодержателем в сумме, установленной предусмотренными выше правилами, заявителем жалобы не оспаривается. Предметом жалобы кредитора является срок перечисления денежных средств залогодержателю.

Учитывая, что пятидневный срок для перечисления денежных средств залогодержателю установлен не Законом о банкротстве, а Положением, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае срок, в течение которого произведен расчет с залогодержателем, не выходит за рамки разумного и не свидетельствует о затягивании процедуры со стороны управляющего, соответствует темпам согласования действий конкурсного управляющего и залогового кредитора по реализации заложенного имущества, и, учитывая составление расчета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и дополнительной проверки для реализации его на торгах, отсутствует возможность немедленного перечисления денежных средств кредитору, и, как следствие, отсутствует со стороны управляющего неправомерное затягивание расчета с залоговым кредитором.

В отношении доводов о несвоевременной публикации объявления о продолжении торгов по продаже промышленного робота, суды исходили из отсутствия нарушения сроков такой публикации со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

По правилам абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно пункту 8.2 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 16.12.2021 в случае признания публичных торгов несостоявшимися и незаключении договора с единственным участником торгов, Банк вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене отсечения, определенной в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Положения, направив арбитражному управляющему заявление об оставлении имущества за собой в течение 30 календарных дней с даты признания торгов несостоявшимися.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не мог приступить к повторным торгам в сроки, указанные в пунктах 4.2.3, 7.4 Положения, кроме того, условиями данных пунктов не установлены сроки для проведения повторных торгов.

В отношении доводов заявителя о допущенном нарушении в части открытия только одного специального счета для перечисления денежных средств от продажи предмета залога и отсутствия специального счета для зачисления задатков, суды исходили их того, что данный факт не нарушает прав залогодержателя, поскольку услугу по зачислению задатков оказывает электронная торговая площадка, а стоимость открытия специального счета превышает сумму, вырученную от реализации имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верным выводам о том, что перечисленные в жалобе действия конкурсного управляющего не могли привести к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, что и послужило основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон