Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А06-2865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2865/2017
г. Астрахань
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области

об отмене постановления № 02-04/000092 от 13.04.2017:

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой"

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.02.2016

от административного органа: ФИО4, доверенность от 10.01.2017

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 17.01.2017

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 02-04/000092 от 13.04.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. Считает вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не доказана, пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что вина заявителя доказана материалами административного дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживает позицию административного органа.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области (далее - Управление) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО2 (далее - Предприниматель).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в рамках исполнения контракта № 3/288 от 07.07.2015 ГБУЗ Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» были поставлены бидоны емкостью 3л из коррозийностойкой стали WELTIME в количестве 94 штуки (изготовитель – Индия); данная продукция иным хозяйственным субъектам не отгружалась. Партия вышеуказанной посуды домашнего обихода получена ИП ФИО2 от ООО «Орикон» (<...> А) по товарной накладной № 0016/15 от 02.07.2015 (счет-фактура № 0015/15 от 02.07.2015; счет № 0377/15 от 8.07.2015; квитанция об оплате № 150 от 29.06.2015, чек-ордер № 151 от 23.06.2015; декларация о соответствии от 21.04.2015 № РОСС IN.АГ51.Д06087 со сроком действия до 20.04.2016). В ходе документарной проверки подтвержден факт поставки ИП ФИО2 ГБУЗ Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» вышеуказанной партии продукции.

В рамках рассмотрения обращения ГБУЗ Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» (вх. № 13835 от 30.12.2017), касающегося скрытых дефектов (не соответствие органолептических показателей: запах по баллам выше гигиенических нормативов и наличие осадка при исследованиях в рамках производственного контроля – на доставленный образец) бидонов (изготовитель - Индия), поставленных в рамках контракта № 3/288 от 07.07.2015 ИП ФИО2, было выдано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астрахаснкой области» № 02-04/178 от 11.01.2017 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы партии (94 штуки) продукции домашнего обихода из коррозийной стали WELTIME – бидоны емкостью 3 л (изготовитель - Индия).

По результатам лабораторных исследований вышеуказанная посуда признана не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 № 299 по органолептическим показателям: запах по баллам выше гигиенических нормативов и наличие осадка (акт отбора от 18.01.2017, протокол лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № Н.74 от 27.01.2017 экспертное заключение № 233 от 27.01.2017). Согласно п. 3.1 контракта № 3/288 от 07.07.2015 поставщик гарантировал поставку качественного товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 04.04.2017 в отношении предпринимателя протокола № 02-04/000086 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителем Управления вынесено постановление о 13.04.2017 № 02-04/000092 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

При составлении протокола и оспариваемого постановления предприниматель принимала участие.

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушением норм и требований действующего законодательства, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вместе с тем, согласно буквальному смыслу нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного названной нормой, может выступать лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае по результатам проверочных мероприятий, проведенных в отношении ИП ФИО2, и, в том числе, по результатам лабораторных исследований установлено несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов, установленным в отношении микробиологических и физико-химических показателей качества соответствующей продукции.

Указанное обстоятельство само по себе, свидетельствует о том, что нарушения по показателям качества рассматриваемой в данном случае продукции допущены на стадии технологического процесса ее изготовления.

В частности, административным органом в ходе проведения проверки не установлены и в процессуальных документах по рассматриваемому делу об административном правонарушении (акт проверки, протокол об административном правонарушении) не указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что выявленные нарушения требований технических регламентов к показателям качества и безопасности такого изделия, как бидон из коррозийностойкой стали WELTIME (изготовитель – Индия), могли возникнуть в результате действий, совершенных после завершения производства соответствующей продукции, и, в том числе, в результате действий (бездействия) Предпринимателя, как поставщика такой продукции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств обратного выявленное в данном случае нарушение требований технических регламентов к качеству и безопасности продукции, допущено на стадии изготовления вышеуказанной продукции (бидона).

В то же время ИП ФИО2, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении 04.04.201 № 02-04/000086 и вынесено оспариваемое постановление от 13.04.2017 № 02-04/000092, является только поставщиком спорной продукции и не осуществляет ее производство.

Указанное свидетельствует о неполном установлении в процессуальных документах по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, подлежащего вменению в вину именно названному лицу.

При реализации спорной продукции ИП ФИО2 была представлена Декларация о соответствии продукции ГОСТ Р 51687-2000 от 21.04.2015 (л.д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку административным органом не доказано наличие состава вменяемого в вину заявителю правонарушения, постольку требование ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности от 13.04.2017 № 02-04/000092 является обоснованным.

Кроме того, обжалуемое постановление лишь отражает обстоятельства проведенных лабораторных испытаний, но не устанавливает вину Предпринимателя и нарушение ТР ТС. В оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной и субъективной стороны административного правонарушения, в постановлении отсутствует указание на конкретные нормы Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от28.05.2010 № 299, которые не были соблюдены предпринимателем и в чем конкретно выражено несоблюдение таких требований.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следует отметить, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для правонарушений в области защиты прав потребителей, в данном случае неприменим.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Отношения между предпринимателем и Учреждением, не являющимися ни изготовителем, ни продавцом, ни потребителем в том смысле, который определен Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут являться отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей.

В данном случае правонарушение считается совершенным с момента осуществления реализации продукции с нарушением обязательных требований.

Согласно накладной № 0016/15 от 02.07.2015 продукция в адрес Учреждения была поставлена 02.07.2015.

В данном случае сроки привлечения к ответственности на момент принятия постановления истекли.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области № 02-04/000092 от 13.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова