Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4175/2025
27 января 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Никитиной Т.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДНА» на решение от 23.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А04-3677/2025 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115280, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 19, помещ. 43/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДНА» (далее – ООО «ЭДНА», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.04.2025 по делу

№ 028/04/14.3-318/2025 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, ООО «ЭДНА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению общества, суды при рассмотрении спора не дали оценки действительной роли ООО «ЭДНА» в процессе распространения рекламных sms-сообщений. Общество считает, что, поскольку оно не инициировало рассылку, не формировало содержание сообщений, не определяло круг получателей, а лишь транзитировало сообщения, сформированные отправителем, при этом было лишено технической возможности каким-либо образом формировать, дополнять, обрабатывать поступающие sms- сообщения, знакомиться с их содержанием, то субъектом, на котором лежит обязанность по непосредственному получению согласия абонента на получение рекламы, следовательно, субъектом вмененного правонарушения, не является. То обстоятельство, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, полагает не имеющим значения для настоящего дела.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на кассационную жалобу изложенные в жалобе доводы отклонил, просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются кассационной инстанцией без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2025 Амурское УФАС России по результатам рассмотрения протокола

от 14.04.2025 и материалов дела № 028/04/14.3-318/2025 об административном правонарушении по факту поступления на телефонный номер <***> sms-рассылки с рекламным предложением о получении кредитных услуг с номера, имеющий буквенный идентификатор «dengi27.ru», 03.08.2024 в 10:55 с текстом «по вашему запросу 7464 согласован займ» вынесло постановление, которым ООО «ЭДНА» (ранее ООО «ОСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, ООО «ЭДНА» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы настоящего дела, в удовлетворении заявленного требования отказал, сочтя верными вывод антимонопольного органа о наличии в деянии общества вмененного нарушения законодательства о рекламе.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пунктов 1-7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к

которым направлена реклама; под товаром – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу императивных положений части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного Закона, несет рекламораспространитель.

Особенности распространения рекламы в виде sms-рассылок по сетям электросвязи регламентированы статьей 44.1 Федерального закона

от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), согласно части 1 которой рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Под абонентом в силу статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; под рассылкой по сети подвижной

радиотелефонной связи – автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что согласно информации ПАО «МТС» телефонный номер, имеющий буквенный идентификатор «dengi27.ru», с которого поступило рекламное предложение о получении кредитных услуг, выделен ООО «МОБИКОНТ» (заказчик) на основании заключенного с ПАО «МТС» (оператор) договора от 12.12.2017 № mts/mh/1.

В силу пунктов 2.1, 3.3.3, 3.4.1 указанного договора оператор оказывает заказчику услуги рассылки sms-сообщений, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги sms-рассылки и до начала оказания своей услуги обязан получить от пользователей предварительное согласие на получение пользователями sms-сообщений; заказчик имеет право привлекать третьи лица для оказания услуг заказчика рассылки, при этом заказчик рассылки несет ответственность за их работу, как за собственную и оплачивает из собственных средств.

Вместе с тем ООО «МОБИКОНТ» подтвердило факт доставки sms-сообщения и указало, что инициатором рассылки не является, поскольку она осуществлена в рамках договора оказания услуг связи от 12.12.2017 № mfm 43/12-17, заключенного между ООО «МОБИКОНТ» (исполнитель) и ООО «ОСК» (заказчик).

На основании пункта 3.3.2 договора от 12.12.2017 № mfm 43/12-17 заказчик до начала оказания своей услуги обязан получить от абонентов предварительное согласие на получение абонентами sms-сообщений путем регистрации абонента в информационных системах заказчика.

Заказчик несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемой абонентом информации (пункт 3.3.3).

До начала оказания услуг заказчик обязан обеспечить наличие согласий от абонентов на получение ими коротких текстовых сообщений – рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (пункт 22.1 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ), при необходимости получить иные согласия от абонентов, которые требуются оформлять надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.3.12)

Пунктом 3.4.1 установлено, что заказчик имеет право привлекать третьи лица для обработки исходящих sms-сообщений, посредством предоставления им доступа только к своему оборудованию. При этом несет ответственность за их работу, как за свою собственную и оплачивает из собственных средств.

Согласно пояснениям ООО «ЭДНА» общество оказывает технические услуги обеспечения функционирования программного обеспечения лицам, осуществляющим рассылку sms-сообщений, не обладающим соответствующим оборудованием и программным обеспечением, а также не является инициатором указанной рассылки, поскольку она осуществлена по договору оказания услуг связи от 24.05.2024 № EDNA 1014/24, заключенному между ООО «ЭДНА» (ООО «ОСК») (исполнитель) и ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД» (заказчик).

ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД» в письменных пояснениях по делу указало, что 10.11.2023 между ООО «Квазар Лимитед» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № Р-1/10112023-КВ, согласно которому ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД» оказывает услуги ИП ФИО2 о предоставлении доступа к личному кабинету для самостоятельной передачи абонентам электронных сообщений, содержащих информационные и иные сообщения. Аналогичные договоры заключены ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД» с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Анализ предоставленных в материалы дела гражданско-правовых договоров в их взаимосвязи, а также пояснений ПАО «МТС» показал, что рассылка sms-сообщения с рассматриваемой рекламой осуществлена в сеть

связи оператора ПАО «МТС» с целью дальнейшего доведения до абонента номера <***> опосредованно через последовательные фактические действия нескольких заказчиков такой рассылки, которыми в данном случае выступило ООО «МОБИКОНТ», ООО «ЭДНА» (ООО «ОСК»), ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 А.В., ФИО3, осведомленные как о цели использования предоставляемых услуг рассылки, так и относительно передаваемых сообщений, и которые, каждый на своем этапе, приняли на себя обязательства осуществлять отправку sms-сообщений только тем абонентам, которые выразили предварительное согласие на ее получение.

Следовательно, каждый из названных заказчиков рассылки прежде, чем осуществлять рекламную рассылку абоненту связи должен удостовериться, что такой абонент выразил свое предварительное согласие на ее получение.

При этом ИП ФИО7 АВ., ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Олимпик», ИП ФИО3, ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД» гарантируют наличие такого согласия, ООО «ЭДНА» (ООО «ОСК»), ООО «МОБИКОНТ», имеющие право привлекать для рассылки третьи лица посредством предоставления им доступа к своему оборудованию, несут ответственность за их работу, как за свою собственную и оплачивают из собственных средств, что прямо следует из совокупности условий сложившихся договорных отношений.

Согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение требования статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Представленные в материалы дела согласия не позволяют однозначно идентифицировать лицо, которое заполнило заявки и сообщило абонентский номер заявителя, а равно не представляется возможным сделать вывод о том, что именно владелец абонентского номер телефона <***> при посещении сайта credit-sense.ru выразил свое согласие на обработку персональных данных и получение рекламных сообщений. При этом достоверно подтверждается только согласие на получение рекламных сообщений от ПАО «МТС», в том числе реклама третьих лиц, направленная только ПАО «МТС».

Факт оформления договора потребительского займа и получения суммы займа также не подтверждает согласие на получение рекламы, поскольку отражает волеизъявление абонента (или лица, действующего в его

интересах) исключительно на оформление заявки для получения кредитных услуг.

С учетом изложенного, поскольку рассылка sms-сообщения абоненту телефонного номера <***> произведена ООО «ЭДНА» (ООО «ОСК») при отсутствии выраженного надлежащего согласия абонента именно на получение рекламы от указанного рекламораспространителя, суды двух инстанций в рассматриваемом случае пришли к выводу о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины заявителя во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства о рекламе и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения; объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено. Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не представлено.

В этой связи суды верно указали на наличие в деянии общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судами нарушения порядка и годичного срока привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не выявлено ввиду того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере 100 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А04-3677/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Никитина