Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А83-4477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 июня 2020 года Дело №А83 – 4477/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Акционерного общества «СпортБет» в лице Филиала «Крым»

к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г.Саки РК

Совет министров РК

ИП ФИО2

Комиссия по распоряжению муниципальным имуществом

о признании незаконным и отмене уведомления и обязании совершить определенные действия,


при участии представителей:

от участников процесса – не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «СпортБет» в лице филиала «Крым» поступило заявление к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, согласно которого заявитель со ссылками на ст.197-199 АПК РФ просил суд:

- признать незаконным и отменить Уведомление Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым о возврате недвижимого имущества № 01-01/394 от 01.03.2019;

- обязать Муниципальное унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым заключить с филиалом «КРЫМ» АО «СпортБет» договор аренды нежилых Помещений (1,2,3,4,5) нежилого здания магазина, находящегося по адресу: <...>, площадью 55,4 кв.м, без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 17.06.2019 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Саки Республики Крым, Совет министров Республики Крым и Комиссия по распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно определению от 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

В процессе рассмотрения данного дела заявитель уточнил свои требования и просит суд признать незаконным и отменить Уведомление Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым о возврате недвижимого имущества №01 – 01/394 от 01.03.2019;

- признать за филиалом «Крым» АО «СпортБет» право на заключение договора аренды нежилых Помещений (1, 2, 3, 4, 5) нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, площадью 55, 4 кв.м. без проведения конкурентных процедур, в соответствии с п. 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 №954 – 1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность».

В судебном заседании 27.05.2019 суд принял к своему рассмотрению заявление АО «СпортБет» об уточнении требований к своему рассмотрению.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

Третьи лица - Администрация г. Саки РК и Совет министров РК – поддержали позицию заинтересованного лица.

В судебное заседание 18.06.2019 явились представители заявителя и заинтересованного лица, а также Совета Министров Республики Крым, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. По делу был объявлен перерыв до 22.06.2020. После перерыва участники процесса не явились, их явка судом были признана не обязательной.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.06.2020 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Акционерное общество «СпортБет» в лице филиала «Крым» обратилось с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым об отмене Уведомления Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым о возврате недвижимого имущества №01 – 01/394 от 01.03.2019 и о признании за филиалом «Крым» АО «СпортБет» права на заключение договора аренды нежилых Помещений (1, 2, 3, 4, 5) нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, площадью 55, 4 кв.м. без проведения конкурентных процедур, в соответствии с п. 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 №954 – 1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность».

Рассмотрев заявленные требования, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как усматривается из материалов данного дела, 23.01.2019 в Муниципальном унитарном предприятии «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (далее - МУП «СТПО» г. Саки РК) было зарегистрировано Заявление о сдаче в аренду филиалу «КРЫМ» АО «СпортБет» нежилых Помещений (1,2,3,4,5) нежилого здания магазина, находящегося по адресу: <...>, площадью 55,4 кв.м, без проведения торгов (вх. № 84 от 23.01.2019).

05.03.2019 представителем филиала «КРЫМ» АО «СпортБет» было получено Уведомление о возврате недвижимого имущества № 01-01/394 от 01.03.2019, в соответствии с которым Филиалу отказывают в заключении Договора аренды нежилых помещений (1,2,3,4,5) нежилого здания магазина, находящегося по адресу: <...>, площадью 55,4 кв.м, на новый срок без проведения торгов, поскольку по состоянию на 01.01.2016 указанные Помещения использовались Филиалом на праве именно субаренды, на основании Договора субаренды нежилого помещения № 8-1 от 01.12.2015, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2

14.03.2019 по электронной почте и 15.03.2019 нарочно филиалом «КРЫМ» АО «СпортБет» было направлено в МУП «СТПО» г. Саки РК письмо от 14.03.2019, в соответствии с которым филиал «КРЫМ» АО «СпортБет» просил повторно рассмотреть направленное 23.01.2019 Заявление о предоставлении помещений в аренду.

15.03.2019 филиалом «КРЫМ» АО «СпортБет» по электронной почте было получено письмо № 01-01/438 от 15.03.2019, в соответствии с которым было повторно отказано в заключении договора аренды помещений (1,2,3,4,5) нежилого здания магазина, находящегося по адресу: <...>, площадью 55,4 кв.м, без проведения торгов.

Судом установлено, что к ходатайству относительно согласования предоставления в аренду муниципального имущества, закрепленного за МУП «СТПО», от 29.01.2019 № 01-01/127 был приложен пакет документов, из которого усматривалось, что арендатором объекта недвижимого имущества площадью 55,4 кв. м, находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2016 являлся Индивидуальный предприниматель ФИО2 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для уведомления Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым о возврате недвижимого имущества (от 01.03.2019 №01-01/394), которым АО «СпортБет» Филиал «КРЫМ» отказано в заключении договора на новый срок, а также рекомендовано в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, передать имущество Арендодателю.

Суд отмечает, что в пункте 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 № 954/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республик Крым в муниципальную собственность» установлено, что с момента передачи имущества из государственной собственности в муниципальную собственность и на период до 1 января 2020 года имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, передается уполномоченными лицами муниципальных образований Республики Крым в фактическое пользование без проведения конкурентных процедур юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим по состоянию на 1 января 2016 года деятельность с использованием указанного имущества /кроме сдачи указанного имущества в субаренду), с последующим заключением договоров аренды, определяющих порядок, условия и сроки внесения арендной платы за период фактического пользования имуществом.

Указанной нормой определены особенности передачи имущества уполномоченными лицами муниципальных образований Республики Крым в фактическое пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с последующим заключением договоров субаренды.

Из вышеизложенного следует, что данная норма на случаи использования имущества в виде сдачи объекта аренды в субаренду - не распространяется.

При этом право на предоставление имущества без проведения конкурентных процедур отсутствует как у арендатора, используемого имущество исключительно путем передачи по договору субаренды, так и у субарендатора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не основаны на законе.

Кроме того при рассмотрении данного спора судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд отмечает, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина, организации).

В соответствии с п. 3.2 Порядка предоставления в аренду передача муниципального имущества в аренду муниципальными учреждениями, муниципальными предприятиями городского округа Саки осуществляется с предварительного согласия администрации города Саки в форме распорядительного акта.

В силу п. 7.2.- 7.3 Порядка предоставления в аренду для получения согласия на передачу в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением или муниципальным предприятием, предприятие (учреждение) представляет в администрацию города Саки пакет документов, перечисленных в п.7.2.

После поступления документов, администрация города Саки направляет их для рассмотрения на Комиссию по распоряжению муниципальным имуществом.

По предложению Комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрация города Саки в течение месяца рассматривает представленные документы и принимает решение о согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием (учреждением), или об отказе в таком согласовании.

Отказ в согласовании должен быть мотивированным (неполнота или недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; несоответствие предлагаемых условий аренды предмету и целям деятельности арендодателя; невозможность осуществления такой деятельности в результате передачи муниципального имущества в аренду; несоответствие условий аренды требованиям настоящего Положения; возможность утраты или повреждения имущества (несоблюдения его назначения).

В данном случае оспариваемое письмо адресовано Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым.

При этом как следует из текста письма, Администрация уведомила МУП о необходимости устранения указанных в письме несоответствий (в том числе и в отношении АО «СпортБет» Филиал «КРЫМ»), представив документы, подтверждающие использование объектов арендаторами, по состоянию на 01.01.2016 согласно представленным заявлениям.

Таким образом, оспариваемое письмо (уведомление) по сути носит информационный характер и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований АО «СпортБет» Филиал «КРЫМ» к МУП «Сакское торговое производственное общества» о признании незаконным и отмене уведомления Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым о возврате недвижимого имущества №01-01/394 от 01.03.2019, а также о признании за филиалом «КРЫМ» АО «СпортБет» права на заключение договора аренды нежилых помещений (1,2,3,4,5) нежилого здания магазина, находящегося по адресу: <...>, площадью 55,4 кв. м, без проведения конкурентных процедур, отсутствуют.

Такой правовой подход был изложен и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 по делу № А83-4073/2019.

Судебные расходы по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «СпортБет» в лице Филиала «Крым» – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко