Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А76-15661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15661/2020
02 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.Н. Деевой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности (до перерыва)

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности (до и после перерыва), ФИО4, действующего на основании доверенности (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее – заявитель, ООО «Уралтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ № 20-6194-2 от 21.02.2020.

Определением от 08.05.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.1).

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, л.д.101).


Заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке статьи 90 АПК РФ (л.д.38).

Определением суда от 08.05.2020 приостановлено действие предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ №20-6194-2 от 21.02.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д.40-41).


В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях (л.д.2-3).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.44-47).

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее представило в материалы дела письменное мнение, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 102-103).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения № 20-6194 925 от 19.02.2020 (л.д.8-9, 76-77) Инспекцией проведена проверка с целью рассмотрения обращения №1344 от 23.01.2020 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МКД).

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение в части начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в части применения в период с июля 2019 года по январь 2020 года тарифа на тепловую энергию, неутвержденного в установленном порядке.

Указанные выводы Инспекции отражены в акте проверки № 20-6194-1 от 21.02.2020 (л.д.7, 74-75).

По результатам проведенной проверки ООО «Уралтехсервис» выдано предписание № 20-6194-2 от 21.02.2020 (далее – предписание, л.д.6), которым заявителю в срок до 01.04.2020 предписано произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы за отопление и ГВС (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома за период с июля 2019 года по январь 2020 года (за время отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию) (л.д.6,50-51).

Полагая, что названное предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Уралтехсервис», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято 21.02.2020 (л.д.6). Заявление ООО «Уралтехсервис» в арбитражный суд подано 30.04.2020 (л.д.2-4).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции.


Оспоренное предписание выдано Инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 3 64).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Одной из основной задачей Инспекции в силу Положения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Таким образом, оспоренные предписания выданы Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.


В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 3, 4 статьи 154).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Тарифы на тепловую энергию утверждаются в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Кроме того, с учётом положений части 3 статьи 424 ГК РФ, суд полагает, что в случаях, когда подлежащие применению тарифы для потребителей заявителя не установлены, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данная позиция также нашла своё отражение в судебной практике Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2011 № ВАС-18399/10 по делу № А51-598/2010.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии у теплоснабжающей организации утверждённого в установленном порядке тарифа, в начальный период осуществления регулируемого вида деятельности, расчёт за отпущенную потребителям тепловую энергию производится по тарифу прежней теплоснабжающей организации либо по иной стоимости, применение которой, должно быть подтверждено и обоснованно в порядке, предусмотренным тарифным законодательством.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединённую сеть строятся на принципах возмездной и эквивалентности обмена материальными благами. Отсутствие тарифа на тепловую энергию само по себе не может освобождать от исполнения обязанности по оплате всего объёма принятого ресурса, так как поставка энергоресурса энергоснабжающими организациями потребителям на безвозмездной основе, действующее законодательство не предусматривает.


Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД принято решение о заключении прямого договора с ООО «Уралтехсервис» на поставку тепловой энергии, для оказания услуг отопление и горячее водоснабжение с 01.07.2019, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2019.

Начисление платы за отопление и ГВС потребителям данного МКД производится обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Валихана Тургумбаева» по договору поручения от 01.09.2019 № 1-А, подписанного с ООО «Уралтехсервис» (л.д.57-62).

Использование помещения котельной осуществлялось ООО «Уралтехсервис» по договору аренды котельной № 2 от 01.07.2019 (л.д.10-13).

В платежном документе на оплату услуг за ГВС и тепловую энергию за сентябрь 2019 года отражено начисление платы по тарифу, утвержденному постановлением Министерства от 18.12.2018 № 85/195 для ООО «Уралтехсервис» на тепловую энергию, поставляемую потребителям Миасского городского округа на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1903,62 руб/Гкал.

Фактически тарифы для потребителей Златоустовского городского округа утверждены Постановлением Министерства от 10.01.2020 № 1/1 (л.д.25).

Ранее тарифы на тепловую энергию для ООО «Уралтехсервис» на данную территорию не устанавливались.

Согласно расчетам, предоставляемым ООО «Уралтехсервис» в Инспекцию, начисление платы за отопление и ГВС за период с октября 2019 года по январь 2020 года по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д.3 произведено путем учета фактически понесенных затрат.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что начисление платы за отопление и ГВС за период с июля 2019 года по январь 2020 года по тарифам, не утвержденным для ООО «Уралтехсервис», является неправомерным, что отражено в акте проверки № 20-6194-1 от 21.02.2020 (л.д.7).

Оспариваемым предписанием № 20-6194-2 от 21.02.2020 ООО «Уралтехсервис» в срок до 01.04.2020 предписано произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы за отопление и ГВС (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома за период с июля 2019 года по январь 2020 года (за время отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию) (л.д.6).

Решением Инспекции срок исполнения оспариваемого предписания перенесен до 01.05.2020 (л.д.70).


Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

С письмами об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей Златоустовского городского округа ООО «Уралтехсервис» неоднократно обращалось в Министерство (письма № 43 от 06.11.2019, № 44 от 06.11.2019, № 45 от 06.11.2019, № 55 от 10.12.2019, №56 от 10.12.2019- л.д.15-19).

Постановлением Министерства № 97/9 от 19.12.2019 открыто дело об установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении теплоснабжающей организации Челябинской области для потребителей Златоустовского городского округа (л.д.23-24).

Постановлением Министерства от 10.01.2020 № 1/1 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Уралтехсервис» (котельная по адресу: г. Златоуст, кв.Молодежный, д.3) потребителям Златоустовского городского округа на 2020 год (л.д.25).

Однако, заявитель производил начисление платы за отопление и ГВС за период с октября 2019 года по январь 2020 год, исходя из тарифа, утверждённого для ООО «Уралтехсервис» на тепловую энергию, поставляемую потребителям Миасского городского округа на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1903,62 руб/Гкал.

Фактически только 10.01.2020 Министерством установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Уралтехсервис» (котельная по адресу: г. Златоуст, кв.Молодежный, д.3) потребителям Златоустовского городского округа на 2020 год в размере 1 876 руб. 64 коп. (л.д. 25), что ниже установленного тарифа да Миасского городского округа.

В рамках настоящего дела, заявитель не представил доказательства, из которых усматривалось бы обоснованность применения тарифа в размере 1 903 руб. 62 коп., в то время как для спорной территории установлен тариф 1 876 руб. 64 коп.

При этом, суд принимает довод заявителя о том, что поставленная тепловая энергия должна быть оплачена конечным потребителем.

Между тем, наличие у потребителя обязанности осуществлять оплату поставленной тепловой энергии не означает возможность произвольного определения тарифа и взимания платы с нарушением нормативных требований. В настоящем случае ООО «Уралтехсервис» не лишено возможности взыскания задолженности с потребителя в судебном порядке с подтверждением экономической обоснованности своих фактических затрат.


Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.


Доводы ООО «Уралтехсервис» судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.


В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Определением суда от 08.05.2020 приостановлено действие предписания Инспекции № 20-6194-2 от 21.02.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д.40-41).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Соответственно, действие обеспечительных мер сохраняется до вынесения арбитражным судом определения об их отмене или указания об этом в соответствующем судебном акте.

Поскольку судом принят судебный акт в рамках настоящего дела, то имеются правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления ООО «Уралтехсервис» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 146 от 28.04.2020 (л.д.5).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис».

Отменить обеспечительные меры в рамках дела №А76-15661/2020, принятые определением от 08.05.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья подпись И.А. Горлатых




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.