Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А65-32246/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-32246/2018
г.Самара
21 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-32246/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору аренды бурового инструмента и пени, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое судьей Галеевой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Нагимуллин И.Р.):

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.07.2017);

от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды бурового инструмента №78-СТ от 24.01.2018, заключенному с общество с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой», в размере 1104000 руб. за период с января по май 2018 года и пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 15897 руб. 60 коп. за период с 01.06.2018 по 22.10.2018.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (далее ООО «Мосспецстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Прогресс» 1104000 руб. долга и 15897 руб. 60 коп. пени. Суд решил продолжить начисление неустойки на сумму долга 1104000 руб., начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды бурового инструмента, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи был передан в пользование буровой инструмент, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в сумме 276000 руб. В дальнейшем, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу было передано право требования по договору аренды бурового инструмента.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая была подтверждена документарно, поэтому требование истца о взыскании долга, в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что стороны к исполнению договора аренды не приступили, на том основании, что данный довод документально не подтвержден и опровергается заявкой и актом приема передачи.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 22.10.2018. Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил. Суд признал требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.06.2018 по 22.10.2018, по ставке 0,01% правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает решение необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ответчик исходит из того, что к исполнению условий договора аренды стороны не приступали, равно как и не подписывали акт приема-передачи оборудования. Оборудование арендодателем арендатору предоставлено не было.

Ответчик считает, что претензия была направлена по неизвестному адресу, так как согласно квитанции конверт с трек-номером 42092926318440 был направлен по адресу: г.Казань, Республика Татарстан 420095.

Ответчик так же считает, что в договоре уступки права (требования) долга указана только сумма задолженности по договору аренды. Период ее образования, равно как и другие индивидуализирующие признаки, такие как первичные документы, которые бы позволили определить период образования задолженности, в договоре уступки права требования отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании, представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Мосспецстрой» и ООО «Строительные технологии» 24.01.2018 заключен договор №78-СТ аренды бурового инструмента, согласно которому ответчику за плату во временное пользование предоставляется буровой инструмент для устройства свай под защитой обсадных труб, а ответчик обязуется принять в пользование оборудование, своевременно оплачивать оказываемые арендодателем услуги, арендные и иные платежи.

Наименование и количество оборудования указаны в приложении №1 к договору, подписанному сторонами: труба осадная диаметром 820 мм. длиной 4 м. – 3 шт., труба осадная диаметром 820 мм. длиной 3 м. – 2 шт., шнек - 2 шт., дрейтеллер – 1 шт., ножевая секция диаметром 820 мм. – 1 шт.

Согласно пункту 1.2 договора передача оборудования производится путем подписания акта приема-передачи, оформленного на основании письменной заявки арендатора.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи оборудования и действует до момента полного исполнения принятых на себя соронами обязантельств.

Ответчик подал заявку от 22.01.2018 на предоставление оборудования: труба осадная диаметром 820 мм. длиной 4 м. – 3 шт., труба осадная диаметром 820 мм. длиной 3 м. – 2 шт., шнек - 2 шт., дрейтеллер – 1 шт., ножевая секция диаметром 820 мм. – 1 шт.

Третьим лицом и ответчиком 22.01.2018 подписан акт от 22.01.2018 приема-передачи оборудования: труба осадная диаметром 820 мм. длиной 4 м. – 3 шт., труба осадная диаметром 820 мм. длиной 3 м. – 2 шт., шнек - 2 шт., дрейтеллер – 1 шт., ножевая секция диаметром 820 мм. – 1 шт.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор обязан за пользование оборудованием вносить арендодателю арендную плату в размере, определяемом в соответствии с приложением №1.

Согласно приложению №1 к договору арендная плата за оборудование, переданное в аренду ответчику, составляет 276000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно. Под периодом аренды для целей договора считается календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Третье лицо 15.09.2018 направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды бурового инструмента №78-СТ от 24.01.2018. в размере 1104000 руб. за период с 24.01.2018 по 23.05.2018.

Ответчик ответ на претензию не направил, долг не оплатил.

ООО «Мосспецстрой» и ООО «Прогресс» 01.10.2018 заключили договор цессии №4, согласно которому истцу было передано право требования с ответчика задолженности в размере 1104000 руб. по договору аренды бурового инструмента №78-СТ от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права переходят на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, неустойку.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 1104000 руб. задолженности за период с 24.01.2018 по 23.05.2018, 15897 руб. 60 коп. пеней за период с 01.06.2018 по 22.10.2018 и последующим начислением пеней в размере 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод ответчика о том, что договор аренды бурового инструмента №78-СТ от 24.01.2018 им не заключался и акт приема-передачи не подписывался, является необоснованным и не может быть принят судом.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком договор аренды бурового инструмента №78-СТ от 24.01.2018 и акт приема-передачи оборудования указанного в договоре.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик доказательства внесения арендной платы за использование оборудования в течение периода указанного истцом – с 24.01.2018 по 23.05.2018 суду не представил. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате за январь, февраль, март, апрель и май 2018 года в размере 1104000 руб. (64400 руб. (276000 руб. : 30 дн. х 7 дн.) + 276000 руб. х 3 + 211600 руб. (276000 руб. : 30 дн. х 23 дн.).

Руководствуясь статьями 314 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что в соответствии с условиями договора аренды бурового инструмента №78-СТ от 24.01.2018 ответчик обязан вносить арендную плату по истечении календарного месяца, в котором ответчик использовал оборудование

Имеет место просрочка внесения ответчиком арендной платы за январь февраль, март, апрель, май 2018 года. Истцом начислены, предусмотренные договором пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2018 по 22.10.2018 в размере 15897 руб. 60 коп.

Ответчик расчет пеней за просрочку внесения арендной платы не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору аренды бурового инструмента №78-СТ от 24.01.2018 за период с 24.01.2018 по 23.05.2018 не представлены, пени за просрочку внесения арендной платы предусмотрены договором, расчет пеней ответчиком не оспорен, право требования долга по договору и штрафных санкций переданы истцу по договору, требования истца о взыскании задолженности по договору за указанный период в размере 1104000 руб. и пени за прочрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2018 по 22.10.2018 в размере 15897 руб. 60 коп. с последующим начислением пеней в размере 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 23.10.2018 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд считает необоснованным, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная арендодателем по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик намерение решить спор во внесудебном порядке не изъявил.

Довод ответчика о том, что в договоре уступки права (требования) долга указана только сумма задолженности по договору аренды, период ее образования, равно как и другие индивидуализирующие признаки, такие как первичные документы, которые бы позволили определить период образования задолженности, в договоре уступки права требования отсутствуют, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии №4 от 01.10.2018, заключенный третьим лицом с истцом соответствует требованиям статей 421, 382, 284 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для признания его незаключенным отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-32246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев