Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А24-4547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4547/2020
г. Петропавловск-Камчатский
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Камчатаэронавигация»

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 910 000 рублей,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику






Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Камчатаэронавигация»

о взыскании убытков в размере 81 045 рублей 54 копейки,

при участии:

от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.10.2020 (сроком до 10.10.2021), диплом БВС 0543288 (рег. № 33346),

от ООО «СтройКом»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком на один год), диплом 103718 0544542 (рег. № 2382 от 30.06.2016), в режиме онлайн,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, <...>) в лице филиала «Камчатаэронавигация» (684000, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (153021, <...>; 153023, <...>) 910 000 рублей пени за нарушение срока окончания работ по договору на разработку проектной документации по объекту «Административно-спортивно-культурное здание 4» от 21.12.2016 № 62 ЗП-2016 за период с 01.08.2019 по 02.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» убытков в размере 81 045 рублей 54 копейки.

К судебному заседанию от ООО «СтройКом» поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, встречный иск не признал, дал дополнительные устные пояснения.

Представитель ООО «СтройКом» встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал, дал дополнительные устные пояснения.

Заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ относимые и допустимые доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между филиалом «Камчатаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (подрядчик) подписан договор на разработку проектной документации по объекту «Административно-спортивно-культурное здание № 4» № 62 ЗП-2016 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту - Административно-спортивно-культурное здание № 4 (пункт 2 договора).

Цена договора определена на основании проведения запроса предложений и составляет 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898 рублей 31 копейка. Цена договора включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, стоимость выполненных работ, а также все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, представленными заказчиком техническими условиями, исходными данными и исходно-разрешительной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и прочими действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП).

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 5.1.2 - 5.2 договора подрядчик обязан передать заказчику комплект проектной документации и материалов инженерных изысканий для направления в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы не позднее 110 дней с момента заключения договора. Работы, включая проведение государственной экспертизы, должны быть завершены не позднее 170 дней с момента заключения договора.

Дополнительными соглашениями к договору срок окончания работ неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением № 6 от 20.03.2019 срок окончания выполнения работ установлен с указанием на конкретную дату – работы, включая проведение государственной экспертизы, должны были быть завершены не позднее 31.07.2019.

Обязательства по договору ответчиком фактически исполнены 03.06.2020.

Акт о приемке выполненных работ по договору подписан 05.06.2020.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5745 от 07.09.2017, № 2737 от 10.06.2020.

Нарушение сроков исполнения обязательств подрядчика послужило основанием для начисления истцом неустойки (пени) в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО «СтройКом» направлена претензия от 16.06.2020 № 1210-08-20, полученная последним 25.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку требования претензии ООО «СтройКом» остались без удовлетворения, равно как и не направлен мотивированный отказ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» заявлены на основании статей 12, 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ООО «СтройКом» сроков сдачи подрядчиком результата работ по договору на разработку проектной документации по объекту «административно-спортивно-культурное здание № 4» от 21.12.2016 № 62 ЗП-2016.

Оценив содержание договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона. Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами, содержащимися в параграфе 4 главы 37 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 01.04.2020 № 16 на сумму 3 500 000 рублей, который подписан как заказчиком, так и подрядчиком.

Факт оплаты заказчиком работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.09.2017 № 5745 на сумму 1 750 000 рублей, от 10.06.2020 № 2737 на сумму 1 750 000 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора (пункт 7.2. договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету просрочка исполнения обязательств составляет 307 дней (период с 01.08.2019 по 02.06.2020), с учетом оплаты пени за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 (47 дней) просрочка составляет 307 дней - 47 дней = 260 дней (период с 17.09.2019 по 02.06.2020).

Согласно произведенному расчету размер неустойки составляет 910 000 рублей (3 500 000 рублей * 0,1%) * 260 дней).

Заявляя встречные исковые требования, ООО «СтройКом» ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, выразившееся в задержке направления документации для прохождения экспертизы, договор с экспертной организацией заключен 23.04.2018, поскольку в нормативные требования к проектной документации неоднократно вносились изменения, ООО «СтройКом» вносил соответствующие изменения, что повлияло на выдачу первого отрицательного заключения государственной экспертизы, неправомерные действия ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» повлияли на своевременность получения ООО «СтройКром» денежных средств за исполнение договорных обязательств.

В своих возражениях на встречные исковые требования первоначальный истец указал на несоблюдение ООО «СтройКом» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд принимает во внимание представленное в материалы дела письмо ООО «СтройКом» от 04.09.2019, в котором подрядчик указывает на нарушение заказчиком условий спорного договора.

Кроме этого, из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение встречных исковых требований по существу.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами первоначального истца в той части, что ранее в рамках дела № А24-7268/2019 рассматривались аналогичные требования ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании с ООО «СтройКом» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.12.2016 № 62 ЗП-2016.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № А24-7268/2019 не оспаривалось ответчиком и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А24-7268/2019 суд дал оценку доводам ООО «СтройКом» о том, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» допущена просрочка при направлении технических условий, они признаны несостоятельными в связи с тем, что указанные действия были совершены до получения отрицательного заключения государственной экспертизы № 41-1-3-3-0048-18 от 23.07.2018 ответчиком.

Кроме того, суд согласился с доводами истца о том, что указанные действия не связаны с установленными дополнительным соглашением № 6 сроками исполнения обязательств.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Как уже отмечено выше, решение суда от 21.01.2020 по делу № А24-7268/2019 ООО «СтройКом» не обжаловалось, встречное исковое заявление в рамках данного дела им не предъявлялось.

Как справедливо заметил истец по первоначальному иску, фактически возражения ООО «СтройКом» направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-7268/2019.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано не иное.

Доводы ООО «СтройКом», изложенные во встречном исковом заявлении о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана неправомерными действиями ответчика, признается судом несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд соглашается с доводами первоначального истца в той части, что в период просрочки исполнения обязательства кредитором не может быть включен период времени, установленный дополнительным соглашением к договору, которым был продлен срок исполнения обязательств.

ООО «СтройКом» во встречном исковом заявлении указывает на просрочку исполнения обязательств заказчиком в период с 20.07.2017 по 23.04.2018 за минусом разумного срока в количестве 7 дней.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в данный период действовали дополнительные соглашения № 2 от 04.09.2017 и № 3 от 18.12.2017 к договору, которыми срок исполнения обязательств по договору продлевался до 20.07.2017 и 23.04.2018 соответственно. Какие-либо промежуточные этапы договором предусмотрены не были.

Окончательный срок исполнения обязательств по договору установлен дополнительным соглашением № 6 от 20.03.2019 и определен датой 31.07.2019, исходя из которой, первоначальным истцом рассчитывалась просрочка должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы ООО «СтройКом» о том, неправомерные действия ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» повлекли возникновение у ООО «СтройКом» убытков являются несостоятельными, поскольку, первоначальный истец не мог со своей стороны просрочить обязательства, срок исполнения которых еще не наступил.

В связи с чем, суд не находится оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, работы по заключенному между сторонами договору должны были быть завершены не позднее 31.07.2019.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы ООО «СтройКом» о том, что причиной несвоевременного исполнения обязательств явилось, в том числе, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Как отражено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Своим правом в соответствии со статьей 716 ГК РФ на уведомление заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих производству работ, а также на приостановление производства работ, подрядчик в период с 30.03.2020 по 02.06.2020 не воспользовался.

Кроме этого, подрядчик, принявший на себя обязательства по договору с определенными в нем сроками выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора.

Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в неисполнении договорных обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, отсутствие доказательств своевременного выполнения работ, отсутствие в должной мере степени заботливости и осмотрительности в действиях ООО «СтройКом», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным.

Ответчик в порядке статей 65, 66 АПК РФ доказательств уплаты неустойки не представил, равно как и не доказал отсутствие обязанности по ее уплате.

Также ООО «СтройКом» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик как профессиональный участник гражданско-правовых отношений при должной степени заботливости и осмотрительности был обязан предусмотреть все необходимые меры для исполнения своих обязанностей по договору в надлежащий срок.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела, исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также его длительный период, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании с ООО «СтройКом» неустойки в размере 910 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «СтройКом» удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Расходы ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по уплате государственной пошлины составляют 21 200 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля, понесенные ООО «СтройКом», относятся на него.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 910 000 рублей неустойки, 21 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 931 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.С. Алферова