Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А76-30799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1703/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А76-30799/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективное теплооборудование» и индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равильевича (далее – общество «ЭТО» и предприниматель Юскин А.Р. соответственно) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-30799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭТО» и предпринимателя Юскина А.Р. – Карпов А.А. (доверенность от 10.01.2019, от 18.12.2018);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») – Токмакова И.С. (доверенность от 19.12.2016 № 16-юр-379).

Общество «ЭТО» и предприниматель Юскин А.Р. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ММК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Самарский резервуарный завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (далее – общество «Волгаметком»).

Решением суда от 22.08.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭТО» и предприниматель Юскин А.Р. просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывают заявители кассационной жалобы, денежные средства на общую сумму 8 700 000 руб. перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Урал Профиль» (далее – общество «Урал Профиль») ошибочно. Между предпринимателем Юскиным А.Р. и обществом «ММК» договорные отношения отсутствуют, равно как и между обществом «Урал Профиль» и обществом «Волгаметком». Таким образом, как утверждают заявители, истец не является третьим лицом во взаимоотношениях между обществом «ММК» и обществом «Волгаметком», на него не возлагались обязанности исполнить обязательства за должника. Заявители ссылаются также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканные по решениям, принятым в рамках дел № А55-20451/2015 и № А07-19027/2015, суммы поступили на счета истцов от общества «ММК».

Общество «ММК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истцов. По мнению общества «ММК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Как указывает ответчик, общество «ММК», действуя добросовестно, как сторона по договорам полностью исполнило перед обществом «Волгаметком» свои обязательства и в соответствии с нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло оплату поставленной металлопродукции от третьих лиц – общества «Урал Профиль» и предпринимателя Юскина А.Р. При этом наличие или отсутствие фактического поступления денежных средств по неисполненным, вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делам № А55-20451/2015 и № А07-19027/2015, не влияет на их законность, обоснованность и обязательность исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЭТО» и предпринимателя Юскина А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ММК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Волгаметком» и предпринимателем Юскиным А.Р. заключен договор поставки от 01.06.2011 № П41/11, согласно которому общество «Волгаметком» обязуется поставлять металлопродукцию, а предприниматель Юскин А.Р. – принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2.1 договора № П41/11 предусмотрено, что предприниматель Юскин Ю.Р. оплачивает поставляемый обществу «Волгаметком» товар в сроки и по ценам, указанным в спецификации. Стороны допускают любые другие формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.7 договора № П41/11).

Между предпринимателем Юскиным А.Р. (поставщик) и обществом «Урал Профиль» (покупатель) заключен договор на поставку продукции 01.11.2014, согласно которому предприниматель Юскин А.Р. обязуется поставлять металлопродукцию и стройматериалы, а общество «Урал Профиль» – принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «Волгаметком» (покупатель) заключены договоры поставки продукции от 07.05.2013 № 211368, от 19.12.2013 № 213960, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 6.2 и 6.2.2 договоров поставки продукции от 07.05.2013 № 211368 и от 19.12.2013 № 213960 в отдельных случаях допускается перечисление денежных средств другим плательщиком, но без уступки ему прав и обязанностей покупателя по договору.

В соответствии с условиями договоров и отгрузочными разнарядками общество «ММК» поставило обществу «Волгаметком» продукцию на общую сумму 44 800 000 руб. (счета-фактуры и накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2015, подписанные обществом «ММК» и обществом «Волгаметком»).

Продукция поставлена в полном соответствии с условиями договора и принята обществом «Волгаметком» в собственность без замечаний, отказа от ее оплаты не заявлено (железнодорожные квитанции о приемке груза к перевозке).

Информационными письмами в январе 2015 года общество «Волгаметком» просило предпринимателя Юскина А.Р. произвести оплату по договору от 01.06.2011 № П41/11 непосредственно обществу «ММК» в счет оплаты по договорам поставки продукции от 07.05.2013 № 211368, от 19.12.2013 № 213960, заключенным между обществом «Волгаметком» и обществом «ММК», с назначением платежа: «по договору № 211368 от 07.05.2013 за х/к металлопрокат».

Предприниматель Юскин А.Р. в свою очередь письмами от 13.01.2015 и от 14.01.2015 просил общество «Урал Профиль» перечислить денежные средства за оцинкованный металлопрокат в счет оплаты по договору от 01.11.2014 непосредственно обществу «ММК» с назначением платежа: «по договору № 211368 от 07.05.2013 за х/к металлопрокат».

Таким образом, продукция, поставленная обществом «ММК» обществу «Волгаметком», оплачена Юскиным А.Р. по просьбе общества «Волгаметком» в счет исполнения Юскиным А.Р. своих обязательств по оплате продукции, поставляемой ему обществом «Волгаметком» (на сумму 36 100 000 руб.), и обществом «Урал Профиль» по просьбе Юскина А.Р. в счет исполнения обществом «Урал Профиль» своих обязательств по оплате продукции, поставляемой ему Юскиным А.Р. (на сумму 8 700 000 руб.).

Указанная оплата была произведена следующими платежными поручениями:

- обществом «Урал Профиль»: от 13.01.2015 № 4 в назначении платежа указано «За металлопрокат по договору 213960 от 19.12.2013»; от 14.01.2015 № 8, от 15.01.2015 № 15 и от 16.01.2015 № 19 в назначении платежа указано «За металлопрокат по договору 211368 от 07.05.2013». Итого на сумму 8 700 000 руб.;

- предпринимателем Юскиным А.Р.: от 30.03.2015 № 172, от 31.03.2015 № 176, от 01.04.2015 № 180, от 04.04.2015 № 185, от 07.04.2015 № 193, от 09.04.2015 № 201, от 12.04.2015 № 205, от 15.04.2015 № 212, от 15.04.2015 № 216, от 18.04.2015 № 225, и от 22.04.2015 № 227, в назначении платежа указано «За ООО «Волгаметком» по договору 211368 от 07.05.2013 за металлопрокат». Итого на сумму 36 100 000 руб.

Впоследствии между обществом «Урал Профиль» и обществом «ЭТО» заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 № 3, согласно условиям которого обществу «ЭТО» передаются права (требования) общества «Урал Профиль» к предпринимателю Юскину А.Р., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу № А07-19027/2015 по иску общества «Урал Профиль» к предпринимателю Юскину А.Р. о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 46 067 743 руб. 99 коп.

Предприниматель Юскин А.Р. и общество «ЭТО», указывая на неисполнение обществом «Волгаметком» обязанности по поставке продукции Юскину А.Р. (и, соответственно, обществу «Урал Профиль» Юскиным А.Р.), ссылаясь на то, что ими по поручению общества «Волгаметком» произведена оплата спорной продукции в адрес общества «ММК», обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения с общества «ММК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на стороне общества «ММК» неосновательное обогащение не возникло.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Судами установлено наличие договорных правоотношений между обществом «ММК» и обществом «Волгаметком». Общество «ММК» осуществляло поставку товара обществу «Волгаметком», оплата товара производилась, в том числе третьими лицами за общество «Волгаметком». Так, во исполнение информационных писем общества «Волгаметком» оплату обществу «ММК» производил как предприниматель Юскин А.Р., так и по поручению предпринимателя его контрагент по другому договору – общество «Урал Профиль».

Поскольку предприниматель Юскин А.Р. и общество «Урал Профиль» исполнили обязательства за общество «Волгаметком», то в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним перешли права кредитора по договорам поставки от 07.05.2013 № 211368, от 19.12.2013 № 213960, заключенным между обществом «ММК» и обществом «Волгаметком», в объеме произведенной им оплаты.

Таким образом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель Юскин А.Р. в качестве нового кредитора вправе обратиться с соответствующими требованиями к обществу «Волгаметком», а общество «Урал Профиль» – к предпринимателю Юскину А.Р., что и было ими сделано.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу № А55-20451/2015 частично удовлетворены требования предпринимателя Юскина А.Р.: в его пользу с общества «Волгаметком» взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2011 № П41/11 в сумме 67 603 825 руб. 52 коп., пени в сумме 2 292 927 руб. 97 коп., штраф в сумме 8 392 978 руб. 36 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу № А07-19027/2015 удовлетворены требования общества «Урал Профиль»: в его пользу с предпринимателя Юскина А.Р. взыскана задолженность в сумме 43 833 608 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.08.2015 в сумме 2 234 135 руб. 39 коп.

В рамках указанных дел судами установлен факт нарушения обществом «Волгаметком» своих обязательств по поставке товара предпринимателю Юскину А.Р. и последним – обществу «Урал Профиль», а также факт перечисления предпринимателем Юскиным А.Р. и обществом «Урал Профиль» денежных средств в адрес общества «ММК». В судебных актах приведены в том числе именно те платежные поручения, оплата по которым является предметом настоящего спора. Суды удовлетворили требования предпринимателя Юскина А.Р. и общества «Урал Профиль», установив надлежащее исполнение обязанности по оплате продукции (опосредованно через общество «ММК») и отсутствие доказательств поставки товара.

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности договоры поставки продукции от 07.05.2013 № 211368, от 19.12.2013 № 213960, допускающие перечисление денежных средств другим плательщиком, информационные письма с просьбой произвести платеж в адрес общества «ММК», платежные поручения, содержащие в назначении платежа ссылку на указанные договоры, принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А55-20451/2015 и № А07-19027/2015, и установив, что общество «ММК» правомерно приняло оплату поставленной металлопродукции от третьих лиц – предпринимателя Юскина А.Р. и общества «Урал Профиль», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества «ММК» неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения представителя истцов, из которых следует, что исполнение судебных актов, принятых по делам № А55-20451/2015 и № А07-19027/2015 оказалось невозможным ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у общества «Волгаметком», в связи с чем истцами был избран иной способ восстановления нарушенного права – обращение с иском к обществу «ММК» о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем с учетом доказанности факта перечисления истцами спорных денежных средств обществу «ММК» в счет исполнения своих обязательств перед обществом «Волгаметком» (предпринимателем Юскиным А.Р.) и предпринимателем Юскиным А.Р. (обществом «Урал Профиль»), неисполнение обществом «Волгаметком» обязанности по уплате задолженности, взысканной решением суда по делу № А55-20451/2015, не порождает возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «ММК».

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу№ А76-30799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективное теплооборудование» и индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская