Определение от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-9649/2025(3)-АК

Дело № А60-66683/2023
16 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Петрова А.А., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действий по отчуждению супругой должника ФИО2 транспортного средства КИА РИО, 2015 г.в., цвет: коричневый, и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-66683/2023

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя

ФИО3 (ИНН<***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО4, ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.12.2023 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «НацАрбитр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «НацАрбитр».

В материалы дела 07.05.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Предоставить финансовому управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления;

2. Признать договор купли - продажи от 16.11.2023 г. транспортного средства КИА РИО, 2015 г.в., VIN: *****41AAGR299347, цвет: Коричневый, номер двигателя: FW414004, гос.номер: ****PF1196, заключенного между ФИО2 (супруга должника, Ответчик) и ФИО4 (покупатель) недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу Должника 50% от стоимости продажи транспортного средства (точная сумма будет указана управляющим после получения ряда документов с помощь суда).

Определением суда от 19.05.2025 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика: ФИО4, ФИО2.

В материалы дела 02.09.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых финансовый управляющий просит:

1. Принять уточнения заявленных требований;

2. Признать договор купли – продажи от 16.11.2023 г. транспортного средства КИА РИО, 2015 г.в., VIN: ****B41AAGR299347, цвет: Коричневый, номер двигателя: FW414004, гос.номер: ****РН196, заключенного между ФИО2 (супруга должника, Ответчик) и ФИО5 (Покупатель), которым впоследствии имущество отчуждено ФИО4 (покупатель) недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу Должника 435 000 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей - 50% от стоимости продажи транспортного средства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 на основании статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

В судебном заседании 01.10.2025 от финансового управляющего заявлено ходатайство об уточнении требований; просит: Признать недействительной сделкой по отчуждению ФИО2 транспортного средства КИА РИО, 2015 г.в., VIN: ****B41AAGR299347, цвет: Коричневый, номер двигателя: ****4004; взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 516 000 руб., в том числе: 435 000 руб. – половина от цены продажи имущества в 2023 году, 81 000 руб. – разница между стоимостью имущества на момент его отчуждения и стоимостью в настоящее время.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2025 (резолютивная часть оглашена 23.10.2025) в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действий по отчуждению супругой должника ФИО2 транспортного средства КИА РИО, 2015 г.в., VIN: ****B41AAGR299347, цвет: коричневый, номер двигателя: FW414004 и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из ответа органов ЗАГС от 17.05.2024 на запрос суда, ФИО3 и ФИО6 состоят в браке с 16.11.10984, о чем имеется запись акта о заключении брака № 1320. В настоящий момент брак не расторгнут, иных документов суду и финансовому управляющему не представлено. Согласно ответам, поступившим в настоящее дело по запросу суда, была выявлена сделка по отчуждению супругой должника транспортного средства, являющегося общим совместным имуществом супругов. Сделка по его отчуждению совершена в период подозрительности, за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2023), сведений о том, что режим совестной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, материалы дела не содержат. При анализе документов в отношении должника и связанного с ним имущества, было выявлено, что транспортное средство за месяц до принятия заявления о банкротстве должника было реализовано супругой должника по цене 870 000 руб. по договору купли – продажи от 23.10.2023, заключенному с ФИО5 (покупатель), который впоследствии перепродал автомобиль без регистрации на себя ФИО4. Исходя из договора купли-продажи от 23.10.2023, денежные средства получены супругой должника. Однако, до настоящего времени отсутствуют доказательства передачи должнику денежных средств в размере 435 000 руб. (50% от стоимости имущества) с продажи имущества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сделкой не причинен вред кредиторам должника, поскольку деньги были направлены на нужды семьи, а именно на покупку новой машины. Кроме того, в нарушение вышеизложенных положений Закона, ни должником, ни его супругой не было представлено в дело доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании/передаче денежных средств с продажи транспортного средства на нужды семьи. В дело представлена лишь квитанция о внесении 500 000 руб. наличными на автокредит, а выводы суда основаны лишь на устном пояснении ФИО2 о том, что денежные средства на внесение первоначального взноса по приобретению KAIYI были заимствованы у знакомых. Однако доказательств заимствования, передачи, возврата и финансовой возможности выдачи таких сумм ФИО2 в дело не было представлено. Между тем, покупка нового автомобиля осуществлена 05.10.2023, первоначальный взнос также произведен 05.10.2023, при этом, автомобиль КИА РИО реализован только 23.10.2023. В связи с чем, очевидно, что денежные средства в принципе не могли быть направлены на покупку новой машины, поскольку иное противоречит установленной судом последовательности совершения процессуальных действий стороной сделки. Кроме того, суд первой инстанции сам же делает вывод в ином судебном акте, что, оплата за кредит на покупку автомобиля KAIYI производится за счет пенсионных денежных средств матери ФИО2 - ФИО7 В ином обособленном споре по настоящему делу (спор об истребовании депозитных денежных средств супруги должника) ФИО2 были приложены доказательства того, что именно от своей матери – ФИО7 по договору дарения от 27.09.2024 (т.е. безвозмездно) ФИО2 получила сумму в размере около 2 600 000 руб., вырученные её матерью с продажи недвижимости по договору от 18.09.2024. Данный факт установлен, в том числе и судом первой инстанции в абз. 6 стр. определения от 05.08.2025 по настоящему делу, что платежи в отношении автомобиля KAYI, включая первоначальный взнос в 500 000 руб., были совершены за счет средств, подаренных ФИО7 – матери ФИО2, поэтому платежи за автомобиль KAYI не могли быть совершены за счет средств с продажи спорного автомобиля КИА РИО. Таким образом, данные выводы суда являются ошибочными и необоснованными, судом не учтены и не применены вышеизложенные положения Закона и обстоятельства, равно как и выводы явно не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны исключительно на формальном анализе устных пояснений ответчика.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 158 и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также, если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции предлагает ФИО2 представить пояснения о расходовании денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля КИА РИО и невозможности передачи половины в конкурсную массу должника, учитывая доводы финансового управляющего о том, что 500 000 руб. не могли быть потрачены на покупку транспортного средства KAYI , поскольку последнее приобретено до заключения спорного договора купли-продажи. Кроме того, определением суда от 15.08.2025 установлено, что автомобиль KAYI является личной собственностью ФИО2 , приобретен за счет денежных средств полученных от матери ФИО2 ФИО7

Кроме того, финансовому управляющему уточнить правовые основания для признания сделки недействительной и взыскания денежных средств с ФИО2 в качестве последствий недействительности сделки. В соответствии со статьей 167 ГК РФ в случае признания сделки недействительной по общему правило применяется двухсторонняя реституция. В настоящем случае сделка совершена по рыночной стоимости, денежные средства получены ФИО2 от покупателя.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №60-66683/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.03.2026 15:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

ФИО2 представить пояснения о расходовании денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля КИА РИО и невозможности передачи половины в конкурсную массу должника, учитывая доводы финансового управляющего о том, что 500 000 руб. не могли быть потрачены на покупку транспортного средства KAYI , поскольку последнее приобретено до заключения спорного договора купли-продажи. Кроме того, определением суда от 15.08.2025 установлено, что автомобиль KAYI является личной собственностью ФИО2, приобретен за счет денежных средств матери ФИО2 ФИО7

ФИО2 представить доказательства расходования полученных денежных средств в размере 870 000 руб. на общие нужды семьи.

Финансовому управляющему уточнить правовые основания для признания сделки недействительной и взыскания денежных средств с ФИО2 в качестве последствий недействительности сделки. В соответствии со статьей 167 ГК РФ в случае признания сделки недействительной по общему правило применяется двухсторонняя реституция. В настоящем случае сделка совершена по рыночной стоимости, денежные средства получены ФИО2

Обязать явкой в судебное заседание ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО1

Предложить ФИО2 и финансовому управляющему ФИО1 рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по настоящему спору.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

А.А. Петров

Л.В. Саликова