Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А13-13107/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13107/2023
г. Вологда
15 марта 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Тур Маркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года (резолютивная часть от 18 декабря 2023 года) по делу № А13-13107/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 298000, Республика Крым; ОГРНИП 318910200014208 ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тур Маркет» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо» (автор ФИО3).

Решением суда от 28 декабря 2023 года (резолютивная часть от 18 декабря 2023 года) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо» (автор ФИО3), а также 2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер компенсации до 30 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд должен был соотнести условия лицензионного договора, заключенного с ФИО2, и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства. Считает, что размер взыскиваемой с ответчика компенсации не обоснован и крайне завышен.

Предприниматель с решением суда также не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что в рассматриваемом случае переработка произведения и его доведение до всеобщего сведения, вопреки позиции суда, являются действиями взаимосвязанными, но не взаимонеобходимыми, и направлены на достижение разных целей.

В отзыве на жалобу ответчика Предприниматель против ее удовлетворения возражал.

Общество отзыв на жалобу Предпринимателя не представило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 15.06.2023 № ДУ-230615-1 и дополнительного соглашения от 03.10.2023 № ДУ-230615-1-ДС-1 к нему, фотограф ФИО3 (Автор) передал в доверительное управление Предпринимателя исключительное право на объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие автору, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия.

Таким образом, объектом управления истца являются объекты интеллектуальной собственности – фотографические произведения, автором которых является Лебедева А.А.

По условиям договора истец уполномочен: заключать с третьими лицами лицензионные договоры о предоставлении им права на использование объектов интеллектуальной собственности; выявлять нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности; направлять нарушителям досудебные претензии; заключать соглашения о досудебном урегулировании спора; представлять интересы Автора во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу.

Произведение «Ласточкино гнездо» создано творческим трудом Автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети Интернет в 2019 году по адресу https://www.instagram.com/p/BvcLEXrgJ_v/.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в июне 2023 года в ходе мониторинга сети Интернет стало известно, что на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), во вкладке «Товары» группы «Турфирма ТУР МАРКЕТ Вологда Турагентство» (httPs://vk.com/turmarket35) в позиции под наименованием «Туры в Крым», расположенной по адресу: https://vk.com/market-143956928?screen=group&w;=product-143956928_8801 044%2Fauerv, размещена информация, в которой использовано названное фотографическое произведение «Ласточкино гнездо».

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный Интернет-ресурс, является Общество.

Фотографическое произведение использовано ответчиком на своем сайте в сети Интернет путем доведения до всеобщего сведения и переработки без согласия Автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения. На размещенном на сайте ответчика экземпляре произведения отсутствует информация об авторском праве – фамилия и имя автора произведения и указывающая на доменное имя сайта автора, содержащего подробную информацию об авторе и его творчестве.

Ссылаясь на то, что при использовании указанного фотографического произведения ответчиком допущено нарушение исключительного права правообладателя, выразившееся в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и переработке фотографического произведения путем наложения надписи «Туры в Крым» и добавление графического элемента, соответствующего фирменному стилю Общества (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 62 64, 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), признал исковые требования Предпринимателя правомерными частично, снизив размер компенсации до 60 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Факт принадлежности ФИО3 исключительного авторского права на фотографию «Ласточкино гнездо» подтвержден наличием у нее исходного оригинала произведения в высоком разрешении, произведение опубликовано Автором в сети Интернет в 2019 году по адресу https://www.instagram.com/p/BvcLEXrgJ_v/.

Право на защиту исключительного права принадлежит истцу в соответствии с договором доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 15.06.2023 № ДУ-230615-1 и дополнительного соглашения от 03.10.2023 № ДУ-230615-1-ДС-1 к нему.

Использование Обществом переданного в доверительное управление Предпринимателю фотографического произведения – произведения «Ласточкино гнездо» путем размещения фотографии на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), во вкладке «Товары» группы «Турфирма ТУР МАРКЕТ Вологда Турагентство» (httPs://vk.com/turmarket35) в позиции под наименованием «Туры в Крым», расположенной по адресу: https://vk.com/market-143956928?screen=group&w;=product-143956928_8801 044%2Fauerv, без ссылки на правообладателя, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия права на использование данного фотографического произведения, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

В силу пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, за два факта нарушения авторского права, а именно: 1) доведение фотографического произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя; 2) переработку фотографического произведения путем наложения надписи «Туры в Крым» и добавления графического элемента, соответствующего стилю Общества, в общем размере 120 000 руб., исходя из двукратной стоимости права использования произведения по лицензионным договорам за каждое нарушение (30 000 руб. х 2 (двукратная стоимость) х 2 (количество нарушений)).

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. компенсации (по 60 000 руб. за каждое нарушение), исчисленной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение стоимости права использования фотографического произведения истцом представлены в материалы дела лицензионные договоры от 05.09.2023 № ЛД-230905-1, от 27.10.2023 № ЛД-231027-1. Согласно данным договорам стоимость права использования фотографического произведения «Ласточкино гнездо», способами, указанными в пунктах 1.2 договоров: публичное использование и демонстрация произведения независимо о того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на принадлежащем лицензиату сайте (пункт 1.2.1); обнародование произведения, то есть сообщение произведения в какой-либо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц пункт (1.2.2), составляет 30 000 руб. (пункты 3.1 лицензионных договоров). В силу пунктов 1.8 лицензионных договоров права, указанные в пунктах 1.2 договора, передаются бессрочно.

Указанные лицензионные договоры, являющиеся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчиком доказательств, опровергающие расчет истца, в том числе сведений об ином размере стоимости права использования фотографического произведения «Ласточкино гнездо», не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость учета срока использования произведения не принимается апелляционным судом, поскольку представленные истцом лицензионные договоры бессрочны (пункты 1.8 договоров), соответственно размер платы по ним не зависит от срока использования произведения. Довод ответчика о необходимости соотнесения территории, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт), и территории нарушения также подлежит отклонению. Лицензионными договорами предоставлено право использования произведения в сети Интернет на сайтах Лицензиатов, при допущенном нарушении использование фотографического произведения также осуществлено ответчиком в сети Интернет на своей странице, соответственно, в обоих случаях имеется неограниченный доступ лиц – пользователей Интернета – к данному произведению.

Таким образом, двукратная стоимость права использования спорного фотографического произведения составляет 60 000 руб. (30 000 руб. х 2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное ответчиком правонарушение охватывается единством намерения, составляет единый процесс использования объекта интеллектуальной собственности и не является самостоятельным. С учетом единства совершенного нарушения, учитывая невысокую степень вины нарушителя, отсутствие грубого характера нарушения и неоднократности совершения нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным снизить размер заявленной компенсации до 60 000 руб., исходя из 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком допущено два факта нарушения авторского права, на которые ссылается истец, а именно: 1) доведение фотографического произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя; 2) переработка фотографического произведения путем наложения надписи «Туры в Крым» и добавления графического элемента, соответствующего стилю Общества.

Доведение произведения до всеобщего сведения и переработка произведения являются способами использования произведения (подпункты 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); осуществление каждого из данных действий без согласия правообладателя образует самостоятельное нарушение. Так, согласно абзацу первому пункта 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, если неправомерная переработка произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Поскольку единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения и доведению его до всеобщего сведения, а также переработка охватываются единством целей –привлечение внимания потребителей к деятельности ответчика и перечню оказываемых им услуг, в том числе по организации туристических туров, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации)», утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2024 по делу № А40-97568/2023.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца на одно фотографическое произведение.

Размер компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, исчисленной в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, будет составлять 60 000 руб. (30 000 руб. х 2 (двукратная стоимость права использования)).

Оснований для применения правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П, и снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования апелляционным судом не установлено; ответчиком наличие таковых оснований не доказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень вины нарушителя исходя из того, что ответчик не мог не знать о неправомерности использования фотографии без согласия правообладателя, характер нарушения, которое допущено ответчиком при осуществлении основного вида хозяйственной деятельности с целью привлечения клиентов и получения экономической выгоды, трудозатраты автора при создании произведения, считает, что сумма компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере двукратной стоимости права использования произведения (60 000 руб.) является обоснованной, соответствующей принципу разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Тур Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина