Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-37662/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37662/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22162/2024) ООО "ГСП-6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-37662/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Блок"

к ООО "ГСП-6"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ответчик) о взыскании 625 891 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2023 №ГСП-6- 23-00078/1, 82 628 руб. 98 коп. неустойки за период с 05.05.2023 по 15.04.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок» взыскано 625 891 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2023 № ГСП-6- 23-00078/1, 23 933 руб. 59 коп. неустойки, а также 15 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСП-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер взысканной неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Блок» (поставщик) и ООО «ГСП-6» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2023 № ГСП-6-23-00078/1, спецификация № 2 от 20.04.2023, спецификация № 3 от 19.04.2023, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 1.3 договора в спецификациях стороны определяют наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место поставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

Согласно условиям спецификации № 2 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 60 885 руб. Продукция оплачивается по схеме предварительной оплаты в размере 100% от общего объема, указанного в спецификации, в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно условиям спецификации № 3 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 096 636 руб. Продукция оплачивается по схеме предварительной оплаты в размере 50% от общего объема, указанного в спецификации, в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истец выполнил свои обязательства, при этом ответчик произвел частичную оплату товара по спецификации № 3 в размере 517 882 руб.

06.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 625 891 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за исключением авансовых платежей.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.05.2023 по 15.04.2024 составляет 82 628 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик указал на то, что при расчете неустойки истцом не учтено ограничение размера неустойки по договору. Суд признал верным указанный довод ответчика.

В результате перерасчета неустойка за период с 05.05.2023 по 15.04.2024 с учетом ограничения не более 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции составила 31 294 руб. 55 коп. (3044 руб. 25 коп. по спецификации № 2 и 28250 руб. 30 коп. по спецификации №3).

Также ответчик заявил о зачете неустойки в сумме 7360 руб. 96 коп.

Как указало ООО «ГСП-6», при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Истцом была допущена просрочка поставки товара по спецификации от 14.04.2023 № 3.

Размер неустойки за просрочку поставки товара составил 7 360 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом на осуществление зачета, в связи с чем судом признана обоснованной сумма неустойки в размере 23 933 руб. 59 коп.

Учитывая ограничение суммы неустойки, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2024 года по делу № А56-37662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас