Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А61-720/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-720/18
29 июня 2018 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и недействительным постановление от 26.12.2017 №544

при участии:

от заявителя – не явился

от Администрации – ФИО2 по доверенности №01 от 09.01.2018

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием о признании незаконным и недействительным постановление администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания (далее – АМС Ирафского района РСО-Алания, Администрация) от 26.12.2017 №544, в соответствии с которым постановление АМС Ирафского района РСО-Алания от 03.03.2014 №1 «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 260,76 га, из земель сельскохозяйственного назначения обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», юридический адрес: <...>» и договор аренды земельного участка от 03.03.2014 №1 признаны незаконными.

Заявление мотивировано тем, что Администрацией нарушен Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как статья 48 не содержит оснований, по которым Администрация отменила постановление №1 от 03.03.2014, признав незаконным договор аренды №1 от 03.03.2014.

АМС Ирафского района РСО-Алания в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено в связи с тем, что, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, согласно которому оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, где участниками являются иные лица, учитываются судом, рассматривающим другое дело; в решении Ирафский районный суд установил, что постановление АМС Ирафского района №1 от 03.03.2014 фактически не издавалось, договора аренды №1 от 03.03.20-14 подделан; производство по делу подлежит прекращению, так как решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-4529/2014 в данном деле имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств того, что ООО «Аврора» утратило право на обращение в суд с исками о переходе права аренды на земельный участок.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснила, что Арбитражным судом РСО-Алания в рамках дела №А61-52/2011 доказано отсутствие права заявителя на право долгосрочной аренды; Верховным Судом РСО-Алания решение Ирафского районного суда рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрации указано на обязательность отмены постановления от 03.03.20914 №01 о предоставлении заявителю земельного участка на праве аренды.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявленные требования не поддержал, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 363500, <...>. Определение суда получено обществом 27.03.2018 (л.д.62).

Представитель общества (учредитель ФИО3) присутствовал в судебном заседании 09.04.2018 по доверенности от 14.02.2018 (л.д.89-90).

Определение суда от 04.06.2018 об отложении судебного заседания на 29.06.2018 получено обществом 22.06.2018 (л.д.102).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Все сведения о движении дела, в том числе информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, опубликованы Арбитражным судом РСО-Алания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, протокольным определением от 29.06.2018 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 131-ФЗ. Названный Федеральный закон устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а равно определяет государственные гарантии его осуществления.

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

В Федеральном законе N 131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вместе с тем реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

Из материалов дела следует, что АМС Ирафского района 03.03.2011 издано постановление №1, которым установлено следующее:

1. Предоставить в аренду ООО «Аврора» земельный участок площадью 2260,7га, в том числе: пашня – 1896,9га, сенокосы – 164,45га, пастбища – 63,89га из земель сельскохозяйственного назначения, КН 15:04:020000:0001, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с.Чикола, в 300м восточнее, юго-восточнее тригопункта Дзагепбарз-II, сроком до 2055 года для производства сельскохозяйственной продукции.

2. Право долгосрочной аренды на указанный земельный участок приобретено обществом на основании Протокола об определении победителя торгов от 31.08.2010 года и Договора №1 от 31.08.20110.

3. Обществу в месячный срок заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по РСО-Алания (л.д.10).

03.03.2014 между АМС Ирафского района РСО-Алания и ООО «Аврора» был заключен договора аренды указанного земельного участка сроком до 01.07.20155 (л.д.11-13).

Со стороны Администрации постановление было подписано, как следует из постановления, Главой Администрации Ирафского района РСО-Алания ФИО4

27.10.2016 начальником ОД отделения МВД России по Ирафскому району ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего Главы Администрации ФИО4, уволенного 23.12.20013 на основании решения Собрания представителей Ирафского района с должности Главы АМС Ирафского района (л.д.79-85).

Согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Однако, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не лишает само постановление доказательственной силы в части установления определенных фактов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 было вынесено на основании материалов проверки заявления Главы АМС по Ирафскому району, направленному в Прокуратуру Ирафского района.

При исследовании данных материалов органом дознания были установлены следующие обстоятельства:

= на основании решения Собрания представителей МО Ирафский район №4/3 от 21.12.2013 было издано распоряжение Главы МО Ирафский район №1 от 23.12.2013 о прекращении контракта с ФИО4;

= распоряжением Главы АМС Ирафского района был назначен ФИО6, заместитель Главы АМС Ирафского района;

= с 23.12.2013 ФИО4 никаких договоров и иных документов не подписывал;

= АМС Ирафского района никогда не подписывала постановлений и договоров с ООО «Аврора» в отношении земельного участка с КН 15:04:020000:0001, через Управление Росреестра по РСО-Алания они не проходили;

= в АМС Ирафского района отсутствуют регистрационные сведения об издании постановления и заключении договора аренды с ООО «Аврора», нумерации постановления и договора не соответствуют нумерации книг учета, оттиск печати, проставленный на этих документах, не соответствует оттиску печати Администрации;

= 07.09.2016 в ходе судебного заседания по делу №А61-708/2015 ФИО4 признал факт подписи постановления и договора аренды и факт использования поддельной печати;

= на момент подписания постановления и заключения договора аренды, на 03.03.2014, земельный участок с КН 15:04:020000:0001 не существовал – участок 26.0-3.2011 был расформирован, а 10.03,2011 Администрация обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания о снятии его с кадастрового учета; участок снят с кадастрового учета, земля ушла в фонд перераспределения района, сформированы 4 самостоятельных земельных участка с КН 15:04:0020201:24, с КН 15:04:0020102:7, с КН 15:04:0020102:8, с КН 15:04:0020101:5, распределены КФХ ФИО7 и главе КФХ ФИО8;

= ФИО4, присваивая полномочия Главы АМС Ирафского района 03.03.2014, выдавая ООО «Аврора» постановление на долгосрочную аренду и заключая договор аренды, не мог не знать о противоправном характере своих действий;

= согласно заключению эксперта №379 от 27.09.2016 ФИО4 собственноручно расписался об ознакомлении с Распоряжением Главы МО Ирафский район №1 от 23.12.2013 о прекращении с ним контракта и подписал постановление №1 от 03.03.2014 и договора аренды от 03.03.2014 №1 с ООО «Аврора».

В постановлении об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела сделан следующий вывод:

ФИО4 незаконно изготовил и подписал постановление о передаче в аренду земельного участка и договор аренды земельного участка «1 от 03.03.2014, КН 15:04:020000:0001 с руководителем ООО «Аврора» ФИО3, так как на момент издания указанных документов был в установленном порядке ознакомлен с распоряжением Главы МО Ирафского района ФИО9 о прекращении с ним контракта в связи с утратой доверия в соответствии со статьей 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 23.12.2013 и понимал, что не является Главой АМС Ирафского района и, соответственно, не имеет никаких полномочий об издании и подписании каких-либо распорядительных документов от имени Главы АМС Ирафского района, т.е. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (л.д.85).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 не является основанием освобождения от доказывания, а представляет собой принятое судом и оцененное по правилам статьи 71 АПК РФ доказательство факта недействительности постановления АМС Ирафского района от 03.03.2014 №1, подписанного неуполномоченным лицом, ФИО4, и ничтожности договора аренды от 03.03.2014 №1.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016 в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности (ФИО4), относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Помимо изложенного АМС Ирафского района представила в материалы дела апелляционные определения Верховного Суда РСО-Алания от 10-.05.2018 №33а-650/2017 и от 30.05.2018 №33а-650/2017, согласно которым решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 28.11.2016 было оставлено без изменения.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 28.11.2016 постановление АМС Ирафского района РСО-Алания от 03.03.2014 №1 о передаче ООО «Аврора» в аренду спорного земельного участка сроком до 2055 года было признано недействительным, АМС Ирафского района РСО-Алания обязывалась в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу отменить постановление №1 от 03.03.2014 (л.д.33).

Вышеуказанное подтверждает правомерность действий АМС Ирафского района РСО-Алания по отмене данного постановления, а потому постановление №544 от 26.12.2017 законно и обоснованно.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о факте нарушения оспариваемым постановлением органа местного самоуправления его прав, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-52/2011, вступившим в законную силу 29.01.2014 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда), по иску ООО «Аврора» к АМС Ирафского района РСО-Алания, Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и на право долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 2296,76 га, расположенный по адресу РСО-Алания, Ирафский район, с. Чикола в 300 м юго-восточнее тригопункта Дзагепбарс, кадастровый номер 15:04:02:00000001, судом установлено следующее (л.д.70-74):

= спорные объекты приобретены ООО «Аврора» у СПК колхоз имени Ленина на основании договора купли-продажи от 31.08.2010г. № 1;

= 01.11.2010г. продавец имущества - СПК колхоз имени Ленина ликвидировано в связи с его банкротством;

= проверить обстоятельства получения (выбытия) имущества колхозом, установить причины, по которым оно не регистрировало права на недвижимое имущество, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем ООО «Аврора» не могло не знать, предъявляя 17.01.2011 требование в арбитражный суд о признании права собственности на имущество, в том числе и признание права долгосрочной аренды спорного земельного участка;

= суд пришел к выводу, что обращение после ликвидации продавца с иском о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс имущества как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ , что влечет отказ в иске.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает требования ООО «Аврора» неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ООО «Аврора»» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.




Судья С.А. Акимцева