Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А17-6763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-6763/2023
г. Иваново
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

товарищества собственников жилья «Учитель-3»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153038 <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - председателя ФИО2 по протоколу №01ТСЖ/2022 от 25.06.2022г.;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2024г., представителя ФИО4 по доверенности от 29.08.2024г.,

установил:

товарищество собственников жилья «Учитель-3» (далее – истец, ТСЖ «Учитель-3») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате повреждения кровельного покрытия крыши многоквартирного дома принадлежащего истцу при оказании индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) услуг по расчистке снега и отбивке сосулек.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от возмещения затрат, связанных с восстановлением кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2023г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 27.11.2023г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 18.08.2023г., 18.10.2023г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 13.02.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 28.06.2024г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца при рассмотрении дела по существу заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022г. ТСЖ «Учитель-3» (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда №15, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2 договора) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу - расчистка снега (на ширину 1 м) и отбить сосульки (по наличию) по одной стороне крыши (где входы в подъезд) жилого дома, расположенного по адресу <...>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результата работы и оплатить его.

Согласно акту приема выполненных работ от 25.01.2022г. результат работы принят заказчиком, стоимость выполненных работ составила 6 000 руб., оплачена последним в полном объеме.

В дальнейшем в ходе осмотра истцом кровли многоквартирного дома в связи с возникающими в 2022-2023 годах промочками выявлены повреждения кровельного покрытия в месте выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Заказчик с целью определения причины возникновения выявленных повреждений кровельного покрытия обратился к специалисту, по результатам осмотра крыши многоквартирного дома последним составлено заключение №056-06-СТЭ/2023 от 29.06.2023г., согласно выводам которого кровельное покрытие имеет механические повреждения, возникшие в результате воздействия инструмента для отделения льда, имеющий узкую продолговатую рабочую кромку в наибольшей степени напоминающий ударную часть лезвия топора или иной инструмент, его напоминающий, исключив эксплуатационную природу возникновения повреждений.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец направил в адрес подрядчика требование о возмещении затрат, связанных с устранением выявленных повреждений кровельного покрытия в сумме 90 955 руб. 44 коп. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными частично исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ст. 783 ГК - общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, целью обращения к ответчику являлись работы по расчистке снега и отбивке сосулек с крыши многоквартирного дома. Ответчик работы выполнил, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем в данной части к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде.

Истец связывает возникшие повреждения с фактом выполнения ответчиком спорных работ, в результате чего ТСЖ «Учитель-3» вынуждено будет понести убытки, составляющие стоимость работ, выполнение которых необходимо для восстановления кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются обстоятельства противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновения негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации №25-П от 12.10.2015г., п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ16-7 от 30.05.2016г.).

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний – о наличии на кровельном покрытии крыши многоквартирного дома повреждений в месте выполнения ответчиком работ, причинах и характере их возникновения, объеме ремонтных воздействий, которые необходимо произвести для устранения выявленных повреждений, их стоимости, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №034/2024 от 26.06.2024, подготовленного экспертом ФИО5 по результатам судебной экспертизы, последним сделан вывод об эксплуатационных причинах повреждений кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, выполненные ответчиком работы не имеют причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями, стоимость мероприятий, необходимых к выполнению для устранения данных повреждений. составляет 4 963 руб.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Заключение оценено судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по предложению суда истцом в материалы дела представлены акты осмотра общего имущества многоквартирного дома от 30.04.2020г., 05.04.2021г., от 01.11.2022г. При этом, акты общего осмотра общего имущества многоквартирного дома осенью 2022 года и весной 2023 года, то есть оформленные до начала (фиксирующие отсутствие повреждений кровельного покрытия) и после окончания (фиксирующие наличие повреждений кровельного покрытия) оказания услуг ТСЖ «Учитель-3» в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на выполненные специалистом ФИО6 при обследовании в июне 2023 года кровельного покрытия фотографии судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения были нанесены ответчиком, в материалы дела не представлено, и, более того, опровергаются пояснениями специалиста ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что механические повреждения кровельного покрытия в результате воздействия различных природных факторов с течением времени приобретают вид повреждений эксплуатационного характера, тогда как в рассматриваемом деле после выполнения работ ответчиком имели место быть несколько весенних и зимних циклов, а определить давность возникновения выявленных при осмотре кровельного покрытия повреждений не представляется возможным виду отсутствия соответствующих методик исследования.

Само по себе возникновение протечек в многоквартирном доме после периода выполнения спорных работ ответчиком, равно как и отсутствие фактов выполнения аналогичных работ иными лицами в последующие периоды, не свидетельствует о повреждении предпринимателем ФИО1 кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено, в том числе, относительно причин возникновения протечек.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной к взысканию суммы убытков по причине недоказанности противоправного поведения предпринимателя ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками истца.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в связи с чем суд на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Предпринимателем ФИО1 со ссылкой на положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к требованиям, в связи с ненадлежащим качеством работы, к которым подлежит применению специальный срок исковой давности в 1 год относятся требования, основанные на положениях ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применяется общий срок исковой давности – 3 года.

На основании вышеизложенного, с учетом даты обращения истцом с иском в Арбитражный суд Ивановской области 17.07.2023г. срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 36 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ответчиком документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

Понесенные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтверждены платежным поручением №38 от 21.03.2024г., и подлежат возмещению истцом, как вызванные необходимостью дела.

Расходы по уплаченной госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования товарищества собственников жилья «Учитель-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Учитель-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153038 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.