Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А65-37311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37311/2019

Дата принятия решения – 18 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 и Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 о признании ненормативного акта государственного органа незаконным и взыскании нанесенного материального ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Тревел Маркет Гарант», Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Министерства Финансов Республики Татарстан, Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан.

При участии:

От заявителя – заявитель ФИО2 по паспорту, представитель ФИО5 доверенность от 02.10.2019,

От ответчиков – от ФССП России - ФИО6 доверенность от 30.01.02.2020, от УФССП по РТ ФИО6 доверенность от 09.01.2020, начальник отдела старший судебный пристав Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО7 по удостоверению ТО 487599,

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 и Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 о признании ненормативного акта государственного органа незаконным и взыскании нанесенного материального ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Тревел Маркет Гарант», Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Министерства Финансов Республики Татарстан, Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель заявителя просил заменить ненадлежащих ответчиков, и признать надлежащими ответчиками Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 и Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4., заявленные требования уточнил в части требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов просил взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 38000 ущерба вместо первоначально заявленных 76000 рублей и с ответчика УФССП по РТ – в размере 20000 судебных расходов на представителя, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 24.09.2018 года, о возбуждении исполнительного производства № 79421/18/16003-ИП. и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 09.04.2019 года, об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 по исполнительному производству № 79421/18/16003 –ИП.

Судом уточнения в заявленной части приняты.

Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, при проведении мониторинга за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями на территории подведомственных муниципальных районов ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, ведущими специалистами – экспертами ФИО8 и ФИО9, контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального округа Госалкогольинспекции Республики Татарстан были выявлены нарушения в розничной торговле.

Арбитражный суд Республики Татарстан, по делу № А65-19205/2018 по иску Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан), своим решением от 24.07.2018 года, привлёк ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и конфискации изъятой продукции в соответствии со ст. 14.16 КоАП РФ.

Еще до возбуждения исполнительного производства должник (заявитель) 14.08.2019 оплатил штраф в размере 10000 рублей и известил об этом взыскателя, однако взыскатель не передал указанную информацию в Арбитражный суд РТ в связи с чем постановление о наложении штрафа было 10.08.2018 направлено в Вахитовский РОСП г.Казани.

Получив указанное постановление о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Казани Управления ФССП по Республике ФИО10 Рафаилевич своим постановлением от 24.09.2018 года, возбудил исполнительное производство № 79421/18/16003-ИП., а судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов (РОСП) г, Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 своим постановлением от 09.04.2019 года, ограничил выезд из Российской Федерации ФИО2 по исполнительному производству № 79421/18/16003-ИП.

Указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей, ФИО2 - не направлялись. О возбуждении исполнительного производства и временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, ФИО11 стало известно только 28.09.2019 года в аэропорту г.Казани, при попытке выехать из Российской Федерации.

При попытке вылететь из страны на отдых в Турцию, 28.09.2019 года, на КПП «Казань-аэропорт» должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО2 было вручено Уведомление, в котором сообщалось, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России от 09.04.2019 года.

Никаких задолженностей перед Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан), ФИО2 - на тот момент не имел.

Сумма штрафа была уплачена ФИО11 14 августа 2018 года, ещё до возбуждения исполнительного производства, изъятая продукция находилась в Госалкогольинспекции Республики Татарстан и вопрос об изъятии и уничтожении продукции от его действий не зависил.

Факт оплаты штрафа в полном объёме подтверждается платёжным поручением № 121434 от 14.08.2018 года.

Согласно доводам заявления, исполнительное производство № 79421/18/16003-ИП от 24.09.2018 года в отношении ФИО2, возбуждено необоснованно и незаконно, поскольку штраф был оплачен 14.08.2018.

Также незаконно, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО3, постановлением от 09.04.2019 года ограничил выезд из Российской Федерации а6дуллаеву К.Н., так как штраф был оплачен 14.08.2018., о чем судебный пристав исполнитель должен был знать.

Также, ФИО11 была направлена досудебная претензия от 25.11.2019 года руководителю Управления Федеральной службу судебных приставов по Республике Татарстан (приложение №23). Ответ на судебную претензию ФИО11 не получил.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2 был нанесён материальный ущерб в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей ( в соответствии с уточнениями), т.к. оставшаяся сумма 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей приходилась на его супругу выезд которой не был ограничен, но она одна не полетела на отдых.

Судом установлено, что ФИО11, 17 сентября 2019 года был заключён «Договор о реализации туристского продукта» с обществом с ограниченной ответственностью «Тревел Маркет Гарант», в связи с чем сумма, нанесённого истцу материального ущерба складывается из денежных средств, уплаченных истцом за туристическую поездку за границы Российской Федерации, в размере 38 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей на него одного без учета стоимости тура на его жену и денежной суммы, уплаченной истцом за оказание ему юридических услуг, связанных с данным делом: выяснение всех обстоятельств ограничения выезда, направление досудебной претензии в Управление ФССП по РТ, подготовка искового заявления и других документов, для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и действиями судебных приставов, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с требованиями о признании обжалуемых постановлений незаконными и взыскания материального ущерба.

Исследовав материалы исполнительного производства, заслушав пояснения сторон суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае информация об оплате штрафа по решению АС РТ от 24.07.2018 в Арбитражный суд РТ не поступала, в связи с чем указанное решение было направлено для возбуждения исполнительного производства и взыскания штрафа в Вахитовский РОСП г.Казани – 10.08.2018.

Задолженность добровольно погашена 14.08.2018, т.е. до вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства.

24.09.2018 года судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Казани Управления ФССП по Республике ФИО10 Рафаилевич своим постановлением, возбудил исполнительное производство № 79421/18/16003-ИП не обладая информацией об уплате штрафа, а вопрос относящийся к конфискации изъятой продукции в предмет исполнения не входит, т.к. исполняется Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан).

Следовательно, в случае поступления судебному приставу исполнителю на исполнение исполнительного документа, он в соответствии с вышеуказанным обязан возбудить исполнительное производство, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 24.09.2018 года, о возбуждении исполнительного производства № 79421/18/16003-ИП признается судом необоснованным.

Однако, в связи с добровольной оплатой штрафа 14.08.2018, о чем судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов (РОСП) г, Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3, которому было передано исполнительное производство для исполнения , был обязан удостовериться в установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, путем направления запросов как в адрес должника, так и взыскателя, т.е. в срок не позднее 24.11.2018 исполнительное производство № 79421/18/16003-ИП должно было быть окончено судебным приставом исполнителем.

В соответствии со ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», «п. 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Порядок окончания исполнительного производства урегулирован положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ своевременно не было окончено, постановление об окончании исполнительного производства заявителю не направлено, а напротив судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов (РОСП) г, Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 т.е спустя почти девять месяцев после оплаты штрафа, своим постановлением от 09.04.2019 года, наложил ограничение выезд из Российской Федерации ФИО2 по исполнительному производству № 79421/18/16003-ИП.

В соответствии со ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» 67. «1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

4. При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

5. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

6. Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

7. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

8. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения».

Доказательств своевременного направления указанных постановлений в адрес заявителя ответчиками не представлено.

Кроме того размер штрафа в 10000 рублей не превышал установленного предела позволяющего ограничить выезд из РФ, а вопрос о конфискации входит в компетенцию Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан), а не является предметом взыскания по исполнительному производству, что свидетельствует о том что постановление об ограничении на выезд должника из РФ , является незаконным.

В связи с вышеуказанным суд считает требования уточненного заявления заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 09.04.2019 года, об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 по исполнительному производству № 79421/18/16003 –ИП обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, 17 сентября 2019 года заявителем был заключён «Договор о реализации туристкого продукта» с обществом с ограниченной ответственностью «Тревел Маркет Гарант», что подтвердил в ходе судебного разбирательства руководитель турагенства, а также подтверждается квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2018 на сумму 78000 рублей за оплату стоимости туристической путевки ФИО11 и его супруги.

28.09.2019 года, на КПП «Казань-аэропорт» должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа заявителю было вручено Уведомление, в котором сообщалось, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России от 09.04.2019 года, в результате чего денежная сумма оплаченная им за туристическую путевку не была ему возвращена, руководитель турагенства в ходе судебного разбирательства подтвердил факт законности не возврата указанной суммы и соответственно понесенных им убытков.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Из изложенного следует, что в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 09.04.2019 года, об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 по исполнительному производству № 79421/18/16003 –ИП, заявителем были понесены убытки в размере 38000 рублей, данные убытки являются прямыми непосредственно связанными с действиями судебного пристава а именно с вынесением 09.04.2019 года, постановления об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 по исполнительному производству № 79421/18/16003 – ИП, и следовательно подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП РФ в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления заявитель указал, что представителем Общества были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела №А65-31311/2019.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2019г.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО5, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.2019 в котом отражено что денежные средства в размере 20000 руб представителем ФИО5 получены.

Общая стоимость оказанных услуг оценена в 20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд считает разумной и обоснованной плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

1) составление заявления - 5000 руб.

2) участие представителя в судебных заседаниях (09.01.2020, 04.02-07.02.2020, 05.03.2020, 12.03.2020) – 15 000 руб.

На обосновании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика - УФССП по РТ, в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи уточнением, уменьшением заявителем суммы иска излишне оплаченная госпошлина в размере 2140 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, остальная часть госпошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП по РТ в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 09.04.2019 года, об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 по исполнительному производству № 79421/18/16003 -ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000056083) убытки в размере 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей, госпошлину в размере 2000(Две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, расположенного по адресу <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000056083) судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2140 (Две тысячи сто сорок) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, и в последующем в Арбитражный суд поволжского округа.

Судья З.Н. Хамитов