Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А50-17136/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.07.2021 года Дело № А50-17136/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: законный представитель ФИО3, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 15.01.2021, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 03.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 420 810,72 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 84220/21/59046-ИП.

Также заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 84220/21/59046-ИП от 03.02.2021.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

В обоснование требования о признании постановления судебного пристава недействительным предприятие указывает, на то, что исполнительное производство № 73371/20/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А50-13033/2020, было окончено судебным приставом 03.02.2021 по заявлению взыскателя. Должник считает, что в результате действий судебного пристава нарушены прав и законные интересы заявителя, так как взыскание исполнительского сбора противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Указанная сумма является для должника значительной с учетом тяжелого финансового положения предприятия, непокрытого убытка на конец 2020 года, значительной кредиторской задолженности.

Явившимися представителями заявленные требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных письменных пояснений. Указывают, что в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, отсутствуют признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требования отозванного исполнительного документа, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Директор предприятия дал пояснения в отношении финансового положения заявителя, в том числе о невозможности в настоящее время выплатить заработную плату работникам в полном объеме. Также поддержано направленное ранее ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда. По сведениям сайта Почта России почтовые отправления, направленные в адрес заинтересованных лиц и третьего лица вручены адресатам 20.07.2021 (ШПИ 61490861532573, 61490861532566, 61490861532603).

По электронной почте от Межрайонного отдела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в суд судебного пристава-исполнителя.

С учетом представления предприятием заверенных копий материалов исполнительного производства судом установлено отсутствие невозможности рассмотрения дела по существу, совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна, по мнению суда, для разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 73371/20/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028550732 от 13.11.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-13033/20 о взыскании с МУП «Водоканал «Углеуральский» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженности в размере 20 396 846,84 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 59046/20/2415420 от 02.12.2020 было вынесено судебным приставом ФИО2, в постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

03.02.2021 судебным приставом вынесено постановление № 59046/21/2437471 о взыскании с МУП «Водоканал «Углеуральский» исполнительского сбора в размере 1 427 779 руб. 28 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2021 получено заявителем 25.02.2021, что подтверждается копией регистрации входящей корреспонденции. Факт получения постановления заявителем по существу не оспаривается. С рассматриваемым заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 13.07.2021, то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на факт обращения с жалобами на оспариваемое постановление, поданными в порядке подчиненности, и по результатам рассмотрения которых, вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.03.2021, от 04.06.2021.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд полагает, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является уважительной, соответственно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок - восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 73371/20/59046-ИП было возбуждено 02.12.2020. Данное постановление получено заявителем 15.12.2020, что копией отметки входящей регистрации и заявителем, по сути, не оспаривается. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.12.2020. Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в размере 7% от суммы задолженности (20 396 846 руб. 84 коп.) и составил 1 427 779 руб. 28 коп. Арифметически размер исполнительского сбора определен верно.

14.01.2021 взыскателем в службу судебных приставов представлено заявление от 14.01.2021 № 120-14-, в котором просит вернуть исполнительный лист в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, что послужило основанием для окончания исполнительного производства № 73371/20/59046-ИП.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения.

Само по себе окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем не освобождает должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора. На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 1 070 834 руб. 46 коп., учитывая принцип дифференцированности, индивидуализации и соразмерности наказания, а также принимая во внимание финансовое положение заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73371/20/59046-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73371/20/59046-ИП, на одну четверть, определив его в размере 1 070 834 (Один миллион семьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова