Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А83-16645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16645/2020
18 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Акрон»

к Администрации г. Евпатории Республики Крым,

Государственному автономному учреждению Республики Крым «Санаторий «Прибой» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ДИЗО Администрации г. Евпатории Республики Крым,

Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, о признании недействительным постановления,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, диплом, паспорт; от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Евпатории Республики Крым, Государственному автономному учреждению Республики Крым «Санаторий «Прибой», в котором просит:

- признать недействительным Постановление администрации г. Евпатории Республики Крым от 22.12.2016 № 3501-п «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Государственному автономному учреждению Республики Крым «Санаторий «Прибой» земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 90:18:000000:308, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, в границах указанных в кадастровом плане участке, общей площадью 58 130,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.


Определением от 16.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

07 декабря 2020 года своим определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДИЗО Администрации г. Евпатории Республики. Определением суда от 18 января 2021 года ходатайство Администрации г. Евпатории Республики Крым удовлетворено, производство по делу № А83-16645/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А83-14346/2020.

Определением от 20.12.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу

Определением от 30.01.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 30.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

28.04.2023 от заинтересованного лица 2 поступил отзыв на заявление.

В судебное заседание, состоявшееся 15.05.2023, явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица 2, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в отзывах и пояснениях, представленных суду.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 15.05.2023 до 16 часов 20 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

29.12.2015 между ООО «Акрон Пром Лайн» и ООО «Акрон» заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому ООО «Акрон» приобрело в собственность нежилое здание – склад лит. «8» общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010109:68, находящийся по адресу: <...>.

20.01.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – склад общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010109:68, находящийся по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 20.01.2016 сделана запись регистрации № 90-90/016-90/016/984/2015-2672/2.

22.12.2016 Администрацией города Евпатории Республики Крым вынесено постановление № 3501-п «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Государственному автономному учреждению Республики Крым «Санатория «Прибой» земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 90:18:000000:308, находящийся по адресу: Республика Крым, город Евпатория, в границах указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 58130,00 кв.м.» (далее по тексту - «Постановление»).

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Так, на основании Постановления Администрации от 22.12.2016 № 3501-п ГАУ РК «Санаторий «Прибой» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 90:18:000000:308, находящийся по адресу: Республика Крым, город Евпатория, в границах указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 58130,00 кв.м.

Данное право зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН, что усматривается из соответствующей выписки, представленной в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования


рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сами по себе действия Администрации по вынесению Постановления № 3501-п не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, заявитель полагает, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 90:18:000000:308 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Акрон», Администрация г. Евпатория не могла предоставить указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАУ РК «Санаторий «Прибой».

То есть, фактически заявитель претендует на земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, ему принадлежащим, и необходимым для обслуживания имущества.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 этого Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды в отношении земельного участка, на котором


расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 Земельного кодекса. Если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок, реализация которого не может быть ограничена, в частности, тем, что такой участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В то же время при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-6218 по делу N А32-16274/2018 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», принадлежность истцу объектов недвижимости не устраняет необходимости оформления прав (собственности или аренды) в отношении соответствующих участков в порядке действующего земельного законодательства и не означает наличие непреодолимого препятствия (для реализации исключительного права) в виде существующего зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на участки; нахождение на части спорных земельных участков недвижимого имущества истца само по себе не является основанием для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельные участки в целом.

В данном случае усматривается именно спор о праве в отношении части спорного земельного участка, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Содержание заявления о признании недействительным постановления Администрации № 3501-п не содержит обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что: оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы ООО «Акрон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все доводы заявителя судом исследованы и подлежат отклонению, так как не влияют на суть принятого решения, могут быть предметом исследования в рамках исковых требований в рамках спора о праве.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии счастью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный


правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Акрон» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова