Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-115980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2025 года

Дело №

А56-115980/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «СТГМ» представителя ФИО1 (доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу                                № А56-115980/2023/тр.5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнитэк» 27.11.2023 обратилось в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО «Карбо-Трейд» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 заявление ООО «Юнитэк» принято к производству арбитражного суда.

Акционерное общество «СТГМ» (далее – Компания) 03.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, заявив о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 23 144 250,57 руб., из                          которых 19 000 000  руб. – основной долг, 2 006 712,11 руб. – проценты за пользование займом, 1 710 000 руб. – неустойка, 301 842,32 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом, 381,14 руб. – почтовые расходы                              и 125 315 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 заявление было принято к производству, Компания была уведомлена, что ее требование будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением суда от 18.10.2024 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.02.2025 требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение от 20.02.2025 в обжалуемой части отменено. Суд апелляционной инстанции признал требование Компании подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра.

Определением от 23.07.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить определение от 20.02.2025 и постановление                           от 27.05.2025.

Податель кассационной жалобы указывает, что вопреки указанному в постановлении, временным управляющим в возражениях на апелляционную жалобу кредитора, отзыве на возражения кредитора на отзыв на апелляционную жалобу было указано на фактическую аффилированность должника и кредитора, которая, в отсутствие явной юридической аффилированности, подтверждается нестандартным характером заключенной между сторонами сделки, недоступным обычным участникам делового оборота.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 считает, что суд первой инстанции пришел к справедливым выводам о том, что в настоящем случае факт аффилированности кредитора по отношению к должнику доказан, и что на дату заключения договора займа от 19.09.2022 должник находился в состоянии имущественного кризиса.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о неподтвержденности нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на дату предоставления займа.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении Обществом денежного обязательства перед Компанией, предусмотренного договором займа от 14.09.2022 № 3-09/22.

Обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу                                             № А40-269109/23-26-2076.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, однако понизил очередность его удовлетворения со ссылкой на то, что займы предоставлены аффилированным лицом должнику исключительно для целей компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае временным управляющим не подтверждены ни подконтрольность должника кредитору, ни состояние имущественного кризиса Общества на дату возникновения обязательств (отказа от истребования задолженности), также не следует, что стороны являются аффилированными лицами, и обязательства созданы под влиянием контролирующего должника лица, в связи с чем включил требование Компании в третью очередь реестра.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке статей 71                    и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 40), а ранее аналогичные разъяснения содержались в                  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности их удовлетворения без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, признание иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума № 40).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и все доказательства, установив, что требования Компании установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу               № А40-268634/2023, исходя из того, что заявленная кредитором сумма долга подтверждена материалами дела и никем не оспорена, в части размера предъявленного требования возражений не имеется, и доказательств погашения долга не представлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Компании.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора и о том, что отношения между ними указывают на предоставление компенсационного финансирования, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, из которых не усматривается, что Компания являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку кредитор ни прямо, ни косвенно долей в уставном капитале должника не владеет и никогда не владел, не занимает и не занимал должности в органах управления / контроля / исполнительных органах должника, не имеет и не имел предоставленных от должника полномочий, не является и не являлся контролирующим должника лицом, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Иных обоснованных доказательств того, что Компания являлась заинтересованным с должником лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, материалы обособленного спора не содержат, как не имеется и доказательств их фактической аффилированности, а также отсутствуют доказательства оказания кредитором какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника и подконтрольности должника кредитору.

В данном конкретном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что имущественное положение Общества на дату возникновения обязательств не раскрыто временным управляющим, который, в отличие от кредитора, имеет доступ к бухгалтерской документации должника. В свою очередь, правовая позиция Компании основана на опубликованной должником бухгалтерской отчетности за 2020-2022 годы, которая не отражает состояние имущественного кризиса, а напротив, свидетельствует о неуклонном росте финансовых показателей. На недостоверность бухгалтерской отчетности временный управляющий не ссылался.

С учетом всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, доводы о том, что платежи по договору следует расценивать как компенсационное финансирование, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании природы компенсационного финансирования, с учетом того, что в данном случае выплаты производились в рамках гражданских правоотношений и не контролирующим должника лицом, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств суд апелляционной инстанции в данном обособленном споре также признал недоказанным совершение кредитором в рамках вышеприведенных гражданских правоотношений оплаты в условиях имущественного кризиса должника.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами фактические обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании, ввиду чего суд апелляционной инстанции признал ее требования подлежащими включению в третью очередь реестра.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доказанности материалами дела наличия оснований для включения в третью очередь реестра требования Компании, а также из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71               АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-115980/2023/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк