Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-148143/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148143/2022
01 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мой процессинг» (ООО «Мой процессинг») – ФИО1 по дов. от 27.02.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ООО «БМВ Лизинг») – ФИО2 по дов. от 09.02.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РББ Трейд» (ООО «РББ Трейд») – неявка, извещено,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мой процессинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года

по иску ООО «Мой процессинг»

к ООО «БМВ Лизинг»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «РББ Трейд»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой процессинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БМВ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 938 897 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 950 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 389 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-148143/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РББ Трейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-148143/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-148143/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Мой процессинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РББ Трейд», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «БМВ Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Мой процессинг» от ООО «РББ Трейд», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мой процессинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «БМВ Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Мой процессинг» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 22.06.2021 по 26.04.2022 перечислило на расчетный счет ООО «БМВ Лизинг» денежную сумму в общем размере 6 938 897 руб. 97 коп., в связи с чем, по мнению ООО «Мой процессинг» на стороне ООО «БМВ Лизинг» возникло неосновательное обогащение в данном размере; при этом на спорную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды, установив наличие у ООО «РББ Трейд» (третье лицо; лизингополучатель) обязательств перед ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель; ответчик) по оплате лизинговых платежей, исходили из того, что поступившие от ООО «Мой процессинг» (истец) в адрес ООО «БМВ Лизинг» денежные средства, не являются неосновательным обогащением ООО «БМВ Лизинг», поскольку в платежных поручениям ООО «Мой процессинг» указывало реквизиты договоров лизинга (договоры лизинга от 25.09.2018 № 03778/2018/LC/004939 и от 09.08.2019 № 05338/2019/LC/004939) и суммы, соответствующих лизинговых платежей; при этом ООО «БМВ Лизинг» как кредитор по указанным договорам лизинга было вправе принять исполнение ООО «Мой процессинг» обязательства ООО «РББ Трейд» по оплате задолженности; истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления ответчику денежных средств по указанным в иске платежам.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Мой процессинг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Мой процессинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-148143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой процессинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.Ю. Филина