Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А06-2749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37997/2018

Дело № А06-2749/2017
г. Казань
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу № А06-2749/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» к администрации муниципального образования «Приволжский район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № №0125300012215000108-0129938-01 от 03.04.2015 в размере 107 816 руб. 42 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 в размере 22 438 руб. 93 коп., неустойки, начиная с 02.04.2017 до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене ООО «Электроспецмонтаж» на ООО «Юридическая компания «Партнер» в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 правоотношении, в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А06-2749/2017 ООО «Электроспецмонтаж» на правопреемника – ООО «Юридическая компания «Партнер».

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Администрация муниципального образования «Приволжский район» просит их отменит ь и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на непривлечение к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Электроспецмонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; считает, что соглашение о взаимозачете от 22.01.2018 № 1 не подтверждает факт оплаты по договору уступки права (требования); сумма уступаемого права требования не может превышать суммы договора от 22.01.2018 уступки прав (требования); не считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что договор уступки права требования от 22.01.2018 соответствует нормам права, регулирующим перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Электроспецмонтаж» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Партнер» (цессионарий) заключен договор от 22.01.2018 об уступке прав (требования), согласно которому ООО «Электроспецмонтаж» уступает, а ООО «Юридическая компания «Партнер» принимает в полном объеме право (требование) к муниципальному образованию «Приволжский район» в лице администрации муниципального образования «Приволжский район» взыскания неустойки (пени) в размере, установленном вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области, в том числе начисление неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга, установленную арбитражным судом, за каждый день просрочки с даты, указанной в решениях суда по день фактической оплаты долга. Перечень арбитражных дел указан в приложении № 1 к соглашению.

Общая стоимость уступаемых указанных в пункте 1.1 договора прав (требование) составляет 1 310 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований. Соглашение о зачете заключается в срок, не превышающий 3 рабочих дня (пункт 1.3).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое толкование нормы права дано в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.

Между тем заявитель кассационной жалобы не представил доказательства, опровергающие возмездный характер договора уступки прав (требования).

Соглашение о взаимозачете от 22.01.2018 № 1 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о взаимозачете от 22.01.2018 № 1 не подтверждает факт оплаты по договору уступки права (требования), не является состоятельным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая указанные нормы права, поскольку заявитель кассационной жалобы (должник) не является стороной договора уступки прав (требования), он не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов не имеет отношения к предмету требования о процессуальном правопреемстве в части взыскания неустойки, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу.

В связи с этим отклоняется и ссылка заявителя на судебные акты по делу № А06-3804/2017, которыми отказано во взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, как принятые по иному спору.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Электроспецмонтаж», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не является стороной спорного договора, и из текста определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях этого лица.

ООО «Электроспецмонтаж» определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалованы.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А06-2749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова