Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А67-11631/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11631/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-11631/2019 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – завод, должник), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Иные лица, участвующие в обособленном споре - публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Транспортная логистика»).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его участник ФИО2 02.06.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком по Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества завода (далее – Положение), просила утвердить для первых торгов начальную цену лота № 1 в размере 125 667 560 руб. в соответствии с решением суда от 09.12.2019 по делу № А67-9820/2019.

Заявление обоснованно опубликованием залоговым кредитором – банком 06.04.2022 сообщения об определении начальной продажной цены 17 единиц залогового имущества в сумме 30 000 000 руб., которая является существенно заниженной. К сообщению не приложены документы, подтверждающие соответствие такой цены рыночной стоимости имущества.

Банк, общество «Транспортная логистика», конкурсный управляющий заявили о пропуске срока для подачи заявления о разногласиях (в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – абзац третий пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 28.09.2022 разрешены разногласия между ФИО2 и банком по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, начальная цена лота № 1 для первых торгов утверждена в размере 125 667 560 руб.

Суд восстановил срок на подачу заявления ввиду наличия уважительных причин его пропуска; исходил из того, что общая залоговая стоимость предмета залога в размере 125 667 560 руб. согласована сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2018 № 4051/7.

При подаче апелляционной жалобы, мотивированной существенным завышением установленной судом первой инстанции начальной цены лота, общество «Транспортная логистика» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости объектов.

Определением апелляционного суда от 24.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определено, что рыночная стоимость всех объектов исследования составляет 55 050 000 руб.

Постановление апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 28.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества завода (в редакции, поступившей в апелляционный суд 14.06.2023), установлена начальная стоимость продажи имущества (лот № 1) в размере 55 050 000 руб.

Апелляционный суд принял во внимание разные сведения о стоимости залогового имущества, возможность ухудшения его состояния в течение четырёх лет со дня заключения договора ипотеки, отсутствие двух объектов в натуре, счёл ошибочным при таких обстоятельствах неназначение судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы, что могло привести к утверждению существенно завышенной начальной продажной цены имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 19.06.2023 отменить, определение от 28.09.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на принятие судом от залогового кредитора уточнения формулировки вопросов для экспертного исследования без возобновления производства по апелляционной жалобе; противоречивость установления, с одной стороны, стоимости каждого из 17-ти объектов недвижимого имущества как не используемых в совокупности в качестве асфальтобетонного завода, а с другой стороны, объединении их в один лот, неправомерную заинтересованность в этом залогового кредитора и конкурсного управляющего (с целью реализации имущества по заниженной цене аффилированному с залоговым кредитором юридическому лицу); отсутствие на территории базы асфальтобетонной установки, сведения о который в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2018 № 4051/7 не значатся, не может влиять на размер залоговой стоимости.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 62 423 678,52, руб. из которых: по договору об открытии кредитной линии от 26.01.2018 № 4051 в размере 37 822 667,87 руб. в том числе 36 999 275,11 руб. основного долга, 823 392,76 руб., процентов за период с 26.08.2018 по 19.12.2018; по договору об открытии кредитной линии от 04.04.2018 № 4085 в размере 24 601 010,65 руб., в том числе 23 799 902,60 руб. основного долга, 801 108,05 руб. процентов за период с 26.10.2018 по 12.11.2018, как обеспеченное залогом имущества должника:

1) земельный участок, место нахождения: <...>; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений асфальтобетонного завода; кадастровый номер: 70:21:0100006:194; общая площадь: 72 805 кв. м.;

2) административное здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое здание, 2-этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:452; общая площадь 778,3 кв. м.;

3) гараж; место нахождения: <...>; назначение: нежилое здание, 2-этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:446; общая площадь 1494,1 кв. м;

4) нежилое здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое, 1-этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:1126; общая площадь 29,4 кв. м;

5) нежилое здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое, 1-этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:448; общая площадь 18,7 кв. м;

6) нежилое здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое, 1-этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:1125; общая площадь 652,3 кв. м.;

7) нежилое здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое, 2-этажный; кадастровый номер: 70:21:0100006:453; общая площадь 970,8 кв. м;

8) сооружение; место нахождения: <...>; назначение: дымовая труба; кадастровый номер: 70:21:0100006:455;

9) нежилое здание; место нахождения: <...>, строением 7; назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый номер: 70:21:0100006:1122; общая площадь 1078,4 кв. м;

10) сооружение; место нахождения: <...>; назначение: битумохранилище; кадастровый номер: 70:21:0100006:445;

11) нежилое здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1); кадастровый номер: 70:21:0100006:451; общая площадь 543,3 кв. м;

12) битумохранилище; место нахождения: <...>; назначение: битумохранилище; кадастровый номер: 70:21:0100006:444;

13) газопровод; место нахождения: <...>; назначение: газопровод, протяжённость 565 м.; кадастровый номер: 70:21:0100006:352;

14) сооружение; место нахождения: <...>; назначение: подземная галерея, протяжённость 181 м; кадастровый номер: 70:21:0100006:449;

15) сооружение; место нахождения: Томская область, город Томск, проезд Вилюйский 1-й, дом 6, строение 13; назначение: железнодорожный тупик № 2, протяжённость 327 м; кадастровый номер: 70:21:0100006:450;

16) сооружение; место нахождения: <...>; назначение: дымовая труба; кадастровый номер: 70:21:0100006:454; площадь 20,4 кв. м;

17) сооружение; место нахождения: Томская область, город Томск, проезд Вилюйский 1-й, дом 6, строение 16; назначение: соединительный путь и железнодорожный путь № 1; кадастровый номер: 70:21:0100006:447; площадь застройки 1801,5 кв. м.

Определением суда от 13.05.2022 произведена замена банка обществом «Транспортная логистика» в части требований в размере 38 165 169,63 руб., из которых: по договору об открытии кредитной линии от 26.01.2018 № 4051 в размере 13 564 158,98 руб., в том числе 12 740 766,22 руб. основного долга, 823 392,76 руб., процентов за период с 26.08.2018 по 19.12.2018; по договору об открытии кредитной линии от 04.04.2018 № 4085 в размере 24 601 010, 65 руб., в том числе 23 799 902,60 руб. основного долга, 801 108,05 руб. процентов за период с 26.10.2018 по 12.11.2018, как обеспеченных залогом имущества должника (17 позиций).

Конкурсным управляющим 06.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8544902, из которого следует, что залоговый кредитор утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

К сообщению прикреплён файл – «Положение о продаже залогового имущества».

Из текста Положения следует, что имущество должника реализуется единым лотом – 17 наименований, соответствующих составу заложенного имущества. Начальная цена для первых торгов - 30 000 000 руб. (на основании справки об оценке, реквизиты справки не указаны).

Организатором торгов 15.04.2022 на ЕФРСБ опубликовало сообщение № 8607455 о продаже лота № 1 по указанной начальной цене.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведённых норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (абзац шестой пункта 9 постановления № 58).

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2018 № 4051/7 в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 26.01.2018 № 4051, от 04.04.2018 № 4085, залогодатель - завод передаёт в залог залогодержателю – банку имущество (17 позиций); стороны согласовали общую залоговую стоимость предмета залога в размере 125 667 560 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2019 по делу № А67-9820/2019 по заявлению банка обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 125 667 560 руб.

Согласно выписке из экспертного заключения от 01.06.2022 № 2272, представленной ФИО2, рыночная стоимость спорного имущества определена на 30.05.2022 в размере 230 000 000 руб.

Исходя из того, что между залоговым кредитором и ФИО2 имелись разногласия относительно начальной продажной цены залогового имущества, учитывая, что по состоянию на 28.09.2022 актуальность согласованной в договоре ипотеки стоимости не подтверждена, два объекта отсутствуют в натуре, возможно ухудшение состояния залогового имущества, в качестве функционирующего асфальтобетонного завода имущество не используется, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу рыночной стоимости указанного имущества.

Приняв во внимание, что реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путём использования рыночных механизмов спроса и предложения, при этом само по себе несогласие одного из учредителей должника ФИО2 с начальной ценой продажи, определённой с учётом результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, должника, его участников и кредиторов.

Аргументы кассатора о том, что апелляционный суд не праве был принимать уточнения залогового кредитора вопросов перед экспертом без возобновления производства по апелляционной жалобе, являются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 24.11.2022 приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта.

26.12.2022 от оценочной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а также об уточнении формулировок вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

Определением апелляционного суда от 27.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения заявленного ходатайства на 12.01.2023.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы в том числе о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Определением апелляционного суда от 12.01.2023 заявленное ходатайство удовлетворено, на разрешение эксперта поставлен уточнённый вопрос, в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные материалы.

При этом в судебное заседание от 12.01.2023 ФИО2 не явилась, возражения против уточнённой залоговым кредитором формулировки вопросов не заявила, иную формулировку не предложила и не обосновала; определение апелляционного суда от 12.01.2023, фактически являющееся основанием приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с назначением экспертизы, не обжаловала.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассатора о неразумности реализации 17-ти объектов недвижимого имущества одним лотом, а также состав лота № 1 в предмет разногласий ФИО2 не включался, поэтому оценке не подлежат.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ФИО2 не ссылается на обстоятельства функционирования имущества, включённого в лот № 1 в качестве асфальтобетонного завода, не опровергает расположение объектов недвижимости на территории одного земельного участка (стоимость которого, как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт, учтена в стоимости предмета оценки в размере 55 050 000 руб.), что с учётом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновывает формирование лота № 1.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно опубликованной 28.08.2023 информации в открытых источниках (на сайте ЕФРСБ) торги по реализации залогового имущества с начальной ценой лота № 1 - 55 050 000 руб. признаны несостоявшимися по причине регистрации единственного участника; 29.08.2023 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой».

При таких обстоятельствах доводы о необходимости утверждения иной начальной продажной цены дота № 1 не свидетельствуют о возможности восстановления прав, которые ФИО2 полагает нарушенными, в результате удовлетворения кассационной жалобы.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы апелляционного суда не опровергают, о допущении нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А67-11631/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1