Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А56-34959/2017

180/2018-440421(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34959/2017
30 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Краснобаева Е.И. по доверенности от 03.08.2018, от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: Лебедевой А.А. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18915/2018) ООО "СК ЦФО Лубянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-34959/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Комитета по строительству к КБ "Москоммерцбанк" (АО) 3-е лицо: ООО "СК ЦФО Лубянка" о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 83.426 руб. 31 коп. задолженности по банковской гарантии № 1224822.15.11 от 20.11.2015, 9.093 руб. 87 коп. неустойки, неустойку с 13.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 83.426 руб. 31 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК ЦФО Лубянка».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.03.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу А56-34959/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-


34959/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 16.06.2018 с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в пользу Комитета по строительству взысканы денежные средства по банковской гарантии № 12248.22.15.11 от 20.11.2015 в размере 83.426 руб. 31 коп., 9.093 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 24.01.2017 по 12.05.2017, всего - 92.520 руб. 18 коп. С Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в пользу Комитета по строительству взыскана неустойка за период с 13.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 83.426 руб. 31 коп. С Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.701 руб. 00 коп.

ООО «СК ЦФО Лубянка» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «СК ЦФО Лубянка» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Комитета по строительству против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен государственный контракт № 02/ОК-14 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: здание отделения скорой медицинской помощи на 8 бригад ГУЗ «Городская поликлиника № 112» по адресу: квартал 10 района Гражданского проспекта (далее - государственный контракт), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию № 1224822.15.11 от 20.11.2015, выданную коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО), на сумму 1.075.556 руб. 27 коп., срок действия которой установлен до 15.01.2017.

Комитет направил в адрес ответчика требование № 18-134/17-0-0 от 13.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 83.426 руб. 31 коп.

Письмом № 08-01/256 от 23.01.2017 КБ «Москоммерцбанк» указало на то, что к требованию о выплате по банковской гарантии не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование, нарушены правила заверения документов, установленные в п.3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (ГОСТ Р6.30-2003).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,


обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара допускается, только если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как указывает КБ «Москоммерцбанк», отказ в выплате истцу денежных средств по банковской гарантии, в том числе, вызван тем, что требование истца было получено ответчиком 16.01.2017, то есть за пределами срока действия банковской гарантии, а также представленный расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не содержит сведений о том, каким образом истцом получены суммы неустойки, включаемые в требование.

Между тем, поскольку указанные основания не были заявлены ответчиком при отказе в выплате по банковской гарантии, данные доводы не могут оцениваться в качестве проверяемых оснований для отказа в выплате.

Как установлено судом, требование Комитета представлено Банку в пределах срока, установленного Гарантией; расчет суммы требования по банковской гарантии является понятным и арифметически правильным; форма и содержание направленного Банку требования отвечают условиям Банковской гарантии.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованию Комитетом были приложены все необходимые документы, перечисленные в Банковской гарантии.

Доводы ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, оценены судом и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, к требованию по выплате по банковской гарантии были приложены распоряжение Губернатора Санкт- Петербурга от 06.04.2016 № 133-рпк о назначении Морозова Сергея Эдуардовича на должность председателя Комитета по строительству и приказ председателя Комитет по строительству от 30.12.2016 № 854-к о назначении первого заместителя председателя Комитета по строительству исполняющим обязанности председателя Комитета по строительству на период ежегодного оплачиваемого отпуска председателя Комитета по строительств с 09.01.2017 по 13.01.2017. Приложенные к требованию документы заверены штампом с указанием должности и фамилии заверившего их лица, его подписью, а также печатью Комитета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 2.6 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в установленный банковской гарантией срок, банк обязуется уплатить Комитету неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п.2.1 настоящей гарантии.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-34959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина