Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А47-6243/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7375/17

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.


Дело № А47-6243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кочетовой О. Г., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу №А47-6243/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы  по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность 09.01.2025 № 9).

Арбитражный управляющий ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, которому со стороны суда обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, явку не обеспечил.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 закрытое акционерное общество «Валера» (далее – общество «Валера») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Управление Федеральной налоговой службы  по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области, уполномоченный орган) 08.12.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, просило признать незаконными его действия, выразившиеся в неполном отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего и результатах процедуры конкурсного производства от 11.11.2022 сведений о текущих обязательствах должника, размере задолженности и непогашенном остатке, а также  о расчетных счетах должника в отчете об использовании денежных средств от 11.11.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025 отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по неполному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2022 сведений о текущих обязательствах должника, размере задолженности и непогашенном остатке, а также о расчетных счетах должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.04.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на неправильное применение  апелляционным судом положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 2 АПК РФ; полагает, что жалоба не подлежала удовлетворению, поскольку возможные незначительные нарушения, которые могут быть допущены конкурсным управляющим при заполнении отчетов о его деятельности и о расходовании денежных средств должника не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на его действия, если они не влекут негативных последствий для заявителя;  в рассматриваемом случае уполномоченный орган не приводит каких-либо доводов относительно наступления для него негативных последствий вследствие совершения оспариваемых им действий конкурсного управляющего; признание поименованных действий незаконными не приведет к защите прав заявителя, так как ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Валера» и не может что - либо предпринять для исправления возможных недочетов, подача такой жалобы, по сути, направлена лишь на констатацию тех или иных фактов.

Помимо этого кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы и неверно расценил как незаконные  действия конкурсного управляющего, связанные с  заполнением отчетов о его деятельности, в частности, в отчете конкурсного управляющего от 11.11.2022 не отражена информация о текущих расходов на привлечение закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 21.11.2016, а также индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору на оказание услуг по охране имущества должника (объекта, расположенного на улице Московской города Бузулука) от 01.03.2021, что не соответствует обстоятельствам дела.  При этом, кассатор отмечает, что отсутствие контроля за привлечением  специалистов, равно как и несоставление промежуточных актов по факт выполненных работ, на что среди прочего указано судом апелляционной инстанции, не указывалось уполномоченным органом  в жалобе в качестве действий (бездействия), подлежащих признанию незаконными.  

Ссылаясь на положения пункта 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, кассатор указывает, что права и законные интересы уполномоченного органа не могут быть нарушены отсутствием в отчетах конкурсного управляющего сведений об открытых банковских счетах, так как уполномоченному органу доступна информация обо всех счетах организаций, даже если она не отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 общество «Валера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов, УФНС России по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, просило признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 по неполному отражению в отчете о деятельности и результатах процедуры конкурсного производства от 11.11.2022 сведений о текущих обязательствах должника, размере задолженности и непогашенном остатке; о расчетных счетах должника в отчете об использовании денежных средств от 11.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное конкурсным управляющим несоблюдение правил подготовки отчетов арбитражных управляющих не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Относительно доводов заявителя о наличии нарушений, допущенных конкурсным управляющим в отношении требований кредиторов должника по текущим платежам, суд счел, что заявитель не обосновал каким образом данные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредитора, при этом конкурсные кредиторы должника наделены правом запрашивать необходимые сведения у конкурсного управляющего, вместе с тем уполномоченный орган не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании конкурсным управляющим получению исчерпывающих сведений о его деятельности. Относительно довода о недостоверности отраженных в отчете от 11.11.2022 сведений об открытых счетах должника в кредитных организациях, суд первой инстанции указал, что  уполномоченному органу доступны данные сведения, с запросом к конкурсному управляющему о представлении данных сведений заявитель не обращался, иных сведений в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В подпункте «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное конкурсным управляющим несоблюдение правил подготовки отчетов арбитражных управляющих не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим ФИО1 в отчете от 11.11.2022 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены следующие сведения: привлеченный специалист – общество «ЦАУ-Юрист», на основании договора информационно-консультационных услуг б/н от 21.11.2016, размер вознаграждения – определяется по актам выполненных работ; общество с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» – ФИО4, на основании договора №43-2018 от 30.04.2018, размер вознаграждения – 38 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью «АУК» (далее – общество «АУК») – ФИО5, на основании договора поручения № 87 от 12.03.2020, размер вознаграждения – определяется согласно объему работ; общество «АУК» – ФИО5, на основании договора оказания услуг № 01 от 16.03.2020, размер вознаграждения – определяется согласно объему работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывал, что в части расходов по охране имущества должника, конкурсным управляющим ФИО1 в отчете от 11.11.2022 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указан текущий платеж на цели «содержание имущества (хранение)» в размере 650 000 руб., однако, не раскрыто сведений о том, кто именно привлечен управляющим для обеспечения сохранности имущества должника и размер ежемесячного вознаграждения.

Возражая против данного довода, управляющий пояснил, что с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание услуг по охране имущества должника от 01.03.2021, стоимость услуг по которому составляла 50 000 руб.; задолженность по данному договору по состоянию на 11.11.2022, составляла 350 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, поддерживая позицию уполномоченного органа, установив, что в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» управляющим в качестве иных мер указано на обеспечение сохранности объекта недвижимости г. Бузулук (договор от 01.03.2021), в Отчете об использовании денежных средств должника от 11.11.2022 – 650 000 руб. перечислены конкурсным управляющим 09.02.2022 и 11.07.2022 с назначением платежей «ИП ФИО3 за хранение имущества», апелляционный суд заключил, что из отраженных в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности сведений не представляется возможным установить, с кем именно заключен договор от 01.03.2021 и за какой период оказаны услуги по сохранности имущества должника,  кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение доводам управляющего о заключении договора от 01.03.2021 непосредственно с предпринимателем ФИО3, а именно не представлены ни копия договора от 01.03.2021, ни акты оказанных услуг, в связи с чем кредиторы не могут полно и всесторонне осуществить контроль за расходами управляющего, помимо этого  из документов не возможно установить период оказываемых услуг, как определялась задолженность, за какие месяцы она сформировалась, при этом конкурсный управляющий не смог пояснить за какой период выплачена стоимость услуг 150 000 руб., также отсутствует акт сверки взаимных расчетов.

Относительно договора информационно-консультационных услуг б/н от 21.11.2016 между конкурсным управляющим ФИО1 и обществом «ЦАУ-Юрист», предусматривающего, что размер вознаграждения определяется по актам выполненных работ, апелляционный суд, отметив, что за длительный период времени с 21.11.2016  по 11.11.2022 общество «ЦАУ-Юрист» не представлено ни одного акта об оказании услуг, что не позволяет установить объем и вид выполненных работ, их стоимость, период выполнения работ, что соответственно, не позволяет установить сумму текущих расходов, заключил, что конкурсный управляющий не осуществлял контроль и не вел учет по оказываемым должнику юридическим услугам, промежуточные акты по факту уже выполненных работ не составлялись, вместе с тем, поскольку сумма по договору не являлась фиксированной, конкурсный управляющий обязан был контролировать факт оказываемых услуг с целью надлежащего учета расходования денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства и использовании денежных средств, об объеме выполненных работ и размере текущих расходов; со стороны конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовал контроль за привлеченными лицами общества «ЦАУ-Юрист».

Апелляционный суд также не согласился с  выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений управляющего при указании сведений о счетах должника ввиду доступности уполномоченному органу сведений об открытых счетах должника в кредитных организаций, отметив что согласно пунктам 10, 12 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как установлено апелляционным судом, УФНС России по Оренбургской области в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим в отчете от 11.11.2022 отражен лишь единственный расчетный счет должника № 40702810405000000763, открытый в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», в то время как данный счет закрыт еще 02.08.2017, в связи с чем операций по нему не могло производиться, а реальный счет, по которому осуществлялось движение денежных средств конкурсным управляющим не указан.

Более того, в соответствии со сведениями налогового органа, обществом «Валера» открыты следующие расчетные счета: № 40702810900000001232 в открытом акционерном обществе Инвестиционный банк «Бузулукбанк»; № 40702810705000001239 и  № <***> в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк». При этом все операции должника в конкурсном производстве производились именно на указанных расчетных счетах – № <***> и № 40702810705000001239.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы уполномоченного органа, учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что расчетный счет должника № 40702810405000000763 ошибочно указан в отчетах конкурсного управляющего, при этом пояснений, почему не была исправлена ошибка и не указан актуальный расчетный счет, по которому осуществлялись операции в процедуре банкротства, не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанности, арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать о том, что расчетный счет должника № 40702810405000000763, открытый в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», закрыт 02.08.2017, соответственно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был надлежащим образом подготовить отчеты конкурсного управляющего от 11.11.2022, раскрыв кредиторам должника и суду достоверные и полные сведения о расчетных счетах должника по которым происходит перечисление денежных средств в связи с несением управляющим расходов в процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены сведения о текущих обязательствах должника, размере задолженности и непогашенном остатке, а также об актуальных расчетных счетах должника, апелляционная суд заключил, что со стороны конкурсного управляющего не был обеспечен надлежащий контроль за ходом процедуры банкротств и отражением результатов деятельности конкурсного управляющего в соответствующих отчетах, в связи с чем указанные обстоятельства повлекли нарушение прав конкурсных кредиторов должника на получение достоверной информации и полного объема сведений о размере понесенных текущих расходов в процедуре банкротства должника, что не соответствует требованиям статей 20.3 и 143 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционный суд установил, что действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов должника, он признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по неполному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2022 сведений о текущих обязательствах должника, размере задолженности и непогашенном остатке; о расчетных счетах должника.

Довод о том, что перечисления от 10.03.2021 в адрес общества «АУК» в сумме 308 213 руб. 12 коп. и 45 000 руб. превышают стоимость услуг по договору поручения № 87 от 12.03.2020 на организацию торгов по продаже имущества должника и договора оказания услуг № 01 от 16.03.2020, заключенных с обществом «АУК», отклонен апелляционным судом,  как несостоятельный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим отчет № 87/20 об итогах организации и проведении торгов от 20.11.2020, установив, что расходы общества «АУК» на опубликование информационных сообщений по организации торгов, а также сообщений об их итогах составили 147 752 руб. 12 коп.; вознаграждение общества «АУК», в соответствии с договором поручения № 87 от 12.03.2020, а также Положением о продаже имущества должника составило 1% от суммы реализации – 160 461 руб., пришел к выводу, что расходы, подлежащие выплате обществу «АУК» за организацию первых торгов составили в сумме 308 213 руб. 12 коп., что соответствует данным, отраженным в отчете об использовании денежных средств должника от 11.11.2022, при этом сумма в размере 45 000 руб. является расходами, понесенными управляющим в результате проведения повторных торгов по реализации имущества должника, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части отклонены.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, сделаны на основании оценки совокупности представленных доказательств  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  апелляционного суда, получили правовую оценку, его выводов не опровергают  и не свидетельствуют о нарушении  апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу №А47-6243/2015 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Г. Кочетова


                                                                                      О.Н. Новикова