Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А76-32349/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14488/2019
г. Челябинск
07 ноября 2019 года
Дело № А76-32349/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-32349/2016.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 22.08.2019).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), в котором просит: признать недействительной сделкой договор купли – продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации права ФИО5 №74-74-01/421/201-463 от 12.12.2014, №74-74-01/421/2014-462 от 12.12.2014 и обязать ФИО5 возвратить ФИО2 недвижимое имущество - жилой дом, адрес: <...>, площадь 64,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0314010:125, инвентарный номер 1008, и земельный участок, <...>, площадь 558 кв.м., кадастровый номер 74:36:0314010:34.

Определением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

С определением суда от 23.08.2019 не согласился финансовый управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица. В результате совершения спорной сделки имущество должника уменьшилось на сумму сделки, без предоставления встречного исполнения на 3 000 000 руб., что привело к утрате должником возможности использования имущества, необходимого ему для погашения кредиторской задолженности. Оценка имущества на момент совершения сделки не проводилась, данные о соответствии ее рыночной стоимости отсутствуют. На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Не представлены доказательства наличия доходов у ответчика на оплату приобретенного имущества по сделке.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№52335 от 30.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку направлен не заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.11.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - жилой дом площадью 64,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314010:125, инвентарный номер 1008, и земельный участок площадью 558 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314010:34, расположенные по адресу: <...>.

Цена договора составляет 3 000 000 руб., при этом жилой дом оценен сторонами в 1 000 000 руб., земельный участок – 2 000 000 руб.

Право собственности должника на указанное имущество прекращено 14.12.2014.

Определением суда от 14.03.2017 в отношении ФИО2 возбуждено производство о его банкротстве, решением суда от 22.06.2017 ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2014, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 22.11.2014, то есть до 01.10.2015, по своему характеру оспариваемая сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенная должником сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной, согласно вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, необходимо установить осведомленность о неплатежеспособности контрагента по сделке, наличие у него совместно с продавцом имущества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Суд первой инстанции установил, что на момент приобретения спорного имущества ответчиком, данное имущество принадлежало должнику.

Согласно пояснениям ответчика, после приобретения спорного имущества, последнее было переоформлено в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ответчик состоит с должником в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным об имущественном положении ФИО2, суду не представлено.

В обоснование требования применительно к заявленным основаниям, финансовый управляющий указывает на отчуждение имущества без фактической его оплаты покупателем.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Факт оплаты по договору подтвержден, исходя из следующих обстоятельств.

Денежные средства для оплаты за спорный объект недвижимости в сумме 2 250 000 руб. ФИО5 получил в займ от ФИО7, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. 53, т. 2). ФИО7 получила денежные средства в результате продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14.11.2014 (л.д. 54-56, т. 2).

Оставшиеся денежные средства являлись накоплениями ответчика, полученными в результате продажи ? доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14.11.2014.

Таким образом, сделка совершена на возмездной основе, с учетом условий самого договора, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из текста договора усматривается, что оплата произведена в полном объеме при подписании договора. В судебном заседании должник подтвердил получение оплаты в полном объеме, пояснил, что расписка о передаче денежных средств не составлялась, денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена консультационная справка № 394 от 03.12.2018, выполненная ООО «ДОМ Оценки», согласно которой рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 433 000 руб. (л.д. 56-68, т. 1).

Фактический осмотр и обследование спорных жилого дома и земельного участка не производился. Доказательства проведения такого осмотра отсутствуют.

Должник в материалы дела представил рецензию № 43/04-2019, выполненную АНО ДПО Институт негосударственных экспертиз, согласно которой справка содержит существенные методологические ошибки, наличие которых существенно влияет на итоговый результат.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Следовательно, справка № 394 от 03.12.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку составлена независимым оценщиком без осмотра объектов недвижимости и проектно-разрешительной документации, не содержит описания проведенных исследований, не оформлена в виде отчета об оценке. Рецензия является частным мнением специалиста, не является отчетом оценщика.

О проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества и фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательств выбытия спорного имущества из собственности ответчика не представлено (иного из материалов дела не следует).

Само по себе наличие обязательств должника на значительную сумму не подтверждает факта недействительности сделки по указанным финансовым управляющим признакам.

В результате совершения спорных сделок должник получил равноценное встречное предоставление (убыточность сделки не доказана) - денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Следовательно, направленность сделки на цели причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об указанной цели должника документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, факт неравноценности встречного предоставления либо направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам не доказан.

Иные сделки по отчуждению совершены в отношении иных лиц. При этом доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по настоящему спору со сторонами иных сделок в дело не представлено, а очевидной взаимосвязанности данных сделок со спорной, исходя из вышеизложенного, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта совершения сделки при наличии признаков злоупотребления. Очевидных и явных признаков злоупотребления правом при совершении сделки не установлено. Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-32349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2850 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлёв


А.А. Румянцев