Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-52670/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52670/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Кабанова А.И. по доверенности от 05.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24064/2018) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Отдела УВМ по Центральному району на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-52670/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис"

к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Отдела УВМ по Центральному району

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1167847351033, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33-37, лит. Б, пом. 3-Н, оф. 4; далее – заявитель, Общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Отделом УВМ по Центральному району ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А; далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) постановления от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр №227 от 30.03.2018 (далее - Постановление), которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 14.08.2018 суд первой инстанции постановление Управления от 05.04.2018 признал незаконным и отменил, возвратил ООО «Мегаполис» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, направление уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником без оформления почтового уведомления является нарушением Порядка такого уведомления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Мегаполис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.03.2018 сотрудниками Управления выявлены признаки нарушения ООО «Мегаполис» правил установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ООО «Мегаполис» 22.01.2018 заключило трудовой договор с гражданином Узбекистана, Носировым Мирзохидом Шариповичем, 22.11.1981 года рождения; уведомило о заключении трудового договора с иностранным гражданином контролирующий орган заказным письмом без уведомления о вручения от 23.01.2018.

Управление, посчитав, что Обществом не исполнена обязанность по уведомлению миграционного органа в установленном законом порядке, вынесло Постановление, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, постановление Управления от 05.04.2018 признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом пункта 8 данной статьи уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлены формы и порядок представления уведомлений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что по форме, установленной названным Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, заявитель 23.01.2018 почтовым отправлением, а именно - ценным письмом с описью вложения направил в контролирующий орган уведомление о заключении трудового договора в пределах 3-дневного срока, установленного законом; указанное уведомление получено адресатом.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества Управление располагало сведениями о поступлении соответствующих документов.

Довод Управления о том, что Обществом не исполнена обязанность по уведомлению миграционного органа в установленном законом порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Общество произвело отправку ценным письмом с описью вложения, фиксирующей содержание почтовой корреспонденции.

Согласно пунктам 331 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, при желании получить уведомление почтой отправитель заполняет бланк уведомления ф. 119 на свое имя или на имя лица, которому надлежит послать уведомление после вручения почтового отправления адресату.

Согласно информации на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое уведомление о вручении - документ, информирующий отправителя, что его почтовое отправление доставлено адресату. Бланк уведомления о вручении следует вместе с самим отправлением. После того, как почтовое отправление вручено адресату, уведомление оформляется соответствующим образом и возвращается отправителю уже самостоятельно (https://www.pochta.ru/support/post-rules/notification-of-deliverv).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление о вручении никак не влияет на доставку корреспонденции адресату, возвращается отправителю и служит лишь для информирования последнего о состоявшейся доставке. Кроме того, данная информация при отправке настоящего регистрируемого почтового отправления (с присвоением номера почтового идентификатора) может быть официально получена отправителем посредством интернет-сайта Почты России.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по административному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения в действиях Общества.

Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2018 года по делу № А56-52670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов