Постановление от 23 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

358/2019-25058(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,


ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Томский завод измерительной аппаратуры» ФИО3.

Суд установил:


определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)


открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – завод, должник).

В дальнейшем, определением от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) в отношении должника введено наблюдение, определением от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) – внешнее управление, а решением от 24.10.2014 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

В Арбитражный суд Томской области 01.11.2018 обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) об изменении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов завода по текущим платежам путем установления первоочередного порядка погашения задолженности перед кредитором по заработной плате за 2012- 2013 годы в размере 63 779 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление.

По мнению ФИО2, судами не учтено, что положения Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции № 173 Международной организации труда (далее – МОТ) «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в Женеве 23.06.1992 на 79-й сессии Генеральной конференции МОТ (далее – Конвенция № 173), равно и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускают дискриминацию трудящихся, не получивших заработную плату, а арбитражный суд на любой стадии дела о банкротстве работодателя вправе изменить размер и очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим она полагает, что имеет право на приоритетное


погашение заводом задолженности по заработной плате, возникшей в период 2012-2013 годов, перед кредиторами по текущим платежам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.


Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ФИО2 работала на заводе в период с 06.08.1984 по 02.07.2015.

Из справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 01.11.2018 № 70024/18/500790 следует, что исполнительные производства о взыскании с завода в пользу ФИО2 задолженности на общую сумму 297 687 руб. 54 коп. окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительные производства о взыскании с завода в пользу ФИО2 задолженности на общую сумму 168 919 руб. окончены в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительных документов конкурсному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

По состоянию на 20.07.2015 у завода перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате за 2012 год в общем размере 63 779 руб. 97 коп. (первоначальная задолженность составляла 168 919 рублей).

Размер непогашенной текущей задолженности по заработной плате у завода перед ФИО2 составляет 0,46 руб. за июль 2015 года.


Полагая, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся в периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве завода, подлежит погашению преимущественно перед текущими требованиями по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, Васильева Г.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из того, что задолженность по заработной плате, в отношении которой ФИО2 заявлены требования об изменении очередности погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов завода в составе второй очереди, в связи с чем ее погашение приоритетно перед кредиторами, требования которых основаны на текущих обязательствах должника, невозможно.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840,


по общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2


статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность по заработной плате в отношении которой ФИО2 заявлены требования об изменении очередности погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов завода в составе второй очереди.

Между тем заявитель просит установить приоритет погашения его требования перед требованиями кредиторов, относящихся к текущим обязательствам должника, что не предусмотрено ни самим Законом о банкротстве, ни разъяснениями высших судебных инстанций по применению указанного Закона.

Не является обоснованным и аргумент ФИО4 о том, что необходимость такого изменения очередности следует из положений Конвенции № 173, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенции № 173)» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) и принявшей на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции № 173, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии.

Действительно, в силу положений статей 5, 6, 8 Конвенции № 173 в случае неплатежеспособности работодателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, имеют привилегированный характер


по сравнению с требованиями иных непривилегированных кредиторов, в том числе государства и системы социального обеспечения.

С данными положениями согласуется установленная в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которой требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения, приоритетной перед большинством иных требований.

Следует также заключить, что в соответствии с Конвенцией № 173 требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, имеют приоритет перед требованиями кредиторов при отнесении их к одной очереди удовлетворения (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Однако требуемый ФИО4 приоритет погашения реестрового требования работника по сравнению с текущими обязательствами должника перед государством и государственными внебюджетными фондами влечет настолько существенное нарушение режима дифференциации требований кредиторов должника, установленного Законом о банкротстве, что оно выходит за пределы возможного толкования порядка его применения, в том числе с учетом положений Конвенции № 173.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих очередность погашения требований кредиторов должника и возможность ее изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А67-7056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.А. Доронин

ФИО1