Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А34-18580/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3490/2024
г. Челябинск
07 мая 2024 года
Дело № А34-18580/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество НВЦ «Интеграционные технологии») на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 по делу № А34-18580/2022.

В судебном заседании посредством участия в веб-конференции принял участие до и после перерыва представитель общества НВЦ «Интеграционные технологии» ФИО1 (доверенность от 07.11.2023 № 7/20, сроком действия на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

Администрация Кетовского района Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Администрация Кетовского района) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу НВЦ «Интеграционные технологии» о расторжении муниципальных контрактов от 10.06.2019 № 0843500000219000798_59385, № 0843500000219000802_59385, № 0843500000219000806_59385, № 0843500000219000809_59385; взыскании неосновательно приобретенных денежных средств: по контракту от 10.06.2019 № 0843500000219000798_59385 в размере 139 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 232 руб. 85 коп.; по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 0843500000219000802_59385 в размере 263 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 344 руб. 51 коп.; по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 0843500000219000806_59385 в размере 310 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 991 руб. 90 коп.; по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 0843500000219000809_59385 в размере 344 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 801 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 произведена процессуальная замена истца по делу № А34-18580/2022 с Администрации Кетовского района на Администрацию Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация Кетовского муниципального округа).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества НВЦ «Интеграционные технологии» к Администрации Кетовского муниципального округа о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения четырех муниципальных контрактов в общем размере 453 300 руб., в том числе: по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Барабинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570027111244 от 10.06.2019 № 0843500000219000809_59385 в размере 147 600 руб.; по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570037111244 от 10.06.2019 № 0843500000219000806_59385, в размере 133 200 руб.; по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570077111244 от 10.06.2019 № 0843500000219000802_59385, в размере 112 800 руб.; по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проекта по внесению изменений в схему территориального планирования Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570127111244 от 10.06.2019 № 0843500000219000798_59385, в размере 59 700 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кетовская районная дума (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2023 произведена процессуальная замена третьего лица по делу № А34-18580/2022 с Кетовской районной думы на Думу Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 производство по делу № А34-18580/2022 приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу «МЮЦ» «Специалист» экспертам ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 18580-11-КСТЭ/2023.

От ответчика по первоначальному иску поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, в обоснование которого указывает, что встречное исковое заявление подано повторно по спору между лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее указанные требования были заявлены в деле № А34-16622/2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 (резолютивная часть решения от 18.01.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному исковому заявлению прекращено. С общества НВЦ «Интеграционные Технологии» в пользу Администрации Кетовского муниципального округа взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С общества НВЦ «Интеграционные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный юридический центр «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «МЮЦ «Специалист») взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 203 200 руб. С Администрации Кетовского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЮЦ «Специалист» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 203 200 руб. Кроме того, обществу НВЦ «Интеграционные Технологии» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 066 руб., уплаченной по платежным поручениям от 13.02.2023 № 19, от 09.03.2023 № 39.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 в части распределения судебных расходов по экспертизе, общество НВЦ «Интеграционные Технологии» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части взыскания с общества НВЦ «Интеграционные Технологии» в пользу Администрации Кетовского муниципального округа судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., взыскания с общества НВЦ «Интеграционные Технологии» в пользу общества «МЮЦ «Специалист» денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 203 200 руб., принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым расходы на проведение экспертизы возложить на Администрации Кетовского муниципального округа. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно распределены расходы по судебной экспертизе - 50% с Администрации Кетовского муниципального округа, 50% с общества НВЦ «Интеграционные технологии». Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена для проверки доводов истца по первоначальному иску о некачественном выполнении ответчиком по первоначальному иску работ по контрактам от 10.06.2019, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть квалифицированы как расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска, и в полном объеме отнесены на Администрацию Кетовского муниципального округа в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, апеллянт отмечает, что несмотря на неоднократное информирование суда первой инстанции об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу № А34-16622/2020 в указанной части, Арбитражный суд Курганской области продолжил рассмотрение встречного искового заявления общества НВЦ «Интеграционные Технологии» по делу № А34-18580/2022 и настаивал на проведении судебной экспертизы по делу.

От общества НВЦ «Интеграционные технологии» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции от 26.03.2024, отчета об отслеживании отправления, в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес Думе Кетовского муниципального округа. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 17.04.2024 объявлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 24.04.2023.

Администрацией Кетовского муниципального округа и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества НВЦ «Интеграционные технологии» просил отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 в обжалуемой части, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом НВЦ «Интеграционные Технологии» в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части распределения расходов по судебной экспертизе, а от иных лиц, участвующих в деле, возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2019 по итогам электронною аукциона между Администрацией Кетовского района (заказчик) и обществом НВЦ «Интеграционные технологии» (подрядчик) заключены муниципальные контракты по выполнению работ по подготовке проекта по внесению изменений в схему территориального планирования Кетовского района Курганской области № 0843500000219000798_59385, по выполнению работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области № 0843500000219000802_59385, по выполнению работ по подготовке по проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области № 0843500000219000806_59385, по выполнению работ по подготовке по проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Барабинского сельсовета Кетовского района Курганской области № 0843500000219000809_59385.

По условиям названных контакторов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта по внесению изменений в схему территориального планирования Кетовского района Курганской области; по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области; по выполнению работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Большечаусовкого сельсовета Кетовского района Курганской области; по выполнению работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Барабинского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Акты выполненных работ-услуг по контрактам от 10.06.2019 подписаны заказчиком 25.12.2019.

Администрация Кетовского района платежными поручениями от 27.12.2019 № 86034, № 83817, № 86035, № 83799 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 057 700 руб., с указанием в назначении платежа об оплате по контракту от 10.06.2019 по акту от 25.11.2019 № 1.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, Администрация Кетовского района ссылалась на полученные от государственных органов замечания по выполнению работ проектов, поименованных в названных выше контрактах.

Кроме того, Администрация также ссылалась на просрочку, допущенную подрядчиком, указывая, что срок окончания выполнения работ наступил 25.11.2019, предусмотренные условиями контрактов от 10.06.2019 работы и акт выполненных работ-услуг № 1 поступили в адрес заказчика 25.12.2019.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлены претензии о расторжении муниципального контракта, возврате денежных средств, перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, перечислении пени за просрочку исполнения обязательств.

Общество НВЦ «Интеграционные технологии» в ответ представило письма от 31.10.2022 вх. № 1355, от 31.10.2022 вх. № 1354, от 31.10.2022 вх. № 1357, от 31.10.2022 вх. № 1356, в которых с требованиями истца по первоначальному иску не согласилось, соглашения о расторжении контрактов от 10.06.2019 подписать отказалось.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество НВЦ «Интеграционные технологии» сославшись на то, что работы выполнены частично, им 18.11.2021 направлено в адрес истца по первоначальному иску письмо исх. № 1056, в котором заказчик проинформирован об окончании сроков предъявления претензий 25.11.2021, по состоянию на 18.11.2021 какие-либо требования и претензии по качеству выполненных работ отсутствовали, заявило о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения четырех муниципальных контрактов, в общем размере 453 300 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 450, 702, 724, 753, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, учитывая, что результат работ имеет реальную потребительскую ценность для заказчика по состоянию на 25.11.2019, а также учитывая принятие работ истцом по первоначальному иску без замечаний, их частичную оплату, что замечания касаются доработки по предложениям различных органов, поступивших после принятия работ ответчиком, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения контрактов от 10.06.2019 не имеется.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции, руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса, заявленным истцом по встречному иску заявлением об отказе от встречного иска, подписания заявления уполномоченным на то лицом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в соответствующей части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество НВЦ «Интеграционные технологии» выражает свое несогласие с обжалуемым судебным актом в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом по первоначальному иску в размере 100 000 руб., подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску в размере 50 000 руб., с общества НВЦ «Интеграционные Технологии» в пользу общества «МЮЦ «Специалист» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 203 200 руб.

Как указал суд первой инстанции, при соответствующем распределении судебных расходов по экспертизе в соотношении 50% к 50%, исходил из того, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а производство по встречному иску прекращено, при этом выводы экспертизы положены в основу решения суда по настоящему делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что целью проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу являлось определение соответствия выполненных ответчиком по первоначальному иску работ условиям контрактов от 10.06.2019 и требованиям нормативно-правовых актов, применяемых к указанному виду работ (услуг) на 25.11.2019.

Данное обстоятельство следует из содержания вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.07.2023:

- соответствует ли результат выполненных обществом НВЦ «Интеграционные технологии» работ, направленный в адрес Администрации Кетовского района Курганской области посредством электронной почты условиям муниципальных контрактов на выполнение работ по подготовке проекта по внесению изменений в схему территориального планирования Кетовского района Курганской области от 10.06.2019 № 0843500000219000798_59385, на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 10.06.2019 № 0843500000219000802_59385, на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 10.06.2019 № 0843500000219000806_59385, на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Барабинского сельсовета Кетовского района Курганской области от 10.06.2019 № 0843500000219000809_59385, обязательным нормам, правилам, требованиям, действующим в указанной области работ, условиям муниципального контракта (по состоянию на 25.11.2019);

- при отрицательном ответе на первый вопрос, определить и указать их объем и перечень некачественно выполненных работ (недостатков). Указать, среди недостатков имелись ли те, которые не были обозначены в замечаниях, поступивших до даты подписания актов? Определить стоимость некачественно выполненных работ; являются ли недостатки, устранимыми и какие мероприятия необходимо выполнить для их устранения (отдельно по последнему вопросу – в отношении недостатков, установленных после подписания актов выполненных работ)?

- каковы виды, объем и стоимость фактически качественно выполненных, обществом НВЦ «Интеграционные технологии» работ по муниципальным контрактам;

- имеет ли результат работ, в том числе в случае возможности устранения имеющихся недостатков (при их наличии и устранимости), потребительскую ценность для заказчика по состоянию на 25.11.2019?

- определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом НВЦ «Интеграционные технологии» работ по муниципальным контрактам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза по настоящему делу назначалась не с целью обоснования встречного искового требования, а в целях подтверждения/опровержения законности требований истца по первоначальному иску.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что результаты проведенного исследования положены в основу выводов судов первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что результат работ по контрактам соответствует обязательным нормам, правилам, требованиям, действующим в указанной области работ и условиям муниципальных контрактов (по состоянию на 25.11.2019) по содержанию проектов, по срокам их выполнения (25.11.2019, вне зависимости от трактовки даты завершения работ по договору). Сроки выполнения последующих работ (участие в согласованиях и внесение корректур и учет замечаний) зависят в большей степени от Администрации Кетовского района Курганской области (заказчика контракта), и гораздо меньше зависят от общества «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (исполнителя контракта). Объективные недостатки контрактов отсутствуют.

Определена фактическая стоимость выполненных работ: выполнения работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Барабинского сельсовета Кетовского района Курганской области - 492 000 руб.; выполнения работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области - 444 000 руб.; выполнения работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области -376 000 руб.; выполнение работ по подготовке проекта по внесению изменений в Схему территориального планирования Кетовского района Курганской области - 199 000 руб.

Как указал эксперт, результат работ имеет реальную потребительскую ценность для заказчика по состоянию на 25.11.2019. Если он в явном виде не был реализован заказчиком в 2019 году, то он мог быть использован в последующие годы с учетом актуализации данных в проектах на текущий момент.

Эксперт не выявил объективных дефектов в исследуемых проектах. Уточнения, предложения и замечания - дополняют проект улучшениями. Соответственно стоимость внесения уточнений, предложений и замечаний - не требует отдельных затрат, так как включена в перечень работ исполнителя контракта.

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на истца по первоначальному иску.

Разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применимы при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку данные разъяснения применяются при условии частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, в то время как в рамках настоящего дела в удовлетворении первоначального иска судом отказано в полном объеме.

Стоимость экспертизы составила 506 400 руб. (счет от 07.11.2023 № 0022), истцом по первоначальному иску на депозит суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 122445.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 406 400 руб., должны быть перечислены истцом по первоначальному иску экспертной организации по делу - обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный юридический центр «Специалист».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 по делу № А34-18580/2022 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В связи с удовлетворением настоящей апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в пользу общества НВЦ «Интеграционные технологии» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 по делу № А34-18580/2022 изменить в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный юридический центр «Специалист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 406 400 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 066 руб., уплаченной по платежным поручениям от 13.02.2023 № 19, от 09.03.2023 № 39.».

Взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская