Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-20485/2023

28 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по делу № А43-20485/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному учреждению «Центр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 339 116 рублей 80 копеек

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 801 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2024 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2025 отменил решение, принял новый судебный акт, оставив иск без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на Администрации, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доводы Администрации, не подтвержденные доказательствами, и не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции; нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 09.12.2025 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 45 минут 14.01.2026.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 21.04.2023 в 9 часов 00 минут по адресу: Нижний Новгород, улица Ковровская, дом 30, к. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SCANIA Р270 LB6X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, под управлением ФИО2 в результате падения на транспортное средство дерева, растущего вдоль дороги.

В результате ДТП транспортное средство SCANIA Р270 LB6X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ДекраПро», о чем 03.05.2023 уведомил Администрацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ДекраПро» от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Р270 LB6X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 339 116 рублей 80 копеек.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий Администрации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию зеленых насаждений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Администрации как собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом, что повреждение автомобиля произошло в результате вины Администрации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фиксации обстоятельств ДТП.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных норм следует, что для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 3 Закона № 257 указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Частью 1 статьи 13 Закона № 257 установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статьям 13, 15 Закона № 257 осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13.1 Закона № 257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131 определяет, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, в частности, древесно-кустарниковую растительность на обочинах высотой более 15 см.

В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ) в течение двух часов с момента обнаружения.

Нахождение над проезжей частью дороги, по которой двигался автомобиль, принадлежащий Предпринимателю, дерева, падение которого явилось причиной повреждения транспортного средства истца, подтверждено административным материалом по факту ДТП, в том числе, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023, фотоматериалами.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснял и не устанавливал, допускается ли такое расположение дерева над проезжей частью дороги.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие предупреждающих знаков на участке дороги при наличии указанного препятствия, с информированием участников дорожного движения об ограничении высоты проезда.

В силу требований статьи 14 Закона № 196, государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.

Между тем судом апелляционной инстанции также не устанавливалось наличие временных ограничений на спорном участке дороги на момент причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, препятствие (дерево) находилось над проезжей частью, что влечет выяснение допустимости такого расположения дерева применительно к нормативным требованиям по эксплуатационному состоянию автодороги, установление лица, ответственного за содержание дороги, исследование вины данного лица в создании условий, приведших к причинению вреда, чего при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом сделано не было.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Администрации, является преждевременным, сделанным по неполно исследованным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, вопросы о том, имелись ли в действиях водителя транспортного средства в момент падения дерева нарушения Правил дорожного движения, имелась ли техническая возможность предотвратить падение, соблюдался ли скоростной режим при управлении транспортным средством, судом первой инстанции не выяснялись.

Кроме того, из заключения эксперта (л.д.71, т.2) видно что, положение автомобиля истца менялось в процессе фотосъемки на месте ДТП, из чего следует, что транспортное средство передвигалось после первично заявленных событий падения дерево на автомобиль.

Между тем разрешение данных вопросов является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Допущенные судами нарушения норм материального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно установить степень вины участников правоотношений и, соответственно, разрешить иск с учетом степени виновности (невиновности) поведения каждого на основании изложенных правовых норм, а также решить вопрос о возможности применения в этом случае положений статьи 404 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А43-20485/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын