Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А55-19242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19242/2019
14 ноября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября – 07 ноября 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов», г.Новокуйбышевск

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ремонтно-строительное управление - ПОИСК»

Министерство строительства Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения и обязании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.05.2019, ФИО2, директор, после перерыва - ФИО1, доверенность от 14.05.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2019, после перерыва - ФИО4, доверенность от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» (далее – ООО «НЗК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.признать недействительным решение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного Обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl), расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, оформленное Приказом №395 от 19.04.2019г. и Решением №395 от 19.04.2019г.;

2.обязать Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомномe надзору устранить нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» путем выдачи заключения о соответствии построенного Обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl», расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Ремонтно-строительное управление - ПОИСК» (далее – ООО «РСУ-ПОИСК») и Министерство строительства Самарской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-12, т.1), возражениях на отзыв (л.д.177-180, т.2), дополнениях к заявлению (л.д.189-192, т.2).

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 119-123, т.2).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв заинтересованного лица, дополнениях к заявлению, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» (далее - заявитель, ООО «НЗК») получено разрешение №RU63305000-14037 на строительство объекта капитального строительства – «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl», расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – объект строительства) (л.д.49-50, т.1).

Поскольку объект строительства размещается на территории особо опасного и технически сложного объекта АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта проведена государственная экспертиза Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.06.2014 №0416-14/СГЭ-3705/02 (л.д. 51-149, т.1).

Согласно пункту 4.11 Положительного заключения государственной экспертизы спорного объекта капитального строительства №0416-14/СГЭ-3705/02 от 17.06.2017, утвержденного ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Саратовский филиал), данный объект в соответствии с пунктом 11 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Проектируемый объект относится к категории опасных производственных объектов по следующим признакам: используются токсические вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели (раствор гидроксида натрия, II класс опасности). По количеству опасных веществ, находящихся на проектируемом объекте (35,94т) и в булитном парке ООО «НЗК», находящегося в радиусе 500 м, в котором осуществлялось хранение и обращение едкого натра технического (179т.) проектируемый объект подлежит декларированию.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор при строительстве такого объекта должен быть осуществлен федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального строительного надзора.

03.02.2015 заявителем в адрес Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства (л.д.158-160, т.1).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ходе строительства объекта Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводило выездные проверки на предмет выполнения ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» требований Градостроительного кодекса РФ, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям нормативно-правовых актов в области строительства, выполнения частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается соответствующими актами проверок.

08.07.2015 Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом №01-15/6016 уведомило ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов: опасный производственный объект рег. №А53-00766-0002 «Площадка установки производства катализатора 43-205 ООО «НЗК»; peг. №А53-00766-0004 «Участок трубопроводов сети ООО «НЗК» (л.д. 165-166, т.1).

08.07.2016Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом №01-15/16602 направило в адрес Государственной инспекции строительного надзора (далее - ГИСН) материалы дела по объекту строительства для дальнейшего осуществления государственного строительного надзора с сообщением об изменении класса опасности Объекта со II на III (л.д. 167-168, т.1).

ГИСН письмом от 01.08.2016 №ГИСН-01-34/1259 возвратило в Средне-Поволжскому управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору материалы дела по объекту строительства, указав, что исходя из представленных материалов по спорному объекту, необходимо осуществлять федеральный государственный строительный надзор.

ООО «НЗК» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Саратовский филиал) с письмом №2098 от 20.09.2016 с целью согласования изменения класса опасности строящегося объекта.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Саратовский филиал) в письме №01-07/245 от 06.10.2016 указало, что поскольку указанный объект ООО «НЗК» размещается на территории сложного объекта АО «НК НПЗ», рассматриваемую проектную документацию следует квалифицировать как документацию особо опасного и технически сложного объекта, которая согласно Градостроительному кодексу РФ (пункт 5 части 1 ст.6 и пункт 11(a) части 1 ст.481) подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне.

28.11.2016 строительство объекта окончено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №1 от 30.11.2016 (л.д.169-173, т.1).

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «НЗК» обратилось в Министерство строительства Самарской области с соответствующим заявлением. Уведомлением №3/1161 от 10.03.2017 ООО «НЗК» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа явилось непредставление обществом заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

ООО «НЗК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу №А55-8879/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НЗК» обратилось в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с извещением об окончании строительства объекта и проведении итоговой проверки законченного строительством объекта. Письмом №01-15/25703 от 30.10.2017 обществу отказано в осуществлении государственного строительного надзора со ссылкой на не подведомственность данного объекта строительства Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 1-2, т.2).

Аналогичным образом ООО «НЗК» обратилось в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с заявлением о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства. Письмом №ГИСН-01-34/2016 от 26.10.2017 обществу отказано в осуществлении государственного строительного надзора в связи отсутствием государственного строительного надзора на всех этапах строительства объекта со стороны ГИСН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЗК» в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным отказа Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl», расположенного по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом №01-15/25703 от 30.10.2017; обязании Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов путем проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосе1», расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа; признании незаконным отказа Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl», расположенного по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом № ГИСН-01-34/2046 от 26.10.2017; обязании Государственной инспекции строительного надзора Самарской области устранить нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов путем проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосе1», расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу №А55-34290/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Porocel», расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом №01-15/25703 от 30.10.2017, и обязал контролирующий орган по вступлению решения суда в законную силу устранить нарушения законных прав и интересов ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» путем проведения итоговой проверки вышеуказанного законченного строительством объекта капитального строительства, по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 оставлены без изменения.

10.07.2018 во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу №А55-34290/2017 Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора проведена итоговая проверка построенного объекта на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора №2075-Р от 10.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.41-46, т.2).

В период с 16.07.2018 по 10.08.2018 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализатора «вне реактора» по лицензии компании «Porocel», расположенного по адресу: 446207, Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Лицом, осуществлявшим строительство в период 2015-2016г.г., является ООО «РСУ-ПОИСК», строительство осуществлялось в рамках договора строительного подряда, заключенного между ООО «РСУ-ПОИСК» и ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» №3680015/0084Д от 05.06.2015.

По результатам данной проверки Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора оформлены и выданы ООО «НЗК» и ООО «РСУ-ПОИСК» (подрядчик, осуществивший строительство объекта) акт проверки №07-745-08-18-285 от 10.08.2018 (л.д.47-52, т.2), предписание №07-745-08-18-285\1 от 10.08.2018 (л.д.53-54), предписание №07-745-08-18-285 от 10.08.2018 (л.д.55-59, т.2) об устранении выявленных нарушений при строительстве со сроком исполнения до 12.11.2018.

Письмом ООО «НЗК» №2170 от 16.10.2018 (л.д.60, т.2) и письмом ООО «РСУ-ПОИСК» №1543 от 17.10.2018 (л.д.61, т.2) Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора было извещено об устранении замечаний, указанных в названных выше предписаниях.

01 ноября 2018 года Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора издано распоряжение №3651-Р о проведении в срок с 13.11.2018 по 27.11.2018 проверки с целью контроля выполнения требований предписания №07-745-08-18-285\1 от 10.08.2018.

По результатам проверки выполнения указанных выше предписаний Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора выдало ООО «НЗК» акт проверки №07-745-11-18-468-КП от 27.11.2018 (л.д.67-69, т.2), согласно которому нарушения, указанные в предписании №07-745-08-18-285\1 от 10.08.2018 устранены в установленный срок.

В свою очередь, в период с 13.11.2018 по 27.11.2018 административным органом была проведена выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания №07-745- 08-18-285.

ООО «РСУ-ПОИСК» выдано предписание №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018 об устранении оставшихся замечаний с указанием срока их устранения до 29.01.201 (л.д.70-73, т.2).

По ходатайству ООО «РСУ-ПОИСК» №026 от 14.01.2019 (л.д.74, т.2) Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора письмом №01-15/1905 от 28.01.2019 продлило сроки устранения замечаний, указанных в предписании №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018 до 29 марта 2019 года (л.д.75, т.2).

Письмом №240 от 01.03.2019 ООО «РСУ-ПОИСК» известило Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора об устранении нарушений по предписанию №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018 (л.д.82-87, т.2).

На основании распоряжения от 05.04.2019 №1580-Р в период с 15.04.2019 по 19.04.2019, Управлением была проведена выездная проверка объекта капитального строительства с целью контроля за выполнением ООО «РСУ-ПОИСК» требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.11.2018 №07-745-11- 18-467-КП, срок исполнения которого истек 29.03.2019, в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Porocel», расположенный по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

В ходе проверки административный орган установил и отразил в предписании об устранении выявленных нарушений №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018, что ООО «РСУ-ПОИСК» допущены и предписываются к устранению следующие нарушения:

1.При устройстве фундаментов под стойки каркаса здания (01) Kl, К2, КЗ, К4, К5 заложены не все анкерные болты М24 и МЗО.

2.Лестничная клетка блока оборотного водоснабжения выполнена не по проекту, а именно тип лестницы не соответствует проектному типу ЛК1, ЛК2.

3.Фундамент лестничной клетки блока оборотного водоснабжения выполнена не по проекту, а именно фундамент типу лестницы не соответствует проектному типу ЛК1, ЛК2.

4.При устройстве монолитных железобетонных конструкций узла сбора и перекачки дождевых стоков применена бетонная смесь с маркой бетона по морозостойкости F150, в соответствии с актом скрытых работ №6 от 0L10.2015г. (плита), №10 от 12.10.2015г., №13 от 13.10.2015г., №18 от 21.02.2015г., №23 от 31.10.2015г. и приложенными документами о качестве бетонной смеси №2022, №2098, №2155,№ 2258, акта входного контроля №12.16, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено применение бетонной смеси с показателями по морозостойкости F200.

5.Для подключения оборудования систем противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией при пожаре и.т.д. применены кабельные линии КСКПЭП-ВПнг(А)-РВНР вместо предусмотренных проектом BBrm(A)-FRLS (Приложение: Копия АОСР по прокладке электропроводок от 14.10.2016).

6.Для повышения предела огнестойкости колонн, балок покрытия и перекрытия, ферм, вертикальных и горизонтальных связей по каркасу производственного здания выполнен огнезащитным покрытием «Акрус-огнестоп-М-0145» марки Р(А) вместо предусмотренного проектной документацией покрытия STEELMASTER 60SB.

7.Для повышения предела огнестойкости колонн эстакады применено огнезащитное покрытие «Акрус-огнестоп-М-0145» вместо предусмотренного проектной документацией покрытия STEELMASTER 60SB.

11.Колонны, балки покрытия и перекрытия, фермы, вертикальные и горизонтальные связи по каркасу производственного здания и иные металлоконструкции не загрунтованы на заводе- изготовителе эпоксидным покрытием EPOSTEEL НВ LT.

12.Не все помещения здания (производственное помещение, помещения операторной, помещения кладовой КИПиА, и.т.д.) защищены автоматической пожарной сигнализацией.

13.Вместо предусмотренных проектной документацией извещателей пожарных дымовых оптикоэ-лектронных адресно-аналоговых ДИП-34А-01-02 смонтированы извещатели пожарные дымовые оптико-электронные точечные ИП 212-45.

14.Вместо предусмотренных проектной документацией извещателей пожарных ручных адресных ИПР 513-ЗАМ смонтированы извещатели пожарные ручные ИП 535-88-А К4.

В ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что нарушения, указанные в пунктах 2,3,4,5,6,7,11,12,13,14 предписания от 27.11.2018 №07-745-11-18-467-КП не устранены в установленный срок.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 19.04.2019 №07-515-04-19-131-КП и выдано предписание от 19.04.2019 №07-515-04-19-131-КП с установлением сроков устранения выявленных нарушений до 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу №А55-21794/2019 ООО «РСУ-ПОИСК» отказано в признании незаконным и отмене предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №07-515-04-19-131-КП от 19.04.2019.

Также по результатам контрольного мероприятия должностным лицом управления в отношении ООО «РСУ-ПОИСК» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №1580-Р/515-078-Ю от 29.04.2019 (л.д.99-103, т.2).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РСУ-ПОИСК» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-13754/2019 ООО «РСУ-ПОИСК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

05 апреля 2019 года ООО «НЗК» письмом №786 обратилось в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче заключения о соответствии оконченного строительством объекта капитального строительства параметрам проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (л.д.88, т.2).

19 апреля 2019 года приказом №395 Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора отказано в выдаче ООО «НЗК» заключения о соответствии оконченного строительством объекта капитального строительства параметрам проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (л.д.93, т.2). К данному приказу приложено решение №395 от 19.04.2019, согласно которому данное решение принято на основании результатов проверки законченного строительством объекта капитального строительства: акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства №07-745-08-18-285 от 10.08.2018 (л.д.94-98, т.2).

Посчитав решение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного Обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl), расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевскнй нефтеперерабатывающий завод», требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, оформленное Приказом №395 от 19.04.2019 и Решением №395 от 19.04.2019 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.№6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 5 статьи 53 ГрК РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 данной статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно части 6 статьи 53 ГрК РФ в случаях, если выполнение указанных в части 4 данной статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Частью 7 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В части 8 статьи 53 ГрК РФ указано, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение №468), в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в оспариваемом решении об отказе в выдаче заключения нарушения, поименованные в пунктах 2,3,6,17,19,20,21,22,23,24, связаны, по мнению заинтересованного лица, с несоответствием фактически применимых технических решений при строительстве (фактически использованных строительных материалов/комплектующих) требованиям, указанным в проектной документации по объекту капитального строительства. Однако, из содержания предписания №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018 не усматривается, какие именно конкретные действия должны быть обществом совершены для устранения выявленных нарушений. В данном предписании содержится только указание на различие между техническими характеристиками фактически используемых строительных материалов/комплектующих материалам, указанными в проектной документации.

Сам факт констатации выявленного нарушения и установление срока устранения такого нарушения, не соответствует цели предписания, поскольку таким предписанием не предусматриваются обязательные для исполнения мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения.

Так из содержания указанного предписания не следует, каким именно образом заинтересованное лицо предписывает ООО «РСУ-ПОИСК» устранить выявленные нарушения: представить откорректированную проектную документацию на объект с внесенными изменениями либо внести соответствующие изменения в проектную документацию и направить уточненную проектную документацию на повторную государственную экспертизу либо осуществить иные мероприятия.

Вместе с тем, суд данные доводы считает несостоятельными, так как в соответствии с нормами действующего законодательства государственный надзор осуществляется по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. В связи с этим лицо, осуществляющее строительство, должно было проверить соответствие проектной и рабочей документации перед началом осуществления работ. Этого обществом сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

То обстоятельство, что управление не указало конкретный способ устранения нарушений, является соблюдением прав и интересов общества, поскольку не ограничивает последнее в способах и методах устранения нарушения. Более того, предписание не является предметом рассматриваемого спора и несогласие с предписанием не свидетельствует о его незаконности.

В целях исполнения предписания ООО «НЗК» как застройщик в соответствии со ст.ст.1, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, п.44 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 получило от разработчика проектной документации ПАО «Самаранефтехимпроект» письмо №2/18304 от 31.08.2019, согласно которому описанные в предписании замечания не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта и не требуют повторного прохождения проектной документации (л.д.76, т.2).

Согласно письму №2/24252 от 15.11.2018 ПАО «Самаранефтехимпроект» внесло необходимые изменения в проектную документацию по объекту «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» но лицензии компании Рогосel», которая ранее проходило в Саратовском филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственную экспертизу (положительное заключение №0416- 14/СГЭ-З705/02 (№ в Реестре 00-1-4-2356-14)) и направило их на утверждение в ООО «НЗК» (л.д.78, т.2).

Приказом руководителя ООО «НЗК» №701/1 от 05.12.2018 утверждена проектная документация с изменениями по указанному выше объекту капитального строительства (л.д.79, т.2).

Письмом №2608 от 07.12.2018 (л.д.80. т.2) ООО «НЗК» направило измененную проектную документацию по названному объекту в ООО «РСУ-ПОИСК» для предоставления ее в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора как доказательство факта устранения нарушений по предписанию №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018, подтверждающего соответствие выполненных строительных решений (работ) утвержденной проектной документации (письмо ООО «РСУ-ПОИСК» №096 от 29.01.2019 (л.д.81, т.2)).

Таким образом, общество, ссылаясь на Федеральный закон от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждает, что нарушения, указанные в предписании №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018, полностью устранены, в том числе путем получения от ПАО «Самаранефтехимпроект» подтверждения о том, что выявленные несоответствия проектной документации не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта и не требуют повторного прохождения проектной документации, а так же путем внесения и утверждения соответствующих изменений в проектную документацию и предоставление откорректированной проектной документации в адрес административного органа.

Однако Арбитражный суд считает указанные доводы общества несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Технического регламента под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Частью 6 статьи 3 Технического регламента установлены минимально необходимые требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ) с 1 июля 2019 года уточняется состав проектной документации объектов капитального строительства, содержание разделов которой приведено в соответствие законодательству о техническом регулировании.

Также Федеральным законом №342-ФЗ одновременно с признанием утратившими силу частей 3.5 - 3.7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения в часть 11 указанной статьи Кодекса, согласно которой порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию.

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, в том числе, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145).

Ссылка общества на письмо разработчика проектной документации ПАО «Самаранефтехимпроект»№2/18304 от 31.08.2018, согласно которому описанные в предписании замечания не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта и не требуют повторного прохождения проектной документации, является несостоятельной.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Между тем, характер выполненных строительных работ свидетельствует о существенном изменении исходного объекта капитального строительства (нежилое здание) и фактическом создании новых нежилых зданий (вновь образованные объекты). При этом осуществление такого рода работ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, что обуславливает необходимость повторного получения положительного заключения государственной экспертизы измененных проектных решений.

Так, согласно Перечню «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» к таким работам относятся:

10. Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности

6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций

7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций

7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений

7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок

12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов)

12.12. Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования.

Указанные работы были перечислены в предписании об устранении выявленных нарушений №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018.

Таким образом, в соответствии с вышеприведённым порядком в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, такая документация повторно направляется на экспертизу.

В рассматриваемом случае общество не представило положительное заключение государственной экспертизы измененных проектных решений, с учетом того, что допущенные отклонения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Также обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Кроме того, общество ссылается на тот факт, что нарушения, указанные в решении об отказе в пунктах 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 25, 26, 27, включены неправомерно, так как являются устраненными, что подтверждается актом проверки заинтересованного лица №07-745-11-18-468-КП от 27.11.2018, согласно которому нарушения, указанные в предписании №07-745-08-18-285\1 от 10.08.2018, устранены в установленный срок; протоколом об административном правонарушении №1580-Р/515-078-Ю от 29.04.2019, в котором указано, что не устранены нарушения только по пунктам 2,3,4,5,6,7,11,12,13,14 предписания №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018, а именно:

- Лестничная клетка блока оборотного водоснабжения выполнена не по проекту, а именно тип лестницы не соответствует проектному типу ЛК1, ЛК2;

- Фундамент лестничной клетки блока оборотного водоснабжения выполнена не по проекту, а именно фундамент типу лестницы не соответствует проектному типу ЛК1, ЛК2;

- При устройстве монолитных железобетонных конструкций узла сбора и перекачки дождевых стоков применена бетонная смесь с маркой бетона по морозостойкости F150, в соответствии с актом скрытых работ №6 от 0L10.2015г. (плита), №10 от 12.10.2015г., №13 от 13.10.2015г., №18 от 21.02.2015г., №23 от 31.10.2015г. и приложенными документами о качестве бетонной смеси №2022, №2098, №2155,№ 2258, акта входного контроля №12.16, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено применение бетонной смеси с показателями по морозостойкости F200;

- Для подключения оборудования систем противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией при пожаре и.т.д. применены кабельные линии КСКПЭП-ВПнг(А)-РВНР вместо предусмотренных проектом BBrm(A)-FRLS (Приложение: Копия АОСР по прокладке электропроводок от 14.10.2016);

- Для повышения предела огнестойкости колонн, балок покрытия и перекрытия, ферм, вертикальных и горизонтальных связей по каркасу производственного здания выполнен огнезащитным покрытием «Акрус-огнестоп-М-0145» марки Р(А) вместо предусмотренного проектной документацией покрытия STEELMASTER 60SB;

- Для повышения предела огнестойкости колонн эстакады применено огнезащитное покрытие «Акрус-огнестоп-М-0145» вместо предусмотренного проектной документацией покрытия STEELMASTER 60SB;

- Колонны, балки покрытия и перекрытия, фермы, вертикальные и горизонтальные связи по каркасу производственного здания и иные металлоконструкции не загрунтованы на заводе- изготовителе эпоксидным покрытием EPOSTEEL НВ LT;

- Не все помещения здания (производственное помещение, помещения операторной, помещения кладовой КИПиА, и.т.д.) защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- Вместо предусмотренных проектной документацией извещателей пожарных дымовых оптико-электронных адресно-аналоговых ДИП-34А-01-02 смонтированы извещатели пожарные дымовые оптико-электронные точечные ИП 212-45;

- Вместо предусмотренных проектной документацией извещателей пожарных ручных адресных ИПР 513-ЗАМ смонтированы извещатели пожарные ручные ИП 535-88-А К4.

Таким образом, суд признает правомерным довод заявителя о том, что в решении об отказе неправомерно отражены уже устраненные обществом нарушения.

Довод заинтересованного лица о том, что после 10.08.2018 в адрес управления от ООО «НЗК» не поступало извещений об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства, как того требует пункт 117 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 №38 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти» признается судом несостоятельным, так как административный орган уведомлен ООО «НЗК» об окончании строительства 18.10.2017. При этом необходимость в неоднократном уведомлении об окончании строительства названным административным регламентом не предусмотрена.

Пунктом 119 Административного регламента предусмотрено, что заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается должностным лицом Ростехнадзора (его территориального органа) застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего обращения за выдачей заключения.

Заявитель считает, что решение об отказе в выдаче такого заключения №395 от 19.04.2019 выдано с нарушением срока, так как обращение о выдаче заключения направлено в адрес управления 05.04.2019, тогда как решение об отказе принято 19.04.2019, а направлено в адрес истца 06.05.2019.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным, так как 10 рабочих дней с даты соответствующего обращения (05.04.2019) приходится на 19.04.2019. Следовательно, административный орган рассмотрел обращение ООО «НКЗ» в установленный действующим законодательством срок. Доказательств направления данного решения в адрес ООО «НКЗ» только лишь 06.05.2019 в материалы дела не представлено.

При этом нарушение срока рассмотрения обращения само по себе не влечет незаконность оспариваемых решений.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного Обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl), расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, оформленное Приказом №395 от 19.04.2019г. и Решением №395 от 19.04.2019г., соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов».

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина