Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-153438/2016

Именем Российской Федерации

ДОПОЛННИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке ст.178 АПК РФ

09 февраля 2018г. А40-153438/16-151-946

Решение объявлено 08.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, дов. от 05.02.2018г., Шафран В.Л., дов. от 01.12.2107г.

от ответчика – не явился, извещен

Рассмотрел в судебном заседании дело для вынесении дополнительного решения

по делу А40-153438/16

по иску ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 7 474 844, 56 руб.

и встречный иск ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" к ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" о взыскании долга за выполненные работы в размере 488.720 руб., долга за услуги по получению лицензии 400.000 руб., пени 48 872 руб. и пени за просрочку финансирования 103 835, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.12.17 иск ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 7.474.844,56 руб. был удовлетворен.

Согласно ч.1 ст.178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Однако, при вынесении решения от 25.12.17 суд не рассмотрел требование ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (Ответчик) о взыскании с ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" долга за выполненные работы в размере 488.720 руб., долга за услуги по получению лицензии 400.000 руб., пени 48 872 руб. и пени за просрочку финансирования 103 835, 80 руб.

Истец в судебное заседание явился, огласил свои доводы, против встречного иска возражает.

Дело рассмотрено по правилам ст.123 и 156 АПК РФ.

В обоснование своего встречного требования ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" указывает, что между ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" был заключен договор подряда № 1260815 от 07.09.15, в соответствии с п.1.1. которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ, согласованию технических отчетов по пуско-наладочным работам в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, получению лицензии на эксплуатацию ОПО на объекте газовая котельная, расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, поселок Поречье, д/о «Поречье» согласно смете, прилагаемой к Договору и утвержденному Истцом прилагаемому к Договору графику производства работ.

Суд установил, что по состоянию на 14.12.17 Истцом по Договору было оплачено 8.339.693,93 руб., из которых: 2 267 440,01 руб. (29 564,34 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - пл.поручением № 585 от 11.09.15, 1.248.720 руб. - пл.поручением № 691 от 16.10.2015, 2.419.343,07 руб. (34 491,74 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - пл.поручением № 722 от 30.10.15 и 2.404.190,85 руб. (34 491,73 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - пл.поручением № 784 от 27.11.15.

ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" во встречном иске указывает, что Заказчику передавались Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.12.15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.12.15, что подтверждается уведомлением исх. №532 от 26.12.2015 г. и повторным уведомлением исх. №563 от 12.01.16г. Также письмом исх. №413 от 21.12.15 в адрес ООО «Конвент-Плюс» был направлен комплект исполнительной документации по проекту газовой котельной д/о «Поречье». Все вышеуказанные документы были приняты главным инженером ООО «Конвент-Плюс», о чём имеется соответствующая отметка в получении документов. Подписанные акты ООО «Конвент-Плюс» не вернул, мотивированный отказ не представил, поэтому ООО «Стройгазмонтаж» подписало 12.02.16 акты КС-2, КС-3 на общую сумму 8.828.413,93 руб. подписало в одностороннем порядке. Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №3 к Договору).

ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" перечислил ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" 8.339.693,93 руб., что подтверждается платежными поручениями: №585 от 11.09.15, №691 от 16.10.15, №722 от 30.10.15 и №784 от 27.11.15.

По мнению ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" ему необоснованно не оплачена сумму 488.720 руб., которая должна быть взыскана с ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС".

Пунктом 8.4. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ: 12.02.16 - подписание КС-2 в одностороннем порядке. Период: 18.02.16 - 05.03.17 = 382 дней. 382 X 0,1 % X 488 720 руб. = 186.691,04 руб. Сумма пени снижена по п. 8.4 Договора до 48.872 руб.

Письмом исх. № 27 от 02.02.17 ООО «Конвент-Плюс» было извещено о готовности лицензии на эксплуатацию особо опасного объекта и выставлен счет №17 от 02.02.17 на сумму 400.000 руб., как предусмотрено п. 8 Приложения №1 к данному Договору. Письмом исх. №35 от 21.02.17 ООО «Конвент-Плюс» было повторно извещено о готовности лицензии и необходимости уплаты, но услуги по получению лицензии ООО «Конвент-Плюс» до настоящего времени не оплачены. Претензией № 528 от 14.02.17 ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" уведомил ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" о необходимости оплаты задолженности и пни по Договору. Однако, долг и пени не оплачены.

Суд признает несостоятельной довод Ответчика (ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС") о том, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 был составлен 24.12.15 и передан Истцу (ООО «Конвент-Плюс») и в нем отражено проведение пуско-наладочных работ и получение лицензии на эксплуатацию ОПО, так как Лицензия № ВХ-01-008261 на осуществление эксплуатации производственного объекта была получена 25.01.17. Ответчик уведомил Истца о готовности соответствующей лицензии исх.№ 27 от 02.02.17г.

О намерении произвести пуск газа к водогрейному котлу и выполнить пуско-наладочные работы с 12.09.16 Ответчик уведомил Истца письмом исх.№12/09-1 от 12.09.16, что подтверждается представленными Истцом в дело доказательства.

Таким образом, суд установил, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.12.15 не мог содержать достоверную информацию о выполнении пуско-наладочных работ и о получении лицензии, поскольку соответствующие работы по состоянию на 24.12.15 не были выполнены, лицензия не была получена. Истец не получал Акты о приемке выполненных работы № 1 от 22.12.15 и № 2 от 24.12.15.

Ответчик указывает, что работы переданы Истцу полностью, в доказательство чего представил в материалы дела: Два экземпляра уведомления исх. № 563 от 12.01.16; Два экземпляра описи исх. № 413 от 21.12.15 и Уведомление № 532 от 26.12.15. При этом, Ответчик ссылается на наличие в указанных документах подписи ФИО2, бывшего главным инженером Истца, о принятии соответствующих документов.

Истец пояснил, что ФИО2 эти документы никогда не получал и не расписывался в их получении, а главное не имел надлежащих полномочий их получать. Кроме того, поскольку рабочее место ФИО2 было расположено не на объекте, а по месту нахождения Истца (<...>, корп.20В. В случае если бы Ответчик являлся для передачи соответствующей документации Истцу, он передал бы документы надлежащим образом уполномоченному лицу в офисе Истца, или как минимум секретарю Истца, поскольку ФИО2 не занимался приемом входящей корреспонденции.

Указанный довод Истца Ответчиком не опровергнут, и подтверждается приказами Истца: № 9-П от 29.12.14 о создании обособленного подразделения, № 2-П от 13.07.15 о назначении гл.инженера, от 15.07.15 о переводе работника на другую работу (о переводе ФИО2 с должности исполнительного директора в подразделении «Администрация» на должность главного инженера в подразделении «Администрация»), № 6-Ш от 29.12.14 о внесении изменений в штатное расписание.

Суд установил, что из представленных Истцом доказательств следует, что ФИО2 не работал в подразделении, по адресу которого должно было осуществляться выполнение работ.

Ответчик представил в материалы дела по два экземпляра уведомления исх. № 563 от 12.01.2016 и описи исх. № 413 от 21.12.2015, на каждом из которых совершены разные надписи о приемке. При этом, Ответчик не пояснил, зачем он получал указанные надписи на двух экземплярах.

Истец указывает, что никогда не уполномочивал ФИО2 на осуществление приемки выполненных работ, о чем Ответчику было известно. Соответствующие полномочия не подтверждены ни соглашением сторон, ни доверенностью, ни иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные Ответчиком уведомление исх. № 563 от 12.01.16, опись исх. № 413 от 21.12.15, уведомление № 532 от 26.12.15 - не является надлежащими доказательствами и не подтверждают доводы Ответчика.

Истец указывает, что бухгалтерия Ответчика предоставила в его распоряжение копию Счета-фактуры № 75 от 22.09.16 на поставку оборудования, выполнение монтажных пуско-наладочных работ, согласование технических отчетов по пуско-наладочным работам, получение лицензии на эксплуатацию ОПО на объекте газовая котельная по адресу: Московская область, г. Звенигород, поселок Поречье, д/о «Поречье». Стоимость по счету-фактуре с учетом налога составила 760.000 руб., копию Счета-фактуры № 56 от 01.07.16 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, согласование технических отчетов по пуско-наладочным работам, получение лицензии на эксплуатацию ОПО на объекте газовая котельная по адресу: Московская область, г. Звенигород, поселок Поречье, д/о «Поречье». Стоимость по счету-фактуре с учетом налога составила 8.828.413,93 руб.

Согласно ч.3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что действия Ответчика по подписанию вышеперечисленных счетов-фактур и по учету соответствующих документов при составлении финансовой отчетности опровергают сдачу и приемку работ по Актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.15 и № 2 от 24.12.15.

В ответ на письмо Ответчика исх. № 9/2209 от 22.09.16 Истец письмом исх. № 351 от 28.09.16 сообщил Ответчику о наличии несоответствий в представленных на подписание актах, описал претензии к выполненным работам, указал на невыполненные работы, а также на необходимость предоставить ряд документов.

Исх.№ 359 от 04.10.16 Истец направил Ответчику Акт о выявленных недостатках в двух экземплярах с просьбой подписать соответствующий акт и вернуть один из подписанных экземпляров в распоряжение Истца.

09.12.16 в судебном заседания по настоящему делу суд предложил сторонам провести совместный осмотр и составить акт выявленных недостатков на месте совершения работ в рамках Договора подряда № 1260815 от 07.09.15.

Истец направил Ответчику письмо исх. № 439 от 1612.16 с просьбой обеспечить явку представителя Ответчика к 12:00 на 16 января 2017 года по адресу: Московская область, г. Звенигород, нос. Поречье, д/о 7 «Поречье», для составления двустороннего акта выявленных недостатков на месте совершения работ в рамках договора. (письмо вручено Ответчику 19.12.17, что подтверждается уведомлением о вручении).

Ответчик для осмотра и составления акта не явился, объяснив в ответном письме причину занятостью его специалистов.

ООО «Газэнерго Промсервис» было проведено обследование оборудования котельной Истца и установлено (исх. ООО «Газэнерго Промсервис» № 33 от 31.01.17):

1) отсутствие подключения котла со вспомогательным оборудованием (необходимость проводить монтажные работы по подключению вспомогательного оборудования, пусконал ад очных работ);

2) пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания оборудования не производились (необходимость проводить режимно-наладочные испытания).

Письмом исх. № 14 от 23.01.17 Истец повторно предложил Ответчику явиться 06.02.17 для проведения осмотра и составления акта недостатков на месте совершения работ по спорному договору.

Ответчик письмом исх.№ 37 от 21.02.17 повторно предложил перенести дату осмотра и составления акта на 27.02.17 в связи с занятостью его специалистов.

06.02.ю17 в связи с неявкой Ответчика для проведения осмотра и составления акта, Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт осмотра котла в котельной дома отдыха «Поречье» (комиссия в составе главного инженера, руководителя службы эксплуатации ВЗУ и котельной, электромонтера, сантехника). В результате осмотра были выявлены следующие факты: 1. котел находится в отключенном состоянии; 2. отсутствует подключение котла со вспомогательным оборудованием; 3. установлены рассечки на газопроводе к горелке; 4. отсутствуют карты настройки параметров безопасности и режимные карты котла; 5. отсутствуют акты приемки выполненных работ по всем этапам монтажа (газоход, котел, горелка, газовое оборудование, газовый трубопровод + наряды допуски на газоопасные работы); 6. отсутствует график пуско-наладочных работ; 7. отсутствует инструкция по эксплуатации автоматики; 8. отсутствует акт 72-часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики котла; 9. не произведены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания.

По результатам осмотра комиссия приняла решение о невозможности эксплуатации данного котла, о чем Истец сообщил Ответчику, указав о составлении акта осмотра котла в одностороннем порядке 06.02.17.

Письмом исх. № 62 от 22.02.17 Истец подтвердил встречу для составления двустороннего акта в предложенное Ответчиком время 27.02.17 года в 11:00.

27.02.17 представителями обеих сторон был проведен осмотр и составлен двусторонний Акт осмотра котла в котельной дома отдыха «Поречье». В результате осмотра были выявлены следующие факты: 1. котел находится в отключенном состоянии; 2. отсутствует подключение данного котла со вспомогательным оборудованием; 3. установлены рассечки на газопроводе к горелке; 4. отсутствуют карты настройки параметров безопасности и режимные карты данного котла; 5. отсутствуют акты приемки выполненных работ по всем этапам монтажа (газоход, котел, горелка, газовое оборудование, газовый трубопровод + наряды допуски на газоопасные работы); 6. отсутствует график пуско-наладочных работ; 7. отсутствует инструкция по эксплуатации автоматики; 8. отсутствует акт 72-часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики котла; 9. не произведены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания. Со стороны Ответчика Акт был подписан ведущим юрисконсультом ФИО3 (действовал по дов. от 28.10.15).

Письмом исх.№ 51 от 22.02.17 Истец в ответ на претензию Ответчика от 14.02.17 повторно сообщил, что главный инженер ООО «Конвент-Плюс» не совершал надписи и не подписывал уведомление исх. № 532 от 26.12.15, не получал акты КС-2 и справки КС-2 на общую сумму 8 828 413,93 руб., а также не получал повторного уведомления исх. № 563 от 12.02.16.

Суд установил, что спорные акты на общую сумму 8 828 413,93 руб. были направлены Ответчиком в адрес Истца письмом № 9/2209 только 22.09.16 и продублированы почтовым отправлением с описью вложения от 23.09.16. Соответствующие замечания на указанные акты Истец направил Ответчику письмом исх. № 351 с приложением Акта о выявленных недостатках, которые были получены Ответчиком, но оставлены без ответа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" документально не подтвердило свои доводы о выполненных работах и отсутствии недостатков по ним, в связи с чем, суд признает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 178, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" к ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" о взыскании долга за выполненные работы в размере 488.720 руб., долга за услуги по получению лицензии 400.000 руб., пени 48 872 руб. и пени за просрочку финансирования 103 835, 80 руб. - отказать.

Дополнительное решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв