Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А45-30383/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-30383/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» на постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-30383/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (630037, <...>, кабинет 231, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Станко» (127055, город Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Марьина роща, улица Образцова, дом 4А, помещение I, комната 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» -  ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 № 202-Р/2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (сроком на 1 год), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Станко» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 565 000 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 16.06.2023 за просрочку поставки товара по договору поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования от 09.03.2022 № 48/НЭРЗ-22 (далее - договор) и 240 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 565 000 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом пункта 3.2.1 договора, регламентирующего процедуру принятия товара покупателем, которая им нарушена, в связи с чем составленный заводом акт от 09.08.2022 не подтверждает наличие дефектов в поставленном товаре, двухсторонний акт от 23.08.2023 указывает лишь на наличие замечаний к нему; требование завода о предоставлении документации о качестве стали поставленного станка положениями договора не охватывалось, исполнено поставщиком для устранения сомнений у контрагента; в письме от 12.09.2022 № 299 общество не признавало наличия недостатков в поставленном товаре, а лишь предложило заводу устранить его сомнения по качеству путем поставки вновь изготовленного товара; у суда не имелось оснований для вывода о просрочке исполнения обязательств поставщиком, таковой сделан без учета согласования сторонами нового срока поставки, без надлежащей оценки письма истца от 22.12.2022 № 3619.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завод отклонил доводы жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании высказались сообразно доводам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, в рамках которого подписана спецификация от 09.03.2022 № 2 (далее - спецификация) на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию нового станка токарно-винторезной модель РТ817 (далее - станок) с подтверждающими его качество документами в течение 150 календарных дней с даты внесения заводом аванса в размере 30% от цены станка, составляющей 11 300 000 руб. (пункты 1.3, 1.7 договора, раздел 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора в случае нарушения поставщиком срока доставки, поставки и/или допоставки оборудования, замены оборудования и/или его части/деталей, а также сроков монтажа и/или ввода в эксплуатацию оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки установленного договором и/или соответствующей спецификацией конкретного срока, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора покупатель в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право отказаться от договора (его исполнения) полностью/в части в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования более чем на 30 дней.

Завод произвел оплату аванса в размере 3 390 000 руб. платежным поручением от 29.03.2022 № 284029, соответственно станок подлежал поставке и сдаче в эксплуатацию не позднее 27.10.2022.

Общество доставило станок на производственную площадку завода 09.08.2022, который произвел первый этап приемки - предварительный осмотр, выявив по его результатам, что станина имеет следы эксплуатации, о чем покупателем в одностороннем порядке составлен акт от 09.08.2022.

Факт наличия выявленных недостатков подтвержден двухсторонним актом от 23.08.2022, фиксирующим также необходимость представления поставщиком конструкторской документации.

В дальнейшем в связи с выявленными в товаре недостатками завод предложил обществу представить документы, подтверждающие происхождение и качество основной части станка - станины, последним предоставлен сертификат качества от 23.03.2022 № 175 открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (далее - производитель материала), которое, в свою очередь, письмом от 08.09.2022 № 34/1-937 опровергло факт производства станины и выдачи данного сертификата.

О данных обстоятельствах завод 09.09.2022 поставил в известность общество, в связи с чем письмом от 12.09.2022 № 299 последний отозвал ранее поставленный станок, предложив произвести его замену путем изготовления и поставки нового в срок до 30.03.2023, а также заключить дополнительное соглашение, которое, по факту, сторонами не подписывалось.

Станок возвращен поставщику, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 14.09.2022 № 1588.

Поскольку к 30.03.2023 новый станок заводу не поставлен, покупатель письмом от 16.05.2023 предложил поставщику подтвердить готовность поставки нового товара и, в отсутствие данного действия с его стороны, письмом от 19.06.2023 № 1802 заявил об одностороннем отказе от договора в части поставки станка по спецификации, потребовав возврата внесенного аванса в сумме 3 390 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 30.06.2023.

Общество частично удовлетворило требования завода, произведя возврат авансового платежа 26.06.2023. Неисполнение требований в оставшейся части послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 314, 457, 487 ГК РФ, исходил из того, что стороны пришли к соглашению о замене станка и новых сроках поставки, которые на момент предъявления требования о возврате денежных средств не наступили.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 6, 330, 333, 395, 421, 422, 431, 487 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательств поставщиком, что влечет для последнего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания пени с момента просрочки исполнения обязательства до расторжения договора, необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до трансформации обязательства по поставке спорного товара в денежное.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения (статья 330 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, буквально истолковав условия договора и спецификации в соответствии со статьей 431 ГК РФ и придя к выводу, что товар подлежал поставке в срок до 27.10.2023, обязанность поставщиком к согласованной дате надлежащим образом не исполнена, поставленный товар отозван поставщиком, новый к гарантированной им в письме от 12.09.2022 (до 30.03.2023) также не поставлен, в июне 2023 года покупателю возвращен внесенный за товар аванс, сочтя отказ завода от исполнения договора при указанных обстоятельствах правомерным, не усмотрев злоупотребления правом с его стороны, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о прекращении обязательств по поставке с 19.06.2023, трансформации после указанной даты обязательства ответчика перед истцом в денежное по возврату внесенного аванса, наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки за непоставку, исчисленной с 28.10.2022 по 16.06.2023 (как заявлено в расчете цены иска, представленном в материалы дела 15.11.202), необоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за этот же период (с 28.10.2022 по 16.06.2023), в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, не согласиться с которыми у суда округа оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), нормы законодательства применены правильно.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Вопреки суждениям заявителя, покупатель в силу статей 484, 513 ГК РФ обязан принять только тот товар, который соответствует требованиям договора (то есть товар надлежащего качества).

Поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству свидетельствует о нарушении поставщиком в том числе требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826), в связи с чем сама по себе поставка 09.08.2022обществом на промышленную площадку завода станка, не соответствующего требованиям договора, не является основанием для вывода об исполнении поставщиком обязательств перед покупателем к указанной дате, не возлагает на последнего обязанность по принятию такого товара.

В отсутствие разумных объяснений причин, по которым качество приобретенного обществом сырья для изготовления спорного станка подтверждено им добровольно представленным сертификатом, выдачу которого производитель материала опроверг, учитывая неоспариваемый поставщиком факт инициирования им замены станка, вывоз его с территории завода и непредставление нового товара взамен, а также недоказанности готовности общества поставить заводу новый станок к моменту получения отказа покупателя от договора, оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Суд округа соглашается и с позицией апелляционного суда относительно согласованного сторонами срока поставки (27.10.2022), не измененного ими взаимным соглашением, правильно квалифицировавшего действия покупателя, получившего письмо поставщика от 12.09.2022 об отзыве товара и поставке нового в срок до 30.03.2023, как согласие истца на замену товара и ожидание нового станка до указанной даты без отказа от договора, не возлагающего на покупателя обязанности по изменению срока поставки. Суждения общества в данной части являются необоснованными и не исключающими факт нарушения им обязательства.

Письмо покупателя от 12.12.2022 № 3617, в котором им даны лишь указания о перераспределении денежных средств, уплаченных поставщику по разным обязательствам, вопреки утверждениям кассатора получившее оценку со стороны суда апелляционной инстанции, не усмотревшего в нем признаков оферты на изменение срока поставки товара по спорной спецификации со стороны завода, правильность выводов коллегии не отменяет.

В целом доводы заявителя повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении иных обстоятельств, отличных от установленных коллегией, что не входит в компетенцию суда округа (статей 286 - 288 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба признается необоснованной.

В   силу   статьи   110   АПК   РФ   расходы   по   уплате   государственной   пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                           Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1