Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А17-5283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5283/2024
г. Иваново
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от 27.05.2024 г. № 37002/24/261708 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» о частичном освобождении изпод ареста денежных средств, находящихся и поступающих на расчетные счета должника; обязании судебного пристава-исполнителя внести изменение в постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» в рамках сводного исполнительного производства № 35638/23/37002-ИП с освобождением из-под ареста 50% денежных средств, находящихся и поступающих на расчетные счета должника;

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ООО «Лидер-Групп» (правопреемник АО «Промтех»),

в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей),

установил:

акционерное общество «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» (далее - АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от 27.05.2024 г. № 37002/24/261708 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» о частичном освобождении из-под ареста денежных средств, находящихся и поступающих на расчетные счета должника; обязании судебного пристава-исполнителя внести изменение в постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» в рамках сводного исполнительного производства № 35638/23/37002-ИП с освобождением из-под ареста 50% денежных средств, находящихся и поступающих на расчетные счета должника.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что арест расчетных счетов фактически парализует деятельность должника. При этом, АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» является единственным поставщиком тепловой энергии на территории с. Подозерский Комсомольского района, осуществляет социально-значимый регулируемый вид деятельности. Общество в силу своего статуса не может прекратить хозяйственную деятельность, поскольку это обернется социальной катастрофой для населенного пункта. Деятельность по выработке и поставке тепловой энергии, содержание котельной, принадлежащей АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» на праве собственности, требуют значительных финансовых затрат. Поскольку расчетные счета административного ответчика арестованы в полном объеме, рассчитываться со своими текущими кредиторами, в том числе, за потребленные ресурсы, необходимые для выработки тепловой энергии, институт не может. Тем самым, наращивается кредиторская задолженность. В настоящий момент в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается дело № А17-12834/2022 о банкротстве Общество. В адрес института от ресурсоснабжающих организаций поступают уведомления о необходимости ограничить потребление ресурсов, а также угрозы о полном прекращении подачи ресурсов. Кроме того, 09.02.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесено Постановление по делу № 5-64/2024 о привлечении АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 рублей.

Общество полагает, что частичное снятие ареста с расчетных счетов АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» нормами Закона об исполнительном производстве не запрещено, аналогичные заявления ранее службой судебных приставов удовлетворялись. Отказ судебного пристава-исполнителя в частичном снятии ареста должным образом не мотивирован и для административного истца влечет полную парализацию хозяйственной деятельности.

Определением суда от 15.07.2024 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением  Заместителя председателя Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 в связи с назначением судьи Савельевой М.С. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ по делу №А17-5283/2024 произведена замена судьи Савельевой М.С. на судью Устратову А.П.

Октябрьский РОСП г. Иваново и УФССП по Ивановской области  с доводами и аргументами Общества не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Орган принудительного исполнения указал, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 21.11.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35638/23/37002-ИП в связи с полным погашением задолженности, все меры об обращении взыскания на денежные средства должника отменены.

ООО «Лидер-Групп» (правопреемник АО «Промтех») в своем отзыве указало, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета должника являются законными и обоснованными. При этом должник действий по погашению задолженности не предпринимает. Не исполнение требований исполнительного листа носит длительный характер. Кроме того, должник фактически просит изменить порядок исполнения судебного акта. В тоже время соответствующие процессуальные действия регламентированы статьей 324 АПК РФ. Также указанной нормой предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта. Таким образом, действия должника, направленные освобождение арестованного имущества, могут быть направлены на уменьшение возможной конкурсной массы.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 16.12.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201, 329 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 35638/23/37002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036427844, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-336626, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 629 578 рублей 63 копейки в отношении должника: АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго», в пользу взыскателя: ООО «Лидер-Групп».

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается ШПИ 15397141113259. Почтовое отправление получено адресатом 04.04.2023.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» не исполнил требования исполнительного документа.

С целью исполнения требований исполнительного документа должностными лицами Октябрьского РОСП г. Иваново вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иные кредитные организации.

В установленный законом срок вышеуказанные постановления должником не оспаривались.

12.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 024 070 рублей 50 копеек (исх. № 37002/23/821414).

16.05.2024 года (входящий № 120283/24/37002-Х) в Октябрьское РОСП г. Иваново от АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» поступило заявление (ходатайство) о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства и освобождении из-под ареста части денежных средств в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 от 27.05.2024 года (исходящий № 37002/24/261708) должнику по исполнительному производству № 35638/23/37002-ИП отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Факт получения вышеуказанного постановления должником не оспаривается.

Оценив основания для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает следующее.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Согласно статье 69 Закона № 229 взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 35638/23/37002-ИП заявителем не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа должностными лицами Октябрьского РОСП г. Иваново вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иные кредитные организации.

В установленный законом срок вышеуказанные постановления должником не оспаривались.

В силу указанного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении общества меру принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иные кредитные организации, поскольку она направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» об освобождении из-под ареста части денежных средств в размере 50%  судебный пристав-исполнитель исходил из того, что заявителем соответствующего ходатайства не обосновано должным образом возможность освобождения части денежных средств из-под ареста, в том числе не представлено правовое обоснование требования и доказательств необходимости освобождения части денежных средств из-под ареста. Соответствующие доказательства не были представлены и в суд, несмотря на то, что такая процессуальная возможность заявителю неоднократно предоставлялась в связи с отложением судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действия судебного пристава-исполнителя (доказательств наличия на счетах денежных средств, которыми он не мог распоряжаться, фактических ежемесячных расходах, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, подтверждения наличия иного имущества).

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство № 35638/23/37002-ИП окончено 21.11.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все меры об обращении взыскания на денежные средства должника отменены.

Со стороны заинтересованных лиц отсутствует незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от 27.05.2024 № 37002/24/261708 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» о частичном освобождении из-под ареста денежных средств, находящихся и поступающих на расчетные счета должника.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от 27.05.2024 № 37002/24/261708 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» о частичном освобождении из-под ареста денежных средств, находящихся и поступающих на расчетные счета должника незаконным, в связи с чем, заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Общества об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                        А.П. Устратова