Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А60-26027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1908/24

Екатеринбург

31 мая 2024 г.


Дело № А60-26027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-26027/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – ФИО2 (доверенность от  01.04.2022), ФИО3 (доверенность от 28.12.2023); публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО4 (доверенность от 05.10.2022 № 66АА7514450).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Т Плюс», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 549 596 руб. 28 коп. в виде переплаты за тепловую энергию в период с марта 2020 года по февраль 2023 года по договору теплоснабжения и поставки горячей от 24.04.2018 воды № 51325-ВоТГК.

Определением от 17.08.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, третье лицо), Департамент по управлению муниципальным имуществом при Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), общество с ограниченной ответственностью Зоосалон «Мой Чемпион» (далее – общество Зоосалон «Мой Чемпион»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 536 701 руб. 93 коп. в виде переплаты за тепловую энергию в период с апреля 2020 года по февраль 2023 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.04.2018 № 51325-ВоТГК, 13 666 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в части выводов, касающихся третьего лица. Третье лицо не согласнос судебными актами в части выводов судов об отапливаемости помещения площадью 80,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...> и соответственно начисления стоимости за индивидуальное потребление отопления по указанному адресу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что предпринимателем ФИО1 как собственником спорного нежилого помещения площадью 80,1 кв. м., с обществом «Т-Плюс» заключен прямой договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 56283/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), 28.02.2019 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.10.2017 по объекту, расположенному по адресу: г, Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7 исключена нагрузка на отопление, соответственно, начисление за индивидуальное потребление отопления не производится. Таким образом, общество «Т-Плюс» предпринимателю ФИО1, в том числе и в спорный период, выставляло начисление только за водоснабжение (ГВС). Отсутствие отопления в спорном помещении также подтверждается ответчиком в его отзыве от 09.06.2023, вместе с которым в материалы дела обществом «Т-Плюс» приобщен акт технического состояния (нежилого помещения в МКД) от 25.12.2018,в соответствии с которым в спорном нежилом помещении внутренняя разводка дома теплоизолированная, потребление невозможно, отопительные приборы отсутствуют, потребление не ведется, система демонтирована, отопление отсутствует. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

По мнению кассатора,  истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом подвальном помещении, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством теплоотдачи от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение предпринимателя ФИО1, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Включая площадь подвала в расчет, фактически происходит возложение на собственника бремя затрат по оплате тепловой энергии, которая не поставляется в подвальное помещение. Помещение находится в подвале дома и изначально проектом на строительство МКД не предусматривало наличие системы отопления в подвальных помещениях, отопление происходит за счет автономных устройств (электрообогревателей).

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

От общества «Т Плюс» в материалы дела также поступил отзыв на кассационную жалобу.

В возражениях на отзыв общества «Т Плюс», общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» настаивает на том, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома в городе Екатеринбурге по ул. Билимбаевская 7, ул. Одинарка 1, ул. Челюскинцев 60, ул. Мельковская 3, ул. Челюскинцев 60, ул. Челюскинцев 64, ул. Челюскинцев 64а, находящиеся в управлении общества «РЭМП Железнодорожного района».

Между обществом «Т Плюс» и обществом  «РЭМП Железнодорожного района» в рамках дела № А60-36486/2018 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.04.2018 № 51325-ВоТГК (далее – договор), по пункту 1.1 которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «коммунальные ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В силу пункта 3.3.1.2 договора (приложение № 4) при наличии в доме нежилых помещений объем тепловой энергии определяется на основании показаний коллективного прибора учета, в части отопления в доле площади  жилых помещений по следующей формуле: Q отопл. Гкал УК = Q отопл. Гкал УКУТ * S МКД жил / S МКД (жил.+ неж.),

где: Q отопл. Гкал УКУТ – объем тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, S МКД жил – площадь жилых помещений многоквартирного дома, S МКД (жил.+ неж.) – общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При наличии в доме нежилых помещений, несущих самостоятельное бремя оплаты тепловой энергии на отопление, оплата истцом тепловой энергии на отопление именно жилой части дома будет производиться, исходя из пропорции соотношения площади жилых помещений к сумме площадей жилых и нежилых помещений.

По мнению истца, ответчиком неправильно определены объемы поставленного ресурса на нужды отопления в период с марта 2020 года по февраль 2023 года, в связи с чем на стороне ресурсоснабжающей компании возникло неосновательное обогащение в сумме 549 596 руб. 28 коп.  Ответчик часть требований на сумму 197 721 руб. 32 коп. не оспаривает.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, общество «Т Плюс» указывает, что обществом «РЭМП Железнодорожного района» в сумму долга неправомерно  включены начисления по нежилым помещения в МКД по ул. Билимбаевская, 7, ул. Одинарка, 1, ул. Челюскинцев, 60, ул. Мельниковская, 3, ул. Челюскинцев, 64а, в которых отсутствуют радиаторы отопления, а, следовательно, отсутствует потребление тепловой энергии на отопление конкретных нежилых помещений.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты истцом коммунальной услуги отопления по нежилым помещениям многоквартирных домов ул. Билимбаевская, 7, ул. Одинарка, 1, ул. Челюскинцев, 60, ул. Мельковская, 3, ул. Челюскинцев, 60, ул. Челюскинцев, 64, ул. Челюскинцев, 64а, в период с апреля 2020 года по февраль 2023 года без законных на то оснований.

 Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в сумме 536 701 руб. 93 коп. за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года с учетом исключения требований за март 2020 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное определение судом даты начала исчисления срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что на момент обращения общества «РЭМП Железнодорожного района» с рассматриваемым иском, срок исковой давности  в отношении требований за март 2020 года не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку третье лицо  обжалует судебные акты в части выводов судов об отапливаемости принадлежащего предпринимателю ФИО1 нежилого помещения, суд округа проверяет выводы судов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как установлено судами, стороны не оспаривают факт отсутствия в нежилых помещениях отдельных элементов системы отопления (радиаторов). Вместе с тем, отсутствие подобных единичных элементов не исключает фактического потребления тепловой энергии собственниками нежилых помещений через иные конструкции многоквартирного дома – полотенцесушители, разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также конвекцию от ограждающих конструкций, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  технический паспорт МКД по ул. Билимбаевская, 7, акт от 25.09.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное нежилое помещение третьего лица учитывается в числе отапливаемых от системы центрального отопления МКД, соответственно собственник нежилого помещения должен нести расходы не только на содержание общего имущества по услуге отопления, которую насчитывает ответчик, но и расходы на отопление по услуге индивидуальное потребление.

Вопреки доводам третьего лица, суды обоснованно исходили из того, что согласно техническому паспорту в отношении данного МКД общая площадь жилых помещений составляет 6030,0 кв.м. Площадь нежилого помещения предпринимателя ФИО1, составляет 80,1 кв.м, что сторонами не оспаривается. Данное нежилое помещение согласно техническому паспорту переоборудовано из помещений общего пользования многоквартирного дома, информация о наличии документов на изменение перепланировки и оборудования в ЕМУП БТИ отсутствует. Суммарно площадь жилых и нежилых помещений составляет 6030,0 +80,1 = 6110,1 кв.м. Согласно разделу III. «Благоустройство площади квартир здания и строения», отапливаемая площадь данного МКД также составляет 6110,1 кв.м.

С учетом изложенного, согласно техническому паспорту, нежилое помещение третьего лица учитывается в числе отапливаемых от системы центрального отопления МКД, соответственно, собственник нежилого помещения должен нести расходы не только на содержание общего имущества по услуге отопления, которую насчитывает ответчик, но и расходы на отопление по услуге индивидуальное потребление.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, 25.09.2023 истцом проведено обследование нежилого помещения, площадью 80,1 кв.м, принадлежащее предпринимателю ФИО1 на предмет наличия в данном нежилом помещении теплосетевого оборудования, иных источников тепла. В ходе обследования выявлено: радиаторы отопления отсутствуют, подключение к центральному отоплению отсутствует, но по помещению проходят общедомовые магистрали и стояки отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, за счет которых обогревается данное помещение.

Доказательств переустройства и внесения изменений в проектную документацию многоквартирного дома третьим лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1, суды указали, что факт произвольного демонтажа отдельных элементов системы отопления, как и подписания соглашений между третьими лицами и ответчиком о квалификации помещений в качестве неотапливаемых, не влияет на  правовой режим таких нежилых помещений, не влияет и на обязанности истца (как стороны, не участвовавшей в подобных соглашениях) по оплате завышенных объемов потребления коммунального ресурса (предмет настоящего спора) за счет собственников иных помещений (квартир) в спорном МКД.

По мнению заявителя, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Вместе с тем, указывая на то, что помещение является неотапливаемым, третье лицо не учло, что согласно сведениям технических паспортов на МКД спорные помещения входят в состав отапливаемой площади МКД.

Ссылки предпринимателя на акты обследования нежилых помещений, технические заключения, технические паспорта на конкретные нежилые помещения, согласно которым в нежилых помещениях фактически отопительные приборы системы отопления (радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления помещений) отсутствуют, не доказывают то обстоятельство, что помещения являются неотапливаемыми.

Достаточных доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости нежилого помещения третьего лица, а равно доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовых систем, суду не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд округа  полагает необходимым отметить следующее.

С учетом доводов общества «УК «РЭМП Железнодорожного района»об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за март 2020 года, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу истца, в связи с чем решение суда изменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановление апелляционного суда в данной части сторонами в порядке кассационного производства не обжаловалось, соответствующих доводов кассационная жалоба третьего лица не содержит.

Вместе с тем, в кассационной жалобе предприниматель просит пересмотреть оба судебных акта на предмет правовой обоснованности предъявления исковых требований  в отношении спорного помещения с учетом доводов кассатора о неотапливаемости помещения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным исправить техническую ошибку, изложенную в резолютивной части постановления, и оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А60-26027/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.В. Сидорова


Судьи                                                                          А.А. Сафронова


                                                                                     Л.Н. Черемных