Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-67735/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.01.2024

Дело N А40-67735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Свиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ф/у должником – ФИО1, (доверенность от 09.01.2024);

от ГК «АСВ» - ФИО2 (доверенность от 31.10.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником ФИО5 и ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N B 15147 от 10.02.2016 по реализации автомобиля Лексус LX570, год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): <***>, Цвет кузова (кабины): перламутровобелый, Nдвигателя: 3122559, Рабочий объем (см3): 5663.0, Мощность (кВт/л.с.): 270/367.1, заключенного между ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N B 15147 от 10.02.2016 по реализации автомобиля Лексус LX570, год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): <***>, Цвет кузова (кабины): перламутровобелый, Nдвигателя: 3122559, Рабочий объем (см3): 5663.0, Мощность (кВт/л.с.): 270/367.1, заключенного между ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий должником ФИО5 и ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего должником и ГК «АСВ» на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судами на основании материалов дела, 10.02.2016 ФИО6 (продавец) через «СП-Авто» (исполнитель) в лице ИП ФИО7 заключил договор купли-продажи транспортного средства N В 15147 с ФИО3 (покупатель), по которому покупателю был реализован автомобиль ЛЕКСУС LX570, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова (кабины): ПЕРЛАМУТРОВО-БЕЛЫЙ, N двигателя: 3122559, рабочий объем (см3): 5663.0, мощность (кВт/л.с.): 270/367.1 за 240 000 руб.

Впоследствии, ФИО3 15.02.2016 продал его третьему лицу и далее автомобиль неоднократно перепродавался иным физическим лицам.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу приговора суда, выводы финансового управляющего о преступном характере деятельности должника являются преждевременными, а довод финансового управляющего о том, что отчуждая имущество ФИО6 понимал неизбежную личную ответственность как контролирующего лица банков, является несостоятельным. Кроме того, в любом случае для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать не только факт злоупотребления правом со стороны ФИО6, но и со стороны ФИО3

При этом, суды указали, что тот факт, что в период совершения сделки ФИО3 был трудоустроен в ООО Частная охранная организация «Консул» (ОГРН <***>) в должности водителя транспортного отдела и в рамках исполнения своих трудовых обязанностей и по поручению охранной организации выполнял функционал водителя ФИО6, обеспечивая его безопасный трансфер, не может являться безусловным подтверждением аффилированности и/или сговора участников рассматриваемой сделки.

Цена в спорном договоре также не подтверждает фактическую аффилированность сторон, поскольку ни финансовым управляющим не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что спорное имущество было отчуждено по цене ниже рыночной.

Устанавливая факт оплаты и наличие финансовой возможности у ответчика, судами принято во внимание то, что из текста обжалуемого договора следует, что денежные средства в размере 240 000 руб. были переданы покупателем (ФИО3) в пользу продавца (ФИО6) до подписания договора. При этом, в декабре 2014 года ФИО3 произвел отчуждение объекта недвижимости на сумму более 6 млн. руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17.12.2014. Таким образом, у ФИО3 имелась финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство.

Кроме того, при оспаривании договора купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС LX570, финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, судами, при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 был признан несостоятельным на основании заявления ООО КБ «Анталбанк» в лице ГК АСВ, которое было признано обоснованным, задолженность ФИО6 перед кредитором в размере 8 945 631 700 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кассатор обращал внимание судов, что в ходе процедуры банкротства с заявлениями о включении в реестр требований также обратились следующие кредиторы: АО «Гринфилдбанк» в лице ГК АСВ, размер требований 6 006 956 000 руб.; ООО КБ «РБС» в лице ГК АСВ, размер требований 663 114 511,80 руб.; ООО КБ «ДОРИС БАНК» в лице ГК АСВ, размер требований 5 279 294 000 руб.; ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в лице ГК АСВ, размер требований 2 772 725 581 руб.; ИФНС России №28 по городу Москве, размер требований 964 350,95 руб.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 года по настоящему делу о признании обоснованным заявления ООО КБ «Анталбанк» и включении требований ООО КБ «Анталбанк» в реестр требований кредиторов, ФИО6 являлся членом Совета директоров с 07.12.2012 до 21.06.2015, а 2 в период с 08.07.2013 по 24.09.2015 Председателем Правления Банка, занимая данный пост он способствовал заключению (одобрению) 520 сделок по выдаче кредитов 161 юридическому лицу, не ведущему реальной хозяйственной деятельности или ведущему ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком, на балансе Банка сформировалась неликвидная ссудная задолженность. Указанные действия, как было установлено судами в рамках дела №А40-223182/2015, привели к банкротству ООО КБ «Анталбанк».

Аналогичные выводы содержатся в иных Определениях о включении требований банков в лице ГК АСВ в реестр требований кредиторов должника.

ФИО6 в силу занимаемой должности являлся контролирующим КБ «Анталбанк» ООО лицом и имел полномочия давать обязательные указания и определять его действия.

На начало 01.09.2013 в КБ «Анталбанк» ООО имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ (с 23.12.2014 п. 1 ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества должника на 01.09.2013 составил 3 203 013 000 руб. Далее происходило существенное ухудшение финансового положения КБ «Анталбанк» ООО (общее снижение показателя достаточности/недостаточности имущества составило 7 356 778 000 руб.), в результате чего на дату отзыва лицензии (24.09.2015) размер недостаточности увеличился до 10 559 791 000 руб.

Основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам банка послужи установленный факт заключения (одобрения) контролирующими Банк лицами 520 сделок по выдаче кредитов 161 юридическому лицу, не ведущему реальной хозяйственной деятельности или ведущему ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком, в результате чего на балансе КБ «Анталбанк» ООО сформировалась неликвидная ссудная задолженность. ФИО6, являясь председателем Правления Банка, участвуя в действиях по заключению (согласованию) невозвратных кредитов с техническими организациями, начиная с 2013 года, не только не мог не осознавать последствий выдачи таких кредитов для платежеспособности Банка, соответственно знать об ухудшающемся положении Банка, о наличии признаков банкротства, но и последствиях возбуждения уголовных дел в декабре 2015 г. в отношение бенефициарных руководителей и должностных лиц Банка.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

По общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 11.07.2018 № А41-94769/2015).

Таким образом, финансовый управляющий обращал внимание судов, что на дату совершения должником оспариваемой сделки (10.02.2016) по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ФИО3, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед КБ «Анталбанк» ООО, иными банками, входящими в неформальную группу.

При этом, является ошибочным вывод судов нижестоящих инстанций, что обязанность возмещения причиненного банкам вреда возникла у должника не ранее вынесения определений о привлечении должника к субсидиарной ответственности, что противоречит указанным выше нормативно-правовым актам.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы признан виновным соучастник ФИО6 - ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 9 500 000 руб. Гражданский иск заявленный Банками оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод судов, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, выводы финансового управляющего о преступном характере деятельности должника являются преждевременными, не соответствуют материалам дела.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-7, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

Кроме того, финансовый управляющий указывал на то, что в момент совершения сделки - заключения обжалуемого договора купли-продажи от 10.02.2016 должник не находился на территории РФ, что не могло не быть неизвестно ответчику, учитывая, что он являлся его охранником. Сведения об инкриминируемых деяниях бенефициарных владельцев ООО КБ «Анталбанк» и группы Банков, начиная с декабря 2015 года, регулярно освещались в СМИ, имеется множество публикаций в сети Интернета. 11.01.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-223182/15 ООО КБ «Анталбанк» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а ФИО3 не мог не знать об этом. При этом должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При этом осознавая факт неплатежеспособности должника и возможность применения мер ответственности по не погашенным обязательствам должника, контролирующие лица с большой вероятность могут совершить действия, направленные на уменьшение объема личного имущества,

Кроме того, указывая, на то что финансовый управляющий не доказал факт отчуждения имущества по заниженной цене, суды, в свою очередь не установили какие доказательства представлены ответчиком в подтверждение того, что приобретая спорный автомобиль за 240 000 руб., его цена соответствовала рыночной. При этом бремя доказывания соответствующего факта лежит на каждой из сторон спора. Также суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, назначить оценочную экспертизу.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Определением Верховного суда № 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 установлено, что в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, финансовый управляющий обращал внимание судов на то обстоятельство, что как следует из ответа РСА от 16.02.2023 года № 11-9598, полученного по запросу Арбитражного суда города Москвы (в материалах настоящего обособленного спора), ФИО9 являлся страхователем транспортного средства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а лицами, допущенными к управлению транспортными средствами были ФИО9, ФИО3.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлен факт оплаты по договору и наличие у ответчика финансовой возможности на момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность всех сторон договора, заключение договора с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 (статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-67735/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова