Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-67735/2021

, № 09АП-47588/2023

Дело № А40-67735/21
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-67735/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Палкина М.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ГК «АСВ» – ФИО4 (доверенность); от финансового управляющего – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

16.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего, о признании недействительным Договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 0338032 от 17.02.2016, предметом которого является поручение по продаже транспортного средства ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, Год выпуска: 2014. Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): <***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 5654.0, Мощность (кВт/л.с): 277.000/377.0, заключенный между ФИО3 и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ»; недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0338032 от 17.02.2016 по реализации автомобиля ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): <***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 5654.0, Мощность (кВт/л.с): 277.000/377.0, заключенный между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, равные стоимости имущества по договору купли-продажи № 0338032 от 17.02.2016. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

ГК АСВ и финансовый управляющий должника с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционные жалобы (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГК АСВ и финансовый управляющий должника доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2016 ФИО3 (продавец) и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (комиссионер) в лице Генерального директора ФИО7, заключили договор комиссии транспортного средства № 0338032, продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): <***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см?): 5654.0 ,Мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0 за вознаграждение в 1 000 рублей.

17.02.2016 ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (продавец) в лице Генерального директора ФИО7 и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 0338032, по которому покупателю был реализован автомобиль ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): <***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см?): 5654.0 ,Мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0 за 4 000 000 рублей.

С 18.02.2016 по 14.11.2017 автомобиль принадлежал покупателю ФИО2

С 14.11.2017 и по настоящее время – иному физическому лицу.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ; ФИО3, ООО «Автострахов-Нет», ФИО2 совершена цепочка сделок; отчуждая имущество, ФИО3 понимал неизбежную личную ответственность как контролирующего лица девяти банков; действия покупателя ФИО2 нельзя считать осмотрительными и осторожными; ссылается на отсутствие доказательств оплаты за имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки, стороны не злоупотребили гражданскими правами, указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Объективных и документально обоснованных доводов, свидетельствующих о противоправности заключенной сделки, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что сделка отличает в худшую сторону, от условий иных подобных сделок, заключаемых при аналогичных условиях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Довод финансового управляющего и ГК «АСВ» о наличии у Должника в момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, так как на момент ее совершения у Должника имелась задолженность перед КБ «Анталбанк» ООО, АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «РБС», ООО КБ «ДОРИС БАНК», ЗАО КБ «ЛАДА-КРДИТ», ОАО Банк «Содружество», ОАО КБ «Максимум», ООО КБ «МРБ», ООО «НСТ-Банк», является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 Статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательством наличия признаков неплатежеспособности, представленным в материалы дела финансовым управляющим, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 г. по делу № А40-223182/2015, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Анталбанк». Соответственно, признаки неплатежеспособности Должника возникли не ранее вступления в законную силу указанного судебного акта.

Само по себе наличие неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами со стороны кредитных организаций, в которых Должник имел право принятия управленческих решений, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества самого Должника как физического лица на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, что исключает возможность причинения вреда кредиторам ввиду их отсутствия.

Кроме того, ФИО2, проявляя всю необходимую осмотрительность и добросовестность, не мог получить сведения о неплатежеспособности Должника, так как на момент совершения сделки они отсутствовали.

Также доводы финансового управляющего, отраженные в тексте апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки материальное положение Должника было стабильным. В связи с чем ФИО2 не знал и с разумной степенью осмотрительности не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника как физического лица, в виду их отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, доводы финансового управляющего носят вероятностный характер. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено иных доказательств наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 216.3 Закона о банкротстве, необходимых и достаточных для определения наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на осведомленность ФИО2 (покупателя транспортного средства) о наличии признаков неплатежеспособности Должника. Однако такой довод не является состоятельным, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов финансовый управляющий и ГК «АСВ» ссылаются на сведения, отраженные в Протоколе допроса свидетеля от 25.02.2016, иные материалы уголовного дела. Материалы уголовного дела не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему спору, не свидетельствуют об осведомленности ФИО2 Финансовый управляющий (л.5 а.ж.), ГК «АСВ» (л.3-4 а.ж.) указали о наличии следующих сведений у ФИО2 в соответствии с протоколом: отзыв лицензий у группы банков; проведение обысков в офисах банков, мнение ФИО2 о нахождении за границей должника с 24.11.2015 г.; наличие доверенности на снятие денежных средств, сведений об аресте одного из руководителей группы банков ФИО8 Однако, такие сведения могли быть известны из СМИ и могли быть доступны любому лицу. Располагая указанной информацией ФИО2 не может считаться полностью осведомленным о неплатежеспособности должника.

Вывод о преступной деятельности и ее взаимосвязи с предметом спора не следует из представленных документов, кроме того является преждевременным, основанным на субъективном толковании подателями жалоб материалов уголовного дела вывод об оказании содействия ФИО2 должнику в сокрытии следов преступления; показания ФИО2 о том, что ему было известно о целях сделки - помочь должнику в сокрытии имущества от обращения взыскания на него в дальнейшем им не давались, в протоколе отсутствуют.

Иных доказательств того, что ФИО2 знал или с разумной степенью осмотрительности мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, как физического лица, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим Должника в материалы дела не представлено. Напротив, доводы финансового управляющего свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки материальное положение Должника было стабильным.

Так, например, финансовым управляющим Должника указано, что 21.12.2015 г. со счета ФИО3 были сняты денежные средства в следующем размере: 40 000 000 руб. и 440 000 долларов США. Обращаем внимание суда, что действия ФИО2 по снятию денежных средств являлись предметом рассмотрения Елецким городским судом Липецкой области дела № 2-1849/2022. Вступившим в законную силу Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.02.2023 г. по делу № 8Г-16868/2023 в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 40 000 000 руб. и 440 000 долларов США отказано.

Также довод финансового управляющего о наличии признаков аффилированности ФИО2 и должника является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу части 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ФИО3 по смыслу действующего законодательства. Вывод об аффилированности не следует из представленных документов и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод финансового управляющего Должника об отсутствии доказательств оплаты по договору опровергается материалами дела.

17.02.2016 г. между ФИО3 (далее - Продавец) и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (далее - Комиссионер) в лице Генерального директора ФИО7, заключен договор комиссии транспортного средства № 0338032, в соответствии с условиями которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство ДОДЖ CHALLENGER PJT PLUS, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): <***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 5654.0, Мощность (кВт/л.с): 277.000/377.0 за вознаграждение в 1 000 рублей.

17.02.2016 г. между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» (далее - Продавец) в лице Генерального директора ФИО7 и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0338032, в соответствии с условиями которого покупателю был реализован автомобиль ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер кузова (кабины): <***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 5654.0, Мощность (кВт/л.с): 277.000/377.0 за 4 000 000 рублей.

Указанное транспортное средство приобретено по среднерыночной цене для личного использования, за счет собственных накоплений ФИО2 Факт оплаты транспортного средства подтверждается информацией, отраженной в договоре купли-продажи транспортного средства № 0338032 от 17.02.2016 г., в соответствии с которым покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 4 000 000 рублей.

При этом, из системного толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-0 такой пресекательный срок имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом положений действующего законодательства о пропуске пресекательных сроков защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с тем, что сделка по приобретению транспортного средства совершена в феврале 2016 г., то есть более 7 лет назад, какие-либо документальные подтверждения о доходах за период, предшествующий сделке, в данный момент у заинтересованного лица отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии признаков недобросовестного поведения и (или) злоупотребления правом со стороны ФИО2 являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления № 63 именно оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки должника.

В нарушение положений действующего законодательства, финансовым управляющим, кредитором не представлены сведения о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2

Кроме того, в период реализации транспортного средства либо в период после реализации транспортного средства ФИО3 самостоятельно не обращался с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 0338032 от 17.02.2016 г. в течение срока исковой давности, не оспаривал в установленном законом порядке договор купли-продажи транспортного средства. Такое поведение и последующее бездействие Должника свидетельствует об отсутствии факта неполучения денежных средств в размере 4 000 000 руб. и злоупотребления правом со стороны ФИО2

Доводы финансового управляющего Должника по существу сводятся к определению целью оспариваемой сделки - вывод имущества из под обращения взыскания, уменьшение конкурсной массы, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как указывалось ранее, задолженность Должника перед кредиторами возникла не ранее привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Анталбанк» вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 г. по делу № А40-223182/2015.

На момент совершения оспариваемой сделки (февраль 2016 г.), должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем причинение вреда имущественным интересам кредиторов невозможно, ввиду их отсутствия на момент совершения сделки.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из положений статей 168, 170 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя.

В настоящем случае, как следует из договора купли-продажи транспортного средства № 0338032, покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 4 000 000 рублей.

В свою очередь, финансовым управляющим Должника, в нарушение положений действующего законодательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка выходит за пределы оснований подозрительности сделки, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению финансового управляющего Должника, оспариваемая сделка совершалась с целью вывода активов должника посредством безвозмездного отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки, являлся вывод активов должника посредством безвозмездного отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Однако, если бы такие обстоятельства и были бы доказаны финансовым управляющим они могли свидетельствовать о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества лишь в ноябре 2019 году, с момента привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-223182/2015, в то время как оспариваемая сделка совершена в феврале 2016 г., что исключает возможность причинения вреда кредиторам ввиду их отсутствия.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной (отсутствие кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствие причиненного им вреда) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы заявителя основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом приведенного анализа, вывод финансового управляющего о наличии аффилированности, взаимосвязанности должника и ответчика является необоснованным.

Общность экономических интересов вышеуказанных лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между вышеуказанными физическими лицами отсутствовала, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору, с учетом оплаты денежных средств за приобретаемое транспортное средство, исключает возможность признания такого договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства заключения оспариваемого договора в результате противоправного поведения ответчика, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

При совершении оспариваемой сделки стороны не злоупотребили гражданскими правами, указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, следовательно, к основаниям ч. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежать не могут.

Объективных и документально обоснованных доводов, свидетельствующих о противоправности заключенной сделки, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что сделка отличает в худшую сторону, от условий иных подобных сделок, заключаемых при аналогичных условиях.

Доказательства аффилированности ответчика и должника в арбитражный суд не представлены.

Протокол допроса ответчика от 25.02.2016 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела вопреки позиции подателей апелляционных жалоб в данном случае не содержит сведений, позволяющих утверждать об аффилированности должника и ответчика, о совершении указанными лицами согласованных неправомерных действий в виде вывода соответствующего автомобиля из состава активов должника, действий в ущерб интересам кредиторов должника. Предоставление ФИО2 определённого объёма сведений в отношении ФИО3, возглавляемых им предприятий может быть охарактеризовано как добросовестное поведение свидетеля, попытку последнего оказать содействие следствию. Анализ протокола допроса от 25.02.2016 не позволяет утверждать о том, что ФИО2 сообщил органам следствия сведения, которые в условиях нормального гражданского оборота, обычных правоотношений руководителя кредитного учреждения и охранника последний получить не мог. Фактически ФИО2 сообщил то что слышал или видел в период выполнения должностных обязанностей в качестве охранника должника.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или, действуя с разумной степенью осмотрительности, мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-67735/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи Р.Г. Нагаев


А.Н. Григорьев