Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А33-29077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года


Дело № А33-29077/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.10.2011, адрес: 660094, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.01.2007, адрес: 660003, <...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.04.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – заявитель; ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 2424 от 15.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.02.2024 заявитель ходатайствовал об объединении дел № А33-29077/2023, А33-29079/2023 и А33-29446/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Глобус» об объединении дел №№ А33-29077/2023, А33-29079/2023 и А33-29446/2023 в одно производство отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 по делу № А33-29077/2023 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 20.08.2024.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.


Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Глобус» с 14.10.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, о чем составлен акт от 08.12.2022 № 6295, дополнение к акту налоговой проверки от 29.03.2023 № 8.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.12.2022 № 6295, дополнения к акту налоговой проверки от 18.04.2023 № 11, материалов проверки, представленных обществом возражений, ходатайств, дополнительных документов, инспекцией принято решение № 2424 от 15.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 83 021 руб. на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в сумме 6 641 713 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 15.06.2023 № 2424, ООО «Глобус» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.09.2023 № 2.12-14/1727 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 15.06.2023 № 2424 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая принятие решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.09.2023 апелляционная жалоба общества на решение от 15.06.2023 № 2424 оставлена без удовлетворения, в связи с чем с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявитель обратился с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока (05.10.2023).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении материалов дела суд не установил нарушений процедуры принятия налоговым органом решения от 15.06.2023 № 2424.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО ПКФ «Сибпромсервис», ООО «Астарта», ООО «Стандарт», при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель - ООО «Глобус» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении указанных требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Невыполнение налогоплательщиком хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, влечет отказ в учете таких операций в целях налогообложения.

Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев.

Таким образом, негативные последствия возможны только при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ определены подходы по оценке умышленных действий налогоплательщиков, направленных на использование ими формального документооборота с участием «технических» компаний.

Как было отмечено ранее, согласно оспариваемому решению основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО ПКФ «Сибпромсервис», ООО «Астарта», ООО «Стандарт».

По результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2022 года обществу вменяется нарушение в превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумм по приобретенным товарам у контрагентов ООО ПКФ «Сибпромсервис», ООО «Астарта», ООО «Стандарт» в сумме 6 641 713 руб., в том числе:

- ООО ПКФ «Сибпромсервис» в сумме 2 523 666,67 руб.,

- ООО «Астарта» в сумме 2 191 771,44 руб.;

- ООО «Стандарт» в сумме 1 926 274 ,90 руб.

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения камеральной проверки.

ООО «Глобус» зарегистрировано 14.10.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю.

В проверяемый период директором и учредителем общества являлся ФИО3

Основной вид деятельности общества - ОКВЭД 46.72.2 «Торговля оптовая металлами в первичных формах».

ООО «Глобус» в течение проверяемого периода осуществляло выполнение строительно-монтажных работ, а также осуществляло услуги по предоставлению специализированной техники, реализацию дизельного топлива, бензина и строительных материалов.

Основными покупателями, согласно данным, отраженным налогоплательщиком в книгах продаж являлись: ООО «Магнум» ИНН <***> (удельный вес реализации составил 66,33%); ООО «Севертрансстрой» ИНН <***> (4,62%), иные контрагенты.

ООО «Глобус» заключены договоры с ООО ПКФ «Сибпромсервис», ООО «Астарта», ООО «Стандарт», а именно:

- с ООО ПКФ «Сибпромсервис» заключен договор поставки от 11.01.2022 № СИБ22/11/01 (поставка строительных материалов - цемент, асфальтобетонная смесь, щебень, вентиляционные блоки, трубы, трубы профильные, фундаментные блоки, люк дымоудаления, пр.);

- с ООО «Астарта» заключен договор поставки от 10.01.2022 № 1001/1 (поставка строительных материалов – арматура, уголок стальной, сетка металлическая, для арматуры, бетон; профилированный лист, труба профильная, э/св. прямошовная, проволока, чушка алюминиевая, окна ПВХ, пр.);

- с ООО «Стандарт» заключен договор поставки от 12.01.2022 № С12/01-110 (поставка строительных материалов - утеплители изовер, маты специал-твин, лист плоский, праймер битумный технониколь, кровельные саморезы, материал кровельный Унифлек ТКП, пр.).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признает обоснованными выводы налогового орган о создании заявителем фиктивного документооборота с указанными контрагентами при отсутствии реальных сделок, с целью получения налоговой экономии в виде принятия необоснованных вычетов по НДС, что свидетельствует о нарушении ООО «Глобус» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

ООО ПКФ «Сибпромсервис».

ООО «Глобус» в книге покупок уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года заявлены вычеты по контрагенту ООО ПКФ «Сибпромсервис» в размере 2 523 666,67 руб.

В подтверждение сделки ООО «Глобус» по требованию налогового органа от 28.07.2022 № 7062 представлены документы: договор поставки от 11.01.2022 № СИБ22/11/01, универсально-передаточные документы (далее – УПД), спецификации, транспортные накладные. Иные запрашиваемые документы (информация), в том числе: документы, подтверждающие оприходование спорного товара на счетах бухгалтерского учета и дальнейшее их использование; документы, подтверждающие оплату в адрес ООО ПКФ «Сибпромсервис», не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию о предоставлении документов (информации) от 03.03.2023 № 2077 ООО «Глобус» документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров (работ, услуг): регистры бухгалтерского учета, документы, информация об отражении в бухгалтерском учете последовательности движения ТМЦ (поступление (оприходование), хранение, отгрузка, списание материалов), в количестве и стоимости произведенной продукции и выполненных работ, а также реализация ТМЦ, работ, услуг с указанием номенклатуры, документа реализации, наименования покупателя, количества, цены, стоимости реализуемого товара, работ, услуг, не представлены.

ООО ПКФ «Сибпромсервис» по поручению о предоставлении документов от 28.07.2022 № 6028 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Глобус» представлены: договор поставки от 11.01.2022 № СИБ22/11/01, УПД. Представленные документы идентичны документам, представленным ООО «Глобус». Иные запрашиваемые документы (информация), в том числе: документы, подтверждающие транспортировку, оплату товара, не представлены.

Из анализа договора поставки от 11.01.2022 № СИБ22/11/01 следует, что стороны не согласовали конкретные условия поставки. Так, согласно пункту 3 договора поставки, доставка товара осуществляется любым видом транспорта на усмотрение покупателя. Поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, а покупатель имеет право в одностороннем порядке корректировать количество и уточнять сроки поставки товара, в пределах, установленных в спецификациях к настоящему договору, путем направления поставщику. При этом представленные к договору спецификации не содержат условий относительно сроков поставки и способа доставки товара (вид транспорта).

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что доставка товара осуществляется любым видом транспорта на усмотрение покупателя в адрес покупателя по реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора поставки определено, что поставщик не позднее следующего дня отгрузки обязан письменно уведомить покупателя о произведенной отгрузке товара, путем извещения посредством факсимильной связи, электронной почты или иным образом.

С целью подтверждения (опровержения) соблюдения сторонами исполнительской дисциплины заключенного договора, в адрес ООО «Глобус» направлено требование от 26.09.2022 № 8374 о предоставлении документов, подтверждающих, что ООО ПКФ «Сибпромсервис» письменно уведомляло общество о произведенных отгрузках товара. В ответ на требование налогоплательщиком запрашиваемые документы (информация) не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию о предоставлении документов (информации) от 20.03.2023 № 2457 ООО «Глобус» представило обращение, согласно которому по пункту 1.1 требования от 20.03.2023 № 2457 пояснило, что поставщик уведомлял о производственной отгрузке по средствам телефонной связи.

Таким образом, договор с ООО ПКФ «Сибпромсервис» содержит минимально-формальный перечень условий, позволяющий лишь идентифицировать сделку, в нем не содержатся конкретизированные условия, присущие реальным сделкам. Форма договора содержит упрощенную форму, которая значительно отличается от основных договоров с поставщиками, покупателями (заказчиками) общества (ООО «КСК» ИНН <***>, ООО «Строительно-Монтажная Компания Инженер» ИНН <***> и др.).

Как следует из представленных спецификаций и транспортных накладных, отгрузка спорных товаров осуществлялась с юридического адреса ООО ПКФ «Сибпромсервис», расположенного по адресу: <...>, помещ./офис Н18/24.

В документах регистрационного дела ООО ПКФ «Сибпромсервис» имеется договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2021 № 01/06/21, заключенный с ООО «Триумф» ИНН <***>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора, субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение офисное помещение № 24 общей площадью 11 квадратных метров.

В целях установления возможного осуществления хранения (складирования) товарно-материальных ценностей, которые, согласно сформированному документообороту, реализовывались в адрес ООО «Глобус», инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю направлено поручение от 12.10.2022 № 7480 об истребовании документов (информации) у ООО «Триумф».

В ответ на поручение ООО «Триумф» представило пояснение, из которого следует, что согласно пункту 1.1 договора субаренды, нежилое помещение используется субарендатором для размещения офиса, данное помещение не предусмотрено для хранения товарно-материальных ценностей. ООО ПКФ «Сибпромсервис» в арендуемом офисе № 24 площадью 11 квадратных метров в период 2021–2022 годов не осуществляло хранение (складирование) товарно-материальных ценностей.

Таким образом, у ООО ПКФ «Сибпромсервис» отсутствовали складские помещения и иное имущество, предназначенное для хранения (складирования) крупногабаритных строительных материалов (рамы металлические, фундаментные, вентиляционные блоки и др.), поставляемых в адрес ООО «Глобус» согласно заявленным операциям.

Из документов по сделке следует, что доставка товаров осуществлялась по адресу регистрации ООО «Глобус», расположенному в квартире по адресу: <...>.

Таким образом, как адрес отгрузки, так и место доставки спорных ТМЦ с учетом их характеристик, не могли использоваться по существу заявленных операций.

В представленных УПД отсутствуют даты отгрузки, передачи (сдачи) и получения (приемки) спорных товаров, то есть отсутствуют уточняющие данные о датах действия сторон во исполнение сделки (операции).

Таким образом, представленные в подтверждение спорной сделки документы составлены с нарушением норм части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и имеют пороки заполнения, следовательно, такие документы не могут быть приняты как подтверждающие реальность исполнения хозяйственной операции, поскольку в них отсутствуют (не заполнены) обязательные к заполнению реквизиты в нарушение пункта 4 части 2 указанной статьи: содержание факта хозяйственной жизни.

Договором поставки от 11.01.2022 № СИБ22/11/01 и спецификациями к нему сроки поставки и способ доставки товара (вид транспорта) сторонами не согласованы.

ООО «Глобус» по требованию от 28.07.2022 № 7062 о предоставлении документов (информации) в подтверждение доставки спорного товара от ООО ПКФ «Сибпромсервис» представлены транспортные накладные от 14.01.2022 б/н, от 19.01.2022 б/н, от 21.01.2022 б/н, от 24.01.2022 б/н, от 03.02.2022 б/н, от 21.02.2022 б/н, от 24.02.2022 б/н, от 09.03.2022 б/н к УПД, предъявленным от имени ООО ПКФ «Сибпромсервис».

Транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки спорного товара от ООО ПКФ «Сибпромсервис», оформлены с нарушением действующего законодательства: Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», части 2 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в разделе 7 «сведения о сдаче груза» отсутствует дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактическая дата и время прибытия/убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза, количество грузовых мест, а также должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица), подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз. Кроме того, в разделе 6 «Прием груза» в качестве лица, от которого забирается груз указаны данные (адрес, печать) ООО «Глобус», которое согласно разделу 2 этого же документа является грузополучателем. В разделе 7 «Сдача груза» указаны данные (адрес, печать, подпись и расшифровка подписи руководителя) ООО ПКФ «Сибпромсервис», которое согласно разделу 2 этого же документа является грузоотправителем. Следовательно, отраженная в транспортных накладных информация носит противоречивый характер, в силу чего является недостоверной.

В представленных транспортных накладных отсутствует дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки, что свидетельствует о формальном составлении документов без намерения исполнить заявленные в них операции.

Из анализа транспортных накладных установлено, что перевозка спорных ТМЦ осуществлялась следующими транспортными средствами (далее - ТС):

- ХИНО (государственный регистрационный номер <***>),

- МАЗ (государственный регистрационный номер <***>), в период сделки собственник ФИО4,

- МАН (государственный регистрационный номер <***>), в период сделки собственник ФИО5,

- СКАНИЯ (государственный регистрационный номер <***>), в период сделки собственник ООО «ТЭК Автотерминал»,

- СКАНИЯ (государственный регистрационный номер <***>), в период сделки собственник ООО «ТЭК Автотерминал»,

- СКАНИЯ (государственный регистрационный номер <***>), в период сделки собственник ФИО6.

При идентификации собственника транспортного средства ХИНО <***> установлено, что транспортное средство с государственным номером <***> зарегистрировано как легковой автомобиль, что исключает возможность доставки заявленных спорных ТМЦ в силу их характеристик.

Собственники автомобилей ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2023), ООО «ТЭК Автотерминал» (ответ на поручение от 10.10.2022 № 7431, от 08.11.2022 № 8263), ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 18.10.2022) факт перевозки спорных ТМЦ от ООО ПКФ «Сибромсервис» в адрес ООО «Глобус» не подтвердили. Свидетель ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился.

Достоверность пояснений владельцев ТС подтверждается отсутствием расчетов за аренду автомобилей, услуги грузоперевозки со стороны ООО ПКФ «Сибромсервис» и ООО «Глобус» в адрес собственников, сведениями о передвижении ТС, представленными из ГАИС «ЭРА-Глонасс» (ответ на запрос от 03.03.2023 № 2.2-11/04212@) и системы «Поток» АПК «Безопасный город» (ответ от 31.03.2023 № 2660), ответом от 27.03.2023 на поручение от 13.03.2023 № 2550 об истребовании документов ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Таким образом, доставка спорных ТМЦ заявленными ТС от ООО ПКФ «Сибромсервис» в адрес ООО «Глобус» не подтверждена.

Документы по сделке со стороны ООО ПКФ «Сибпромсервис» подписаны ФИО7, со стороны ООО «Глобус» - ФИО3

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, зафиксированным в заключении эксперта от 13.03.2023 № 6 следует, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО ПКФ «Сибпромсервис» - ФИО7, изображения, которых имеются в документах (копиях), выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Пунктом 4.2 раздела 4 «Цена и расчет» договора поставки от 11.01.2022 № СИБ22/11/01 определено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3 спецификаций к договору поставки «Условия оплаты» предусмотрена отсрочка платежа 180 дней, исходя из представленных документов крайний срок оплаты приходится на 25.09.2022, однако расчетов между ООО «Глобус» и ООО ПКФ «Сибпромсервис» не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Глобус» в материалы дела не представлено.

Претензионные действия со стороны ООО ПКФ «Сибпромсервис», направленные на взыскание задолженности с ООО «Глобус» отсутствуют.

Ввиду непредставления сторонами по сделке документов, подтверждающих происхождение товара, его качество (паспорта качества, сертификаты соответствия и т.д.), установить реальных поставщиков строительных материалов не представилось возможным.

Наравне с иным, суд отмечает, что из протоколов осмотра, проведенных Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю по адресу регистрации, следует, что признаков осуществления деятельности ООО ПКФ «Сибпромсервис» в периоды, как до совершения спорных операций, так и после в иные периоды, не установлено (протоколы осмотра от 06.09.2021 № 1345, от 19.09.2022 № 1116, от 03.11.2022 № 2456).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, с 2020 по 2022 годы в отношении ООО ПКФ «Сибпромсервис» возбуждено шесть исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности, в том числе по обязательным платежам. Часть исполнительных производств окончены в 2020–2022 годов на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Уставный капитал ООО ПКФ «Сибпромсервис» минимален и сформирован в размере 10 000 руб.

Налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО ПКФ «Сибпромсервис» имущества, складских помещений, транспорта.

Основным видом деятельности ООО ПКФ «Сибпромсервис» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Согласно проведенному налоговым органом мониторингу сети Интернет на предмет наличия основных сведений относительно ООО ПКФ «Сибпромсервис», его официального сайта, рекламных материалов, предложений к сотрудничеству и перечне оказываемых услуг (выполнения работ), прайс-листов, информации о ранее выполняемых работах, отзывов покупателей о качестве услуг (работ, товара) данной организации, последних не установлено.

За период деятельности ООО ПКФ «Сибпромсервис», налоговые декларации представлены с минимальной суммой исчисленных налогов. Удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100 процентам.

Согласно представленному расчету по страховым взносам за 1 квартал 2022 года численность ООО ПКФ «Сибпромсервис» составила 1 человек (руководитель ФИО7).

Из протокола допроса руководителя ООО ПКФ «Сибпромсервис» - ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 17.12.2021 № 16-413) следует, что ФИО7 свою причастность к руководству ООО ПКФ «Сибпромсервис» не отрицает, при этом фактическими сведениями о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности не владеет.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Сибпромсервис» за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 установлено отсутствие поступления денежных средств от реализации товаров (работ, услуг). На счет в период 2019 года вносились минимальные суммы, которые списывались в оплату комиссии по ведению счета, штрафных санкций за налоговые правонарушения.

Расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности, такие как: содержание офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, хозяйственные нужды, оплата за услуги связи, канцелярские товары, транспортные услуги, не установлено. Приобретение ТМЦ, которые, согласно сформированному документообороту, должны были быть реализованы в адрес ООО «Глобус» не установлено.

С целью установления источника приобретения спорных ТМЦ, которые в последующем были реализованы в адрес ООО «Глобус» согласно сформированному документообороту, в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение от 07.03.2023 № 2457 об истребовании документов (информации) у ООО ПКФ «Сибпромсервис».

ООО ПКФ «Сибпромсервис» документы (информацию) в налоговый орган не представило, по расчетному счету ООО ПКФ «Сибпромсервис» приобретения спорных ТМЦ не установлено, что свидетельствует об отсутствии источника приобретения реализуемых в адрес ООО «Глобус» товаров.

Анализом книги покупок установлено, что единственным поставщиком ООО ПКФ «Сибпромсервис» являлся ООО «Переходстрой» ИНН <***>. Деятельность контрагента не свидетельствует об осуществлении организацией реальной деятельности, о чем свидетельствует отсутствие в собственности ООО «Переходстрой» складских, производственных помещений, земельных участков и транспортных средств. Среднесписочная численность ООО «Переходстрой» за 3 месяца 2022 года составила 1 человек (руководитель). Результатом протокола осмотра объекта недвижимости от 07.07.2022 № 1787 установлено отсутствие ООО «Переходстрой» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации. Согласно налоговой декларации ООО «Переходстрой» НДС к уплате в бюджет за 1 квартал 2022 года исчислил в сумме 6 564 руб., фактически уплата отсутствует.

Движение денежных средств по счетам ООО ПКФ «Сибпромсервис» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 отсутствует. Расчеты с ООО «Переходстрой» не производились.

ООО «Переходстрой» документы (информацию) в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Сибпромсервис» не представило.

Следовательно, факт несения расходов по приобретению спорных ТМЦ со стороны ООО «Глобус» не подтвержден, налог в бюджет не уплачен, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного экономического источника вычета по НДС. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, возможность поставки ООО ПКФ «Сибпромсервис» спорных ТМЦ в адрес ООО «Глобус» не подтверждена, что свидетельствует о формальном документообороте между сторонами в отсутствие реальности исполнения отраженных операций.

ООО «Астарта».

ООО «Глобус» в книге покупок уточненной №3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года заявлены вычеты по контрагенту ООО ПКФ «Сибпромсервис» в размере 2 191 771,44 руб.

В подтверждение сделки ООО «Глобус» по требованию налогового органа от 20.06.2022 № 6088 представлены документы: договор поставки от 10.01.2022 № 1001/1, спецификации, УПД, транспортные накладные. Иные запрашиваемые документы (информация), в том числе: документы, подтверждающие оприходование спорного товара на счетах бухгалтерского учета и дальнейшее их использование; документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Астарта», не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию о предоставлении документов (информации) от 03.03.2023 № 2077 ООО «Глобус» документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров (работ, услуг): регистры бухгалтерского учета, документы, информация об отражении в бухгалтерском учете последовательности движения ТМЦ (поступление (оприходование), хранение, отгрузка, списание материалов), в количестве и стоимости произведенной продукции и выполненных работ, а также реализация ТМЦ, работ, услуг с указанием номенклатуры, документа реализации, наименования покупателя, количества, цены, стоимости реализуемого товара, работ, услуг, не представлены.

ООО «Астарта» поручение о предоставлении документов от 26.05.2022 № 4529 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Глобус» не исполнено, документов не представлено. Контрагент взаимоотношения с ООО «Глобус» не подтвердил.

Из анализа договора поставки от 10.01.2022 № 1001/1 следует, что конкретные условия поставки, такие как: сроки поставки, место отгрузки, порядок расчетов, а также место и способ доставки товара (вид транспорта), ни договором поставки от 10.01.2022 № 1001/1, ни в том числе спецификациями к нему, сторонами не согласованы.

Представленный договор с ООО «Астарта» содержат минимально-формальный перечень условий, позволяющий лишь идентифицировать сделку, в нем не содержатся конкретизированные условия, присущие реальным сделкам. Форма договора содержит упрощенную форму, которая значительно отличается от основных договоров с поставщиками, покупателями (заказчиками) (ООО «КСК» ИНН <***>, ООО «Строительно-Монтажная Компания Инженер» ИНН <***> и др.). Формальность составленного договора подтверждается также указанием расчетного счета № <***>, открытого ООО «Астарта» с 27.04.2022, то есть позднее заключенного договора 10.01.2022.

Как следует из представленных УПД, транспортных накладных отгрузка спорных товаров осуществлялась с юридического адреса ООО «Астарта» - <...> (Малые Клыки), д. 3, офис 403. Протоколом осмотра объекта недвижимости от 05.09.2022 № 1547, место нахождения проблемного контрагента не подтверждено, что указывает на недостоверность сведений в части адреса грузоотправителя в представленных документах.

Собственник помещения ООО «СМУ Сельстрой» в ответ на поручение от 12.10.2022 № 7485 об истребовании документов (информации) сообщило, что 01.01.2016 с ООО «Астарта» заключен договор аренды помещения площадью 16,6 квадратных метров. Договор расторгнут 31 мая 2019 года.

Таким образом, в проверяемый период у ООО «Астарта» отсутствовали складские помещения и иное имущество, предназначенное для хранения (складирования) крупногабаритных строительных материалов (арматура, профильные трубы, профилированные листы и др.), поставляемых в адрес ООО «Глобус» согласно заявленным операциям.

Согласно представленным документам, доставка спорных товаров осуществлялась на юридический адрес ООО «Глобус», расположенному в квартире по адресу: <...>.

Таким образом, как адрес отгрузки, так и место доставки спорных ТМЦ с учетом их характеристик, не могли использоваться по существу заявленных операций.

В представленных УПД, подписанных от имени ООО «Астарта» - ФИО8, отсутствуют даты отгрузки, передачи (сдачи) спорных товаров.

В представленных УПД от 19.01.2022 № А19011, от 22.03.2022 № А22031, подписанных от имени ООО «Глобус» - ФИО3, отсутствуют даты получения (приемки) спорных товаров, то есть отсутствуют уточняющие данные о датах действия сторон во исполнение сделки (операции).

Таким образом, представленные в подтверждение спорной сделки документы составлены с нарушением норм части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и имеют пороки заполнения, следовательно, такие документы не могут быть приняты как подтверждающие реальность исполнения хозяйственной операции, поскольку в них отсутствуют (не заполнены) обязательные к заполнению реквизиты в нарушение пункта 4 части 2 указанной статьи: содержание факта хозяйственной жизни.

Представленные в подтверждение спорной сделки документы, датированные январем-мартом 2022 года, подписаны от имени ФИО8.

Согласно решению единственного участника от 25 марта 2022 г. № 1/22, ФИО8 назначен на должность директора ООО «Астарта» только 25.03.2022, о чем 01.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договором поставки от 10.01.2022 № 1001/1 и спецификациями к нему сроки поставки, место отгрузки, а также место и способ доставки товара (вид транспорта) сторонами не согласованы.

ООО «Глобус» по требованию от 20.06.2022 № 6088 о предоставлении документов (информации) в подтверждение доставки спорных ТМЦ от ООО «Астарта» предоставило транспортные накладные от 11.01.2022 б/н, от 17.01.2022 б/н, от 19.01.2022 б/н, от 10.02.2022 б/н, от 16.02.2022 б/н, от 01.03.2022 б/н, от 09.03.2022 б/н, от 17.03.2022 б/н, от 22.03.2022 б/н, от 30.03.2022 б/н к счетам-фактурам (УПД), предъявленным от имени ООО «Астарта».

При этом, транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки спорного товара от ООО «Астарта», оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в разделе 7 «сведения о сдаче груза» отсутствует дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактическая дата и время прибытия/убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза, количество грузовых мест, а также должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица), подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз. Кроме того, в разделе 6 «Прием груза» в качестве лица, от которого забирается груз указаны данные (адрес, печать) ООО «Глобус», которое согласно разделу 2 этого же документа является Грузополучателем. В разделе 7 «Сдача груза» указаны данные (адрес, печать, подпись и расшифровка подписи руководителя) ООО «Астарта», которое согласно разделу 2 этого же документа является грузоотправителем. Следовательно, отраженная в транспортных накладных информация носит противоречивый характер, в силу чего является недостоверной.

Из анализа транспортных накладных установлено, что перевозка спорных ТМЦ осуществлялась ТС, собственником которых являлось ООО «ИМА Групп»:

- КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***>);

- КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***>);

- КАМАЗ (государственный регистрационный номер <***>);

- МАН (государственный регистрационный номер <***>);

- МАН (государственный регистрационный номер <***>);

-ДАФ (государственный регистрационный номер <***>).

Собственник автомобилей ООО «ИМА Групп» в ответ на поручение 18.10.2022 № 7633 сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Глобус», ООО Астарта».

Поручением от 08.11.2022 № 8262 запрошена информация о маршрутах передвижения ТС, заявленных в транспортных накладных, в ответ на которое собственником ООО «ИМА Групп» представлены выписки из системы «Глонасс», из которых следует, что ТС - КАМАЗ <***>, КАМАЗ <***>, КАМАЗ <***>, МАН <***>, МАН <***>, ДАФ <***> в период, заявленный в транспортных накладных по взаимоотношениям между ООО «Глобус» и ООО «Астарта», не осуществляли движение по маршруту: Республика Татарстан, г. Казань, Дорожный (Малые Клыки) переулок, дом 3 - <...>.

Достоверность пояснений собственника ООО «ИМА Групп» подтверждается отсутствием расчетов за услуги от ООО «Глобус», ООО «Астарта», полученными сведениями о передвижении заявленных ТС, представленными из системы «Поток» АПК «Безопасный город» (ответ отдела полиции МО МВД России «Березовский» от 31.03.2023 № 2660), ответом от 20 27.03.2023 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на поручение от 13.03.2023 № 2550.

Таким образом, доставка спорных ТМЦ заявленными ТС от ООО «Астарта» в адрес ООО «Глобус» не подтверждена.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, зафиксированным в заключении эксперта от 24.03.2023 № 24/154 следует, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Астарта» - ФИО8, изображения, которых имеются в документах (копиях), выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена отсрочка платежа 180 дней, исходя из представленных документов крайний срок оплаты приходится на 25.09.2022, однако расчетов между ООО «Глобус» и ООО «Астарта» не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Глобус» в материалы дела не представлено.

Претензионные действия со стороны ООО «Астарта», направленные на взыскание задолженности с ООО «Глобус», отсутствуют.

В подтверждении создания фиктивного документооборота без связи с совершением реальной финансово-хозяйственной операции и согласованности действий между проблемным контрагентом и ООО «Глобус» свидетельствует обстоятельство использования ООО «Глобус» и ООО «Астарта» единых IP адресов для входа в систему «Банк-клиент» - 172.28.126.36; 172.28.126.37; 172.28.126.38; 172.28.26.140, информация о которых получена от кредитных учреждений.

Ввиду непредставления сторонами по сделке документов, подтверждающих происхождение товара, его качество (паспорта качества, сертификаты соответствия и т.д.), установить реальных поставщиков строительных материалов не представилось возможным.

Из протокола осмотра, проведенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан по адресу регистрации, следует, что признаков осуществления деятельности ООО «Астарта» не установлено (протокол осмотра от 05.09.2022 № 1547). 24.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса.

Уставный капитал ООО «Астарта» минимален и сформирован в размере 10 000 руб.

В собственности ООО «Астарта» транспортные средства, объекты имущества, земельные участки за весь период деятельности отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «Астарта» является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).

Согласно проведенному мониторингу сети Интернет на предмет наличия основных сведений относительно ООО «Астарта», его официального сайта, рекламных материалов, предложений к сотрудничеству и перечне оказываемых услуг (выполнения работ), прайс-листов, информации о ранее выполняемых работах, отзывов покупателей о качестве услуг (работ, товара) данной организации, последних не установлено.

За весь период деятельности ООО «Астарта», налоговые декларации представлены с минимальной суммой исчисленных налогов. Удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100 процентам.

Согласно представленному расчету по страховым взносам за 1 квартал 2022 год, численность ООО «Астарта» составила 1 человек (руководитель), при этом сумма выплат в адрес физического лица составляет ноль рублей.

В проверяемый период руководителем являлся ФИО9, который подтвердил руководство организацией (протокол допроса свидетеля № 979 от 26.10.2022), при этом указал, что основной деятельностью организации являлась оптовая продажа продуктов питания, организацию продал 25 марта 2022 года (проверяемый период), однако назвать ФИО нового руководителя не смог, расчетные счета с момента продажи организации закрыты; на вопросы об осуществлении деятельности в проверяемый период конкретных показаний не дал.

При этом, в документах, представленных ООО «Глобус» по сделке (датированы январь-март 2022 года) со стороны ООО «Астарта» в качестве генерального директора указана фамилия ФИО8, запись о котором как о руководителе/единственном учредителе внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2022 и 15.04.2022 соответственно.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Астарта» за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 установлено, что денежные средства поступают и расходуются с назначением платежа за продукты питания.

Расходы по расчетным счетам ООО «Астарта», свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие как: выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов, арендных платежей, установлены в минимальных размерах, расходы на содержание офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, хозяйственные нужды, оплата за услуги связи, канцелярские товары, транспортные услуги, не установлены. Приобретения ТМЦ, которые, согласно сформированному документообороту, реализованные в адрес ООО «Глобус», не установлено.

С целью установления источника приобретения спорных строительных материалов, которые в последующем были реализованы в адрес ООО «Глобус» согласно сформированному документообороту, в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 07.03.2023 № 2444 об истребовании документов (информации) у ООО «Астарта».

ООО «Астарта» документы (информацию) в налоговый орган не представило, по расчетному счету ООО «Астарта» приобретения спорных ТМЦ не установлено, что свидетельствует об отсутствии источника приобретения реализуемых в адрес ООО «Глобус» товаров.

Анализом книги покупок установлено, что единственным поставщиком ООО «Астарта» являлся ООО «Комплекс Металл» ИНН <***>. Контрагентом налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года не представлена, в связи с чем, источник для применения налоговых вычетов по НДС для ООО «Глобус» в бюджете не сформирован. Деятельность контрагента не свидетельствует об осуществлении организацией реальной деятельности, о чем свидетельствует отсутствие складских, производственных помещений, земельных участков, транспортных средств. Среднесписочная численность ООО «Комплекс Металл» за 3 месяца 2022 года составила 1 человек (руководитель), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, как о руководителе организации. Результатом протокола осмотра объекта недвижимости от 25.07.2022 № 0666/22 установлено отсутствие ООО «Комплекс Металл» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации. Расчеты с данным контрагентом произведены на сумму 435 282 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы» во 2 квартале 2022 года.

ООО «Комплекс Металл» документы (информацию) в налоговый орган по взаимоотношению с ООО «Астарта» не представлены.

Следовательно, факт несения расходов по приобретению спорных ТМЦ со стороны ООО «Глобус» не подтвержден, налог в бюджет не уплачен, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного экономического источника вычета по НДС, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, возможность поставки ООО «Астарта» спорных ТМЦ в адрес ООО «Глобус» не подтверждена, что свидетельствует о формальном документообороте между сторонами в отсутствие реальности исполнения отраженных операций.

ООО «Стандарт».

ООО «Глобус» в книге покупок уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года заявлены вычеты по контрагенту ООО «Стандарт» в размере 1 926 274,90 руб.

В подтверждение сделки ООО «Глобус» по требованию налогового органа от 20.05.2022 № 4997 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стандарт» представлены: договор на поставку товара от 12.01.2022 № С12/01-1, УПД. Иные запрашиваемые документы (информация), в том числе: документы, подтверждающие транспортировку товара; документы, подтверждающие оприходование спорного товара на счетах бухгалтерского учета и дальнейшее их использовании, не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию о предоставлении документов (информации) от 03.03.2023 № 2077 ООО «Глобус» не представлены документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров (работ, услуг): регистры бухгалтерского учета, документы, информация об отражении в бухгалтерском учете последовательности движения ТМЦ (поступление (оприходование), хранение, отгрузка, списание материалов), в количестве и стоимости произведенной продукции и выполненных работ, а также реализация ТМЦ, работ, услуг с указанием номенклатуры, документа реализации, наименования покупателя, количества, цены, стоимости реализуемого товара, работ, услуг.

ООО «Стандарт» по поручению о предоставлении документов от 06.10.2022 № 7362 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Глобус» представлены только УПД и спецификации № 1 от 28.01.2022, № 2 от 09.03.2022 к договору поставки от 12.01.2022 № С12/01-1. Иные запрашиваемые документы (информация), в том числе: документы, подтверждающие транспортировку, оплату товара, не представлены.

Договором поставки товара от 12.01.2022 № С12/01-1 стороны не согласовали конкретные условия поставки, индивидуальные характеристики (наименование, количество, вид, ассортимент) поставляемых товаров, не пришли к соглашению относительно срока поставки, способ доставки (вид транспорта), место поставки и срока оплаты. Условиями указанного договора поставки определено, что данные показатели отражены в спецификациях к настоящему договору. При этом спецификации Обществом не представлены.

Согласно пункту 3.1 договора поставки товара, в течение срока, согласно условиям поставки, указанных в соответствующей спецификации, поставщик обеспечивает отгрузку товара покупателю. Пункт 3.2 поставщик уведомляет покупателя о произведенной отгрузке товара по электронной почте в течение трех дней с момента отгрузки.

С целью подтверждения (опровержения) соблюдения сторонами исполнительской дисциплины заключенного договора, в адрес ООО «Глобус» направлены требования от 17.10.2022 № 8859, от 20.03.2023 № 2457 о предоставлении документов (информации), подтверждающих, уведомление ООО «Стандарт» о произведенных отгрузках товара. В ответ на требование запрашиваемые документы (информация) ООО «Глобус» не представлены.

Таким образом, представленный договор с ООО «Стандарт» содержат минимально-формальный перечень условий, позволяющий лишь идентифицировать сделку, в нем не содержатся конкретизированные условия, присущие реальным сделкам. Форма договора содержит упрощенную форму, которая значительно отличается от основных договоров с поставщиками, покупателями (заказчиками) (ООО «КСК ИНН <***>, ООО «Строительно-Монтажная Компания Инженер» ИНН <***> и др.).

В результате проведенного налоговым органом анализа представленных документов установлено несоответствие номенклатуры товара, отраженной в спецификациях с номенклатурой товара, заявленной в УПД (согласно УПД, ООО «Стандарт» в адрес ООО «Глобус» реализовывало: утеплители изовер маты специал-твин (8500*1220*50 мм/2шт уп.), праймер битумный техниколь № 1, набор насадок для кровельных саморезов и т.д., в спецификациях - иные товарно-материальные ценности, а именно: масло гидравлическое, незамерзающая жидкость, масло моторное). Данное обстоятельство свидетельствует о формальном документообороте без связи с фактическими действиями сторон и реальным осуществлением заявленных в них хозяйственных операций.

В представленных УПД отсутствуют даты отгрузки, передачи (сдачи) и получения (приемки) спорных товаров, то есть отсутствуют уточняющие данные о датах действия сторон во исполнение сделки (операции), что является нарушением норм части 2 статьи 9 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, такие документы не могут быть приняты как подтверждающие реальность исполнения хозяйственной операции, поскольку в них отсутствуют (не заполнены) обязательные к заполнению реквизиты в нарушение пункта 4 части 2 указанной статьи: содержание факта хозяйственной жизни.

При этом, отраженные ООО «Глобус» в книге покупок за 1 квартал 2022 года по взаимоотношениям со ООО «Стандарт», УПД от 14.01.2022 № 011402, сумма заявленного вычета 134 201,50 руб., УПД от 18.01.2022 № 011803, сумма заявленного вычета 241 766,67 руб., не представлены, что влечет нарушение статьи 169, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и как следствие неправомерное отнесение ООО «Глобус» на налоговые вычеты в 1 квартале 2022 года сумму налога в размере 375 968,17 руб. по указанным УПД, выставленным от имени ООО «Стандарт».

Документы, подтверждающие транспортировку товара, сторонами сделки не представлены.

Таким образом, доставка спорных ТМЦ от ООО «Стандарт» в адрес ООО «Глобус» не подтверждена.

В целях установления возможного осуществления хранения (складирования) строительных материалов, которые согласно сформированному документообороту реализовывались в адрес ООО «Глобус», в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, допрошен собственник помещения ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2023), согласно которому ООО «Стандарт» в арендуемом помещении по адресу: <...>, помещение/офис 1/14 (нежилое помещение общей площадью 10 кв.м.) в период 2021–2022 годах не осуществляло хранение (складирование) ТМЦ - строительных материалов.

Таким образом, у ООО «Стандарт» отсутствовали складские помещения и иное имущество, предназначенное для хранения (складирования) строительных материалов, поставляемых в адрес ООО «Глобус» согласно сформированному документообороту.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, зафиксированным в Заключении эксперта от 24.03.2023 № 24/154 следует, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Стандарт» - ФИО11, изображения которых имеются в документах (копиях), выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 «Порядок расчетов» договора поставки определено, что покупатель осуществляет оплату товара и транспортных расходов по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в требуемом размере в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, оговоренного в спецификации, поставщик имеет право выставить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%, а покупатель обязуется исполнить данное требование.

При этом, в договоре поставки от 12.01.2022 № С12/01-1 указан расчетный счет № <***>, закрытый на момент заключения договора 26.08.2021, что указывает на формальность составления договора и отсутствием намерений по его реальному исполнению.

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Глобус» за период с 01.01.2022 по 18.04.2023 расчетов по договору поставки товара от 12.01.2022 № С12/01-1 не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Глобус» в материалы дела не представлено.

Претензионные действия со стороны ООО «Стандарт», направленные на взыскание задолженности с ООО «Глобус», отсутствуют.

Подтверждением создания фиктивного документооборота без связи с совершением реальной финансово-хозяйственной операций и согласованности действий между ООО «Глобус» и ООО «Стандарт» является использование ООО «Глобус» и ООО «Стандарт» единого IP адреса для входа в систему «Банк-клиент» - 89.113.140.211, информация о которых получена от кредитных учреждений.

Поскольку сторонами спорной сделки документы, подтверждающие происхождение товара, его качество (паспорта качества, сертификаты соответствия) не представлены, установить реальных поставщиков строительных материалов не возможно.

Из протоколов осмотра, проведенных Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю по адресу регистрации, следует, что признаков осуществления деятельности ООО «Стандарт» в периоды как до совершения спорных операций, так и после в иные периоды, не установлено (протоколы осмотров от 03.09.2021 № 959, от 13.05.2022 № 1017, от 02.11.2022 № 2448, от 10.01.2023 № 3, от 31.01.2023 № 47).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, с 2019 по 2022 годы в отношении ООО «Стандарт» возбуждено тринадцать исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности, в том числе по обязательным платежам. Одно исполнение производств окончено в 2021 году на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Уставный капитал ООО «Стандарт» составляет 35 000 руб.

В собственности ООО «Стандарт» транспортные средства, объекты имущества, земельные участки за весь период деятельности отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «Стандарт» является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21).

Согласно проведенному налоговым органом мониторингу сети Интернет на предмет наличия основных сведений относительно ООО «Стандарт», его официального сайта, рекламных материалов, предложений к сотрудничеству и перечне оказываемых услуг (выполнения работ), прайс-листов, информации о ранее выполняемых работах, отзывов покупателей о качестве услуг (работ, товара) данной организации, последних не установлено.

За период деятельности ООО «Стандарт», налоговые декларации представлены с минимальной суммой исчисленных налогов. Удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100 процентам.

Согласно представленному расчету по страховым взносам за 1 квартал 2022 г. численность ООО «Стандарт» составила 1 человек (руководитель).

Руководителем, единственным учредителем с даты создания, является ФИО11.

Из протокола допроса руководителя ООО «Стандарт» - ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2022) следует, что ФИО11 свою причастность к руководству ООО «Стандарт» не отрицает, при этом фактическими сведениями о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности не владеет, руководителем ООО «Глобус» указала ФИО12, причастность которого к деятельности ООО «Глобус» не установлена.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт» за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт» осуществлялось только в 2019–2020 годах. Поступающие в минимальном размере денежные средства от контрагентов покупателей за товар (материалы) списывались в оплату комиссии по ведению счета; оплату кондитерских изделий; аренду нежилых помещений; за транспортные услуги.

Расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности, такие как: содержание офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, хозяйственные нужды, оплата за услуги связи, не установлено. Приобретение ТМЦ, которые, согласно сформированному документообороту, должны были быть реализованы в адрес ООО «Глобус» не установлено.

С целью установления источника приобретения спорных строительных материалов, которые в последующем были реализованы в адрес ООО «Глобус» согласно сформированному документообороту, в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки было направлено поручение от 07.03.2023 № 2458 об истребовании документов (информации) у ООО «Стандарт».

ООО «Стандарт» документы (информацию) в налоговый орган не представило, по расчетному счету ООО «Стандарт»» приобретения спорных ТМЦ не установлено, что свидетельствует об отсутствии источника приобретения реализуемых в адрес ООО «Глобус» товаров.

Источник для вычетов НДС, заявленных ООО «Глобус» по УПД ООО «Стандарт» в сумме 1 926 274,90 руб. не сформирован. Согласно налоговой декларации ООО «Стандарт» за 1 квартал 2022 года НДС, исчисленный к уплате составил 5 421 руб., фактически уплачено ноль рублей.

Анализом книги покупок установлено, что единственным поставщиком ООО «Стандарт» явился ООО «Промсервис Плюс» (ИНН <***>). Деятельность контрагента, не свидетельствует об осуществлении организацией реальной деятельности, о чем свидетельствует отсутствие в собственности ООО «Промсервис Плюс» складских, производственных помещений, земельных участков и транспортных средств. Среднесписочная численность ООО «Промсервис Плюс» за 3 месяца 2022 года составила 1 человек (руководитель). Результатом протокола осмотра объекта недвижимости от 03.11.2022 № 2458 установлено отсутствие ООО «Промсервис Плюс» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации. НДС за 1 квартал 2022 года по декларации ООО «Промсервис» исчислен к уплате в сумме 4 926 руб., фактически уплачено 0 руб. Движение денежных средств по счетам ООО «Стандарт» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 отсутствует. Расчеты с данным контрагентом не производились.

ООО «Промсервис Плюс» документы (информацию) в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» не представило.

Следовательно, факт несения расходов по приобретению спорных ТМЦ со стороны ООО «Глобус» не подтвержден, налог в бюджет не уплачен, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного экономического источника вычета по НДС, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, возможность поставки ООО «Стандарт» спорных ТМЦ в адрес ООО «Глобус» не подтверждена, что свидетельствует о формальном документообороте между сторонами в отсутствие реальности исполнения отраженных операций.

Налоговый проверкой установлено, что на праве собственности у ООО «Глобус» складские помещения и иное имущество, предназначенное для хранения крупногабаритных строительных материалов, отсутствует.

ООО «Глобус» на правах аренды использует офисные помещения (собственник ИП ФИО13 ИНН <***>), расположенные по адресу: <...>; бокс, являющийся частью кирпичного отдельно стоящего двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 21-й км Енисейского тракта, ул. Северная, № 4, под переработку лесопиления (собственник ООО «Эдельвейс-1» ИНН <***>); АЗС, находящуюся по адресу - <...> (А92, А95, ДТ), пять емкостей для хранения топлива.

По результатам проведенных осмотров, наличие у ООО «Глобус» складских помещений и иного имущества, предназначенного для хранения крупногабаритных строительных материалов не установлено (протоколы осмотра от 19.10.2022 № 11, от 31.10.2022 № 2.2-13). На момент проведения осмотра на территории АЗС наличие ТМЦ, материалы не обнаружены, складирование не ведется (протокол от осмотра от 15.11.2022).

Из свидетельских показаний должностных лиц ООО «Глобус» (бухгалтер ФИО14, начальник участка ФИО15, специалист по закупкам ФИО16) следует, что ТМЦ закупались под договоры подряда в количестве, необходимом для исполнения обязательств и складировались непосредственно на объектах.

Исследуя потребность в приобретении спорных ТМЦ (анализ взаимоотношения ООО «Глобус» с заказчиками), использование на объектах не установлено, за исключением реализации в адрес ООО «Инвеко» ИНН <***> строительных материалов (частичное совпадение номенклатуры арматура № 14А1 12.0м), заявленной к приобретению от ООО «Астарта».

Доводы заявителя относительно использования спорных ТМЦ в последующих периодах (во 2 квартале 2022 года), а также о принятии их к учету, документально не подтверждены и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

ООО «Глобус» не представлено документов, подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг), движение спорных товаров по счетам бухгалтерского учета, а также их дальнейшее использование.

Доводы налогоплательщика о наличии товарных запасов у проблемных контрагентов для реализации ТМЦ в адрес ООО «Глобус» документально не подтвержден.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставка заявленных товаров по документам, оформленным от имени ООО ПКФ «Сибпромсервис», ООО «Астарта», ООО «Стандарт», в адрес ООО «Глобус» не могла быть осуществлена, в связи с чем вычеты по НДС за 1 квартал 2022 заявлены необоснованно в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При этом, должностные лица ООО «Глобус», заведомо зная об отсутствии реальных хозяйственных операций, использовали фиктивные документы с целью уменьшения налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленных действиях ООО «Глобус» и как следствие их квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в условиях нереальности исполнения по сделкам, заключенным с ООО ПКФ «Сибпромсервис», ООО «Астарта», ООО «Стандарт», подписание документов, содержащих недостоверные сведения о спорных операциях не могло производится в состоянии добросовестного заблуждения. Заявителем не представлены документы (информация), подтверждающих принятие ТМЦ на учет, а также документы, свидетельствующие о его дальнейшем использовании.

При этом, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, зафиксированными в заключении эксперта от 24.03.2023 № 24/154 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Глобус» - ФИО3, изображения, которых имеются в документах (копиях), выполнены не ФИО3, а другим лицом, следовательно, сам руководитель ФИО3 товар (груз) по спорным документам фактически не получал. Из показаний бухгалтера ООО «Глобус» ФИО14 следует, что руководитель ФИО3 являлся материально-ответственным лицом.

Соответственно, такие операции согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются к отражению в бухгалтерском учете Общества и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС.

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи, учитывая уклонение руководителя ООО «Глобус» ФИО3 от явки в налоговый орган для дачи пояснений по существу заявленных операций, свидетельствуют о том, что основной целью налогоплательщика при совершении сделок с ООО ПКФ «Сибпромсервис», ООО «Астарта», ООО «Стандарт» являлось не осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее прибыли, а минимизация суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку заключив договоры с указанными лицами, ООО «Глобус» не могло не знать об отсутствии у проблемных контрагентов ресурсов для исполнения обязательств по договорам.

При этом, использование единых IP-адресов для входа в систему Банк-клиент ООО «Глобус», ООО «Стандарт», ООО «Астарта», свидетельствует о возможности доступа одних и тех же лиц к управлению формально независимых между собой организаций, что подтверждает наличие между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение ООО «Глобус» неправомерной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Об умышленных действиях ООО «Глобус» в лице руководителя ФИО3 свидетельствуют факты того, что в подтверждение проявления обществом коммерческой осмотрительности, соответствующих документов не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями бухгалтера ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 09.11.2022), из которых следует, что деловая репутация проблемных контрагентов, полномочия, паспортные данные их руководителей при заключении договоров, а также наличие офиса, телефонов, штата сотрудников, транспортных средств, визиток, сайта, не проверялись.

В рассматриваемом случае ООО «Глобус» не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и его коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заявленных операций. Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, действующих от имени контрагентов и выступающих представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Следовательно, доводы заявителя относительно благонадежности проблемных контрагентов опровергаются совокупностью установленных проверкой обстоятельств.

Факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес, свидетельствующих об его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговых вычетов НДС, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Суд также отмечает, что привлечение ООО ПКФ «Сибпромсервис», ООО «Астарта», ООО «Стандарт» экономически не целесообразно с учетом территориальной удаленности мест их регистрации (г. Барнаул, г. Казань), от места нахождения ООО «Глобус» (г. Красноярк), установлено завышение цены по отдельной номенклатуре ТМЦ (Окна ПВХ), приобретенных у ООО «Астарта» с иным поставщиком ООО «КСК» (ИНН <***>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов от этих организаций носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оценивая законность оспариваемого решения инспекции, суд учитывает, что бремя доказывания обоснованности примененных при исчислении НДС налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем не были представлены документы, подтверждающие реальность сделок общества с контрагентами, доводы заявителя сводились к несогласию с выводами налогового органа, в то же время доказательств, опровергающих выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, налогоплательщиком представлено не было.

Суд также отклоняет доводы заявителя о признании протоколов допросов и осмотра недопустимыми доказательствами.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого установлена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Согласно пункту 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед началом допроса изучаются документы, которые удостоверяют личность свидетеля, а также сведения, влияющие на возможность его допроса. О чем в протоколе делается соответствующая отметка, которая подтверждается подписью свидетеля.

Свидетель должен быть предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний или за сообщение заведомо ложных сведений. В этом случае в протоколе допроса инспектор делает отметку об этом, а свидетель должен заверить ее своей подписью (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Приложением № 13 к Приказу № ММВ-7-2/628@ в протоколе допроса отражается: номер протокола, дату, место и время проведения допроса; должность и Ф.И.О. инспектора, который составлял протокол, название налогового органа; данные свидетеля: Ф.И.О., дату и место рождения, паспортные данные, место жительства, гражданство, владение русским языком и др.; сведения об иных лицах, которые были на допросе (например, о переводчике); свидетельские показания; приложения к протоколу (если есть) независимо от того, кто их предъявляет (фотографии, видеозаписи и пр.).

Скрытие персональных данных свидетелей, не может свидетельствовать о том, что данные протоколы допросов являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Нарушения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении протоколов допросов свидетелей не усматриваются, протоколы подписаны свидетелями собственноручно, замечания к протоколам не поступили, свидетели предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов на проведение допросов вне рамок проверок. Полученные доказательства вручены обществу.

Из установленных положениями статей 92, 99 Налогового кодекса Российской Федерации требований к составлению протокола осмотра помещений, территорий, документов и предметов, отсутствует необходимость заверения подписями понятых и представителя налогоплательщика на каждой странице протокола.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса из-за отсутствия подписи свидетелей на некоторых листах подлежат отклонению.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколах допросах лиц ФИО9, ФИО11, ФИО7, указаний о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку свидетелям разъяснены соответствующие права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 90, 128 НК РФ, о чем имеются подписи соответствующих лиц.

В отношении доводов заявителя о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотров помещений, суд отмечает следующее.

Из содержания протоколов осмотра объекта недвижимости от 05.09.2022 № 1547, от 02.11.2022 № 2448, от 03.11.2022 № 2456 следует, что должностными лицами налоговых органов проведены обследования адреса местонахождения юридических лиц в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон № 129-ФЗ).

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с указанным выше положением Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра.

Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка (пункт 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, действовавшему в период проведения спорных осмотров).

При этом требования к осмотру объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и указанного выше приказа не предусматривают обязательного уведомления и участия в таком осмотре представителя проверяемого юридического лица и собственника здания.

Согласно указанным выше протоколам, осмотры проведены с применением видеозаписи, протоколы содержат подписи должностных лиц налоговых органов, что соответствует пункту 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, действовавшему в период проведения спорных осмотров.

Таким образом, протоколы осмотра объекта недвижимости от 05.09.2022 № 1547, от 02.11.2022 № 2448, от 03.11.2022 № 2456 соответствую установленным для них требованиям, в силу чего являются надлежащими доказательствами по делу.

Порядок проведения осмотра, регламентируется положениями ст. 92 НК РФ, форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов установлена Приложением № 16 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ7-2/628@.

Так, осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Протокол осмотра № 2.2-13 от 31.10.2022 назначен постановлением №12 от 31.10.2022. Осмотр территории ООО «Глобус» произведен при участии представителя ООО «Глобус» по доверенности №1/08 от 01.04.2022 – бухгалтера ФИО14, с применением фотофиксации. Осмотром установлено, что на арендованном ООО «Глобус» объекте по адресу - Емельяновский район Шуваевский сельсовет, 21 км Енисейского тракта, ул. Северная, 4 отсутствуют ТМЦ, ведение работ не установлено.

Доводы заявителя о недопустимости данного протокола в качестве доказательства ввиду отсутствия понятых при осмотре не могут являться достаточным основанием для исключения его из состава доказательств, поскольку осмотр проводился в присутствии законного представителя ООО «Глобус», который дала согласие на его проведение. Установленные осмотром обстоятельства сами по себе заявителем не оспариваются, возражений относительно зафиксированных фактов, не содержит.

Протоколы осмотров №2.2-11 от 19.10.2022 и № 2.2-14 от 15.11.2022 проведены на основании постановлений №11 от 19.10.2022 и №13 от 15.11.2022 в присутствии законного представителя ООО «Глобус» ФИО14 Протоколы подписаны составившими их должностными лицами и лицами, принимавшими участие в осмотрах.

Доводы заявителя об отсутствии подписей понятых на каждой странице указанных ранее протоколов осмотров несостоятельны, так как указанные требования положениями ст. 92, 99 НК РФ, Приложением № 16 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ7-2/628@ не установлены.

Следовательно, спорные протоколы соответствуют установленным требованиям, основания для признания их недопустимыми судом не установлены.

Из материалов дела также следует, что постановления о проведении осмотров с приложениями (фотографические снимки) и поручения о допросе физических лиц – ФИО9 и ФИО7 вручены заявителю, что подтверждается актом сверки № 1 от 17.03.2023.

Доводы заявителя относительно несогласия с начислением инспекцией в ходе налоговой проверки пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку доначисление пени в оспариваемом решении ООО «Глобус» отсутствует. Согласно тексту решения пени в соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении не указывается (примечание к пункту 3.1).

Доводы заявителя относительно недопустимости в качестве доказательства результатов экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО17 отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, экспертные исследования подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле; экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Кодекса). В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Порядок проведения почерковедческой экспертизы инспекцией соблюден. Заявителем не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства.

Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов, а также вопрос применения методик при проведении экспертиз относится к исключительной компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020). Лица, не обладающие специальными познаниями в сфере экспертизы, не вправе переоценивать результаты соответствующего заключения (экспертизы) специалиста и качество подготовки данного документа, подменяя соответствующего специалиста в данной области (Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046).

Из выводов эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что право ФИО17 на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы подтверждается свидетельством № 002165, выданным на основании решения ЭКК ГУВД по Красноярскому краю 27.09.2007. Данный документ свидетельствует о повышении квалификации эксперта по специализации «Почерковедческая экспертиза». Квалификация и опыт работы ФИО17 также подтверждается свидетельством от 26.12.1986 № 5103, выданным ЭКК МВД СССР. Доказательств обратного не представлено.

Заключения ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования. Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, заключения эксперта содержат четкие ответы на поставленные инспекцией вопросы, в связи с чем, результаты экспертизы являются допустимым доказательством.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что назначенные инспекцией экспертизы проведены с нарушением предъявляемых к их проведению требований законодательства. Результаты экспертиз являются надлежащими доказательствами по делу, иного заявителем не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов, доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб., которая уплачена заявителем платежным поручением от 05.10.2023 № 40373991.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева