Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А66-8400/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8400/2024
г. Вологда
30 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года по делу № А66-8400/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: Тверская обл., Старицкий р-н, д. Подвязье; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 249032, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 640 756 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.05.2023 № 08-0-221, 534 846 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2023 по 31.05.2024.

Решением суда от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 33 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 039 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о некорректности расчета суммы задолженности, а также не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей Общества в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2023 № 08-0-221, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:08:0000000:221, площадью 3646125 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Тверская обл., Западнодвинский район (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, оценивается по соглашению сторон и продается по цене 1 640 756 руб., НДС не облагается. Цена земельного участка является окончательной и не подлежит пересмотру сторонами.

В силу пункта 2.2 договора Покупатель оплачивает Продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; оплата земельного участка производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, реквизиты которого указаны в данном пункте.

Право собственности Общества на приобретенный по договору земельный участок с кадастровым номером 69:08:0000000:221 зарегистрировано в ЕГРН 08.06.2023.

Поскольку обязательства по оплате земельного участка Покупателем не исполнены, претензионные требования Предпринимателя о погашении задолженности оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок передан истцом ответчику, право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Вместе с тем доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта относительно некорректности расчета задолженности отклоняется апелляционным судом. Стоимость земельного участка согласована сторонами в пункте 2.1 договора; сведений о перечислении истцу денежных средств в счет оплаты переданного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, не имеется; размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Таким образам, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи от 19.05.2023 № 08-0-221 в сумме 1 640 756 руб., требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 534 846 руб. за период с 11.07.2023 по 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты земельного участка Продавец вправе потребовать от Покупателя неустойку из расчета 0,1 % от цены земельного участка, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, апеллянтом в жалобе не приводится.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отмечая при этом, что размер неустойки, установленный договором, явялется обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вопреки доводу апеллянта, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает; учитывая отсутствие доказательств чрезмерности определенной судом неустойки, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате земельного участка, апелляционный суд не находит оснований для снижения пеней. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года по делу № А66-8400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин-Комплекс-Ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова