Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-9538/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-9538/2017г. Краснодар 05.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022. Полный текст решения изготовлен 05.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к Краснодарской таможне г. Краснодар

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(Росимущество) ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

Администрация города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 23 610 635,27 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 236,92 руб. за период с 18.03.2015 по 04.12.2016, пени в размере 113 349,83 руб. за период с 05.12.2016 по 15.03.2017 , расходы по уплате госпошлины в размере 144 101 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика : ФИО2 (таможня).- представитель по доверенности

от 3-х лиц: не явился

У С Т А Н О В И Л:


открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Сочинской таможне о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 23 610 635,27 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 236,92 руб. за период с 18.03.2015 по 04.12.2016, пени в размере 113 349,83 руб. за период с 05.12.2016 по 15.03.2017 , расходы по уплате госпошлины в размере 144 101 руб.

Определением суда наименование истца изменено на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи.

Определением суда от 19.10.2020 произведена процессуальная замена ответчика - Сочинской таможни на Краснодарскую таможню.

Определением суда от 08.12.2021 согласно ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому исковыми требованиями считать : взыскать задолженность за электроэнергию за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 25 160 308,53 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2016 в размере 340 385,85 руб., пени за период с 05.12.2016 по 08.12.2021 в сумме 29 453 331 руб. , расходы по уплате госпошлины в размере 144 101 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2022 в 09-25 час. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, и видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 137-09/13 от 07.09.2009 и ссылкой в данном договоре на сведения из выписки реестра федерального имущества № 3785 от 30.03.2009 и приказа Федеральной таможенной службы № 254 от 17.02.2009 «О постановке на баланс Сочинской таможни внеплощадочного электроснабжения многостороннего автомобильного пункта Адлер», Сочинская таможня с 01.12.2013 на праве оперативного управления владеет электросетевым хозяйством, находящимся в федеральной собственности, а именно – сооружением «линия ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП «Адлер»», расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Урожайная.

На основании решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 45-2006/э от 18.10.2006 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Сочинской таможней, являющейся владельцем федерального имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства, в нарушение требований пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), начиная с 01.12.2013, не оплачивается стоимость фактических потерь электрической энергии истцу.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-43329/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-9541/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 25 160 308 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы России от 27.03.2020 № 331 «О реорганизации Сочинской и Краснодарской таможен» с 01.10.2020 Сочинская и Краснодарская таможни реорганизованы в форме присоединения Сочинской таможни к Краснодарской таможне.

06.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Краснодарской таможне.

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации Краснодарская таможня является правопреемником всех прав и обязанностей Сочинской таможни.

На момент вынесения решения требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга уточнены и составляют 25 160 308 руб. 53 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между гарантирующим поставщиком электрической энергии и таможней, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений, а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений (пункт 129 Основных положений).

На основании пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Порядок оплаты потерь установлен Правилами № 861, в пунктах 51, 52 которых указано, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены интегральные акты учета перетоков электрической энергии за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, подписанные и скрепленные печатью, в том числе, ПАО «ФСК ЕЭС», к сети которого имеет присоединение спорная линия, договоры энергоснабжения, заключенные истцом с конечными потребителями, сведения о расходе электроэнергии конечными потребителями – юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем и акты приеме-передачи электрической энергии (мощности) данным потребителям в спорный период времени, а также сведения об объемах электроэнергии, потребленной в указанный период бытовыми потребителями – физическими лицами.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ссылался на следующее.

В спорный период линия, на которой возникли потери электрической энергии, не принадлежала ответчику, а находилась в аренде у ГК «Олимпстрой».

При этом, воздушные линии, которыми ответчик владел на праве оперативного управления, были видоизменены арендатором, в результате чего обратная передача арендованного имущества не произведена до настоящего времени.

Ответчик также указал, что не относится к организациям, генерирующей или транспортирующей электрическую энергию, у него отсутствуют договорные отношения как с истцом по поставке ресурса, так и с третьими лицами на передачу электрической энергии.

Кроме того, ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности на спорную линию, а также на то, что имеется технологическое нарушение в части присоединения к спорной линии нескольких потребителей.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд не находит оснований для принятия доводов ответчика в качестве обоснованных в силу следующего.

Договором о передаче в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 07.09.2009 № 137-09/13, Сочинская таможня передала во временное владение и пользование государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») федеральное имущество – сооружение «Линия ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего обильного пункта МАПП «Адлер», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Урожайная.

Из пункта 1.4 договора аренды следует, что Сочинская таможня владела на праве оперативного управления указанным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 30.03.2009 № 3785 и приказом Федеральной таможенной службы от 17.02.2009 № 254 «О постановке на баланс Сочинской таможни внеплощадочного электроснабжения многостороннего автомобильного пункта Адлер».

Целью передачи федерального имущества, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, являлось обеспечение электрической энергией объекта «автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, системы водоотведения, водоочистки, энергоснабжения и инженерной защиты в Имеретинской низменности».

Правовое положение, цель деятельности и функции ГК «Олимпстрой» были установлены в утратившем силу Федеральном законе от 30.10.2007 № 238-Ф3 «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее - Федеральный закон № 238), статья 3 которого определяла, что ГК «Олимпстрой» осуществляет контрольные, управленческие и иные общественно полезные функции, связанные с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией, организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта. Для достижения указанных целей ГК «Олимпстрой», в том числе, осуществляла организацию работ и выполнение мероприятий, направленных на строительство олимпийских объектов, включая объекты электроэнергетики.

Вместе с тем, передача федерального имущества во временное владение и пользование не является основанием для изменения или прекращения права оперативного управления Сочинской таможни на данное имущество (пункт 1.5 договора аренды) и с момента расторжения договора аренды, федеральное имущество было вновь возвращено Сочинской таможне.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А32-14895/2014.

В рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что договором аренды от 07.09.2009, заключенным на срок 11 месяцев, предусмотрено лишь однократное его продление на такой же срок. Договор был однократно продлен на тот же срок 14.08.2010, а с 14.07.2011 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Корпорация имела право в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, и реализовала это право, уведомив арендодателя 31.10.2013 о прекращении договора с 01.12.2013.

Таким образом, судебными актами по делу № А32-14895/2014 установлен факт обратного перехода спорного имущество во владение ответчика с 01.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами по делу № А32-14895/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что имущество было видоизменено и по этой причине не может быть принято обратно, отклоняется судом, поскольку в рамках дела № А32-14895/2014 установлен факт уклонения Сочинской таможни от принятия спорного имущества обратно.

Так, суд установил, что просрочка возврата имущества возникла в связи с необоснованным отказом арендодателя от его приемки, в связи с чем, отказал таможне в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды, и пени.

Доводы ответчика о том, что он не относится к организациям, генерирующей или транспортирующей электрическую энергию, и о том, что у него отсутствуют договорные отношения как с истцом по поставке ресурса, так и с третьими лицами на передачу электрической энергии, также подлежат отклонению.

Исходя из вышеприведенных норм, отсутствие у лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче, поскольку их компенсация возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Ссылка ответчика на то, что в силу специфики свой деятельности он не является сетевой организацией и не может получить тариф на услуги по передаче электрической энергии не может быть признана обоснованной, поскольку получение тарифа носит заявительный и инициативный характер, возможность компенсировать свои затраты предоставлена любому владельцу сети, вне зависимости от сферы деятельности.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Таким образом, сама по себе услуга по передаче электрической энергии не связана с наличием тарифа на оказание данных услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности на спорную линию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В период действия вышеназванного договора аренды, для осуществления своей деятельности, установленной Федеральным законом № 238, ГК «Олимпстрой» осуществляло технологическое присоединение объектов электроэнергетики, расположенных на территории Имеретинской низменности.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора аренды, 25.12.2009 между ГК «Олимпстрой» и ОАО «ФСК ЕЭС» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС» и ГК «Олимпстрой» № МЮ-25 (л. д. 106, т. 1), который определял границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующим образом: на месте соединения кабельных наконечников отходящего кабельного ввода KBЛ 10 кВ с шинами в ячейке выключателя масляного ВФ-11 РУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Псоу»; на месте соединения кабельных наконечников отходящего кабельного ввода КВЛ 10 кВ с шинами 10 кВ в ячейке выключателя масляного ВФ-6 РУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Псоу».

Довод ответчика о том, что спорная кабельная линия относится к 3 категории надежности и к ней нельзя присоединить потребителей, имеющих оборудование 2 категории надежности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1.2.7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее - Правила № 204), приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Согласно пункту 2.5.2 Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т. п.).

По категориям надежности на три категории разделяются (пункт 1.2.18 Правил № 204):

- электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологическою процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения;

- электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей;

- электроприемники третьей - категории все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что сама по себе воздушная или кабельная линия электропередач не может быть отнесена к какой-либо категории надёжности, поскольку в отношении обеспечения надежности электроснабжения на категории разделяются исключительно электроприемники, а не все объекты электросетевого хозяйства.

Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания (пункт 1.2.19 Правил № 204).

С учетом имеющейся технологической схемы предполагается, что к спорной линии электропередач возможно присоединение электроприемников любой категории надежности, так как соблюдено условие для 1 категории - внешнее энергоснабжения от двух независимых источников (присоединение к двум секциям шин РУ-10 кВ центра питания ПС 220/110/10 кВ «Псоу»).

В дальнейшем категория надежности электроприемников обусловлена наличием необходимых электроустановок уже во внутренних сетях конечных потребителей и определяется в процессе проектирования системы электроснабжения и в процессе технологического присоединения данных потребителей.

Ссылки ответчика на временный характер действия технических условий на технологическое присоединение электроустановок ГК «Олимпстрой» к ВЛ-10 кВт «ПС ПСОУ – МАПП «Адлер» отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства в данной области.

Так, срок, на который выдаются технические условия – это срок, определяющий, в течение какого периода времени сторонами договора и привлеченными во исполнение его условий другими лицами должны быть выполнены мероприятия по технологическому присоединению в рамках данного договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, в качестве основания для освобождения его от обязанности по оплате спорных потерь, ссылался также на неправомерное не введение истцом полного ограничения режима потребления электрической энергии на спорной линии после прекращения действия договора аренды с ГК «Олимстрой», при отсутствии договора между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Сочинской таможней.

Указанные доводы судом также отклоняются в силу следующего.

Как упомянуто ранее, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче энергии на указанные устройства или объекты (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Данную обязанность законодатель закрепил также в пункте 6 Правил № 861.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами.

Осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Отсутствие же договора со сбытовой организацией для целей возмещения потерь в своих сетях влечет специальные правовые последствия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Данный вывод нашел отражение в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881 по делу № А60-13056/2014.

Из указанного следует, что при наличии заключенных договоров энергоснабжения (а имея статус гарантирующего поставщика и в силу публичного характера договора энергоснабжения, истец не вправе отказывать в его заключении) в отношении третьих лиц, ответчик не вправе инициировать ограничения подачи электрической энергии данным лицам. При этом, возникающие потери в своих сетях он как владелец обязан компенсировать по правилам пунктом 129, 130 Основных положений.

Кроме того, среди потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, присутствуют организации, относящиеся к категориям, ограничение режима потребление которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (например, Городская поликлиника № 2, Служба Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации).

Основными положениями установлено, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации, медицинские учреждения отнесены к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, полное ограничение режима потребления указанных абонентов было недопустимо в силу законодательства, действующего в спорный период времени.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ходе рассмотрения настоящего спора позицию ответчика поддерживало по аналогичным доводам.

Агентство также сослалось на то, что спорная линия ВЛ-10 кВ использована арендатором ГК «Олимпстрой» не по целевому назначению. На ней произведены несанкционированные конструктивные изменения, из-за чего линия стала фактически новым сооружением, которое отличается от первоначального имущества своими техническими и эксплуатационными характеристиками.

Названные доводы судом отклоняются, поскольку, как верно указал в своих пояснениях истец, учитывая диапазон функций, которыми законодатель наделил ГК «Олимпстрой», а также то обстоятельство, что ни ответчиком, ни третьим лицом не приведены доказательства того, что в период действия договора аренды, когда совершалась трансформация оборудования, его видоизменение оспаривалось со стороны собственника, данные доводы носят бездоказательный характер, и, более того, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В остальной части доводы ответчика и указанного третьего лица относительно неправомерности предъявления требований к таможне в целом противоречат имеющимся материалам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также никак им документально не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных.

Аналогичная оценка указанным доводам дана судами в рамках дела № А32-43329/2016.

В рамках настоящего спора ответчик также ссылался на то, что потери электроэнергии возникли на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Сочи, а не таможне.

Так, ответчик указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект «Иное сооружение (сети электроснабжения)» с кадастровым номером 23:49:0402057:1999, имеющий технологическое присоединение к линии ВЛ-10 кВ, а именно к опорам № 90 и № 123 и являющийся составной частью кабельной линии КВЛ, его собственником является Администрация города Сочи.

К данному объекту подключены потребители, перечисленные в расчете исковых требований, объекты недвижимости («2БКТП № 1», «Прокладка и перекладка силового кабеля на 10 кВ», «нежилое здание», «Иное сооружение (сети электроснабжения)» зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровыми номерами 23:49:0402055:1119, 23:49:0000000:5597, 23:49:0402052:1993, 23:49:0402057:1999, в графе «Правообладатель» указанных объектов значится Муниципальное образование город-курорт Сочи.

Данные факты, по мнению таможенного органа, являются доказательством образования предъявляемых потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих администрации.

Указанные доводы судом также отклоняются.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-34980/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019, установлено, что на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи на безвозмездной основе, передано имущество, относящееся к олимпийскому объекту «Сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам 400 000 кв. м для волонтеров и сотрудников МВД в с. Веселое в районе улиц Таврическая-Урожайная Адлерского района г. Сочи».

В соответствии с прилагаемым перечнем имущества в муниципальную собственность передан объект «2БКТП № 1», назначение: иное сооружение (БКТП) (мощность 2БКТП - 10/0,4 кВ = 630 кВА), площадь: 24 кв. м, кадастровый номер - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.01.2014 № 920455 - 23:49:0402055:1119.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного объекта недвижимости является муниципальное образование город-курорт Сочи.

При этом, решением установлено, что электроснабжение жилого микрорайона по ул. Урожайная, 71/1, 71/а, осуществляется от КРН А681 по временной схеме путем поступления электроэнергии от ПС «Псоу».

Таким образом, объект «2БКТП № 1» в соответствии со схемой, подготовленной ООО «ЭнергоКом-С» по результатам обследования линии ВЛ-10 кВ, присоединен к КРН А861, которое, в свою очередь, присоединено к опоре 142, являющейся частью спорной линии, принадлежащей таможне. Указанные объекты поставляют электроэнергию на ТП по ул. Урожайной, 71/1, корп. 6 и на ТП по ул. Урожайной, 71/1, корп. 4.

Ответчик также ссылается на то, что судебными актами по делу № А32-34980/2018 установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения № 127769, заключенным с АО «РЖДстрой», электроснабжение жилого микрорайона по ул. Урожайная 71/1, 71/а, осуществляется от КРН А681 по временной схеме путем поступления электроэнергии от ПС «Псоу», при этом все затраты за потребленную микрорайоном электроэнергию несет АО «РЖДстрой» по причине отсутствия электроэнергии в сетях электроснабжения от ПС «Веселое», к которым должен быть подключен жилой микрорайон, принадлежащих администрации.

Вместе с тем, из расчета исковых требований следует, что объемы потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 227769, заключенному с АО «РЖДстрой», вычитаются истцом из объема потерь электрической энергии, предъявляемого ко взысканию с таможни.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что спорный объем потерь возник на объекте, принадлежащем таможне, в связи с чем, именно таможня является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о противоправности действий (бездействия) Администрации города Сочи, выразившихся в несанкционированном подключении к указанной линии объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ее собственности, материалами дела не подтверждены.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках является бездоговорным потреблением электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 189 Основных положений, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, положения пункта 189 Основных положений распространяют свое действие как на сетевые организации, так и на владельцев объектов электросетевого хозяйства, что следует из пункта 139 Основных положений.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации в целях компенсации своих расходов на электроэнергию, а также для дальнейшего побуждения потребителя к заключению в установленном законом порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) юридическое лицо, являющееся собственником электросетевого хозяйства, вправе оформить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, содержащий расчет стоимости бездоговорного потребления, и направить его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В отсутствие же надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям объем потребленной указанными сторонними организациями электрической энергии, согласно пункту 84 Основных положений взыскивается владельцем сети с потребителей и, следовательно, включается в объем потерь того владельца сети, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление.

Так как ответчик в спорный период являлся владельцем линии ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП «Адлер», на нем лежит обязанность оплатить возникшие в ней потери.

Обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в спорной линии электроснабжения в период с 01.02.2015 по 31.12.2016, предъявлены к таможне обоснованно.

Первоначально размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы основного долга составлял 23 610 635 руб. 27 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, в том числе, в части основного долга, до 25 160 308 руб. 53 коп. в связи с добавлением к первоначально заявленной ко взысканию стоимости потерь стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также в связи с перерасчетом объема мощности.

На момент вынесения решения, заявленные истцом требования, состоят из стоимости электрической энергии в размере 22 166 847,34 руб., отыскиваемой в качестве потерь, и стоимости услуг на передачу указанной электрической энергии в размере 2 993 461,19 руб., что в общем составило 25 160 308,53 руб.

Сделав вывод об обоснованности предъявленных к ответчику требований о взыскании с него стоимости фактических потерь электрической энергии, суд не может согласиться с правомерностью включения в ее расчет стоимости услуг на передачу электрической энергии в силу следующего.

Пунктом 129 Основных положений установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 27 Основных положений, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из содержания пунктов 27-29 Основных положений следует, что при заключении потребителем с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается потребителем напрямую с сетевой организацией. Таким образом, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания пункта 4 Основных положений следует, что в отношениях по покупке потерь электрической энергии сетевые организации, и владельцы объектов электросетевого хозяйства являются потребителями, следовательно, сетевая организация, и иной владелец сетей вступают в отношения с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь.

Однако указанное не означает, что законодательство отождествляет данных лиц с потребителями - сторонами договора энергоснабжения. В противном случае, сетевая организация, выступая потребителем, оплачивала бы гарантирующему поставщику потери с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа (пункт 128 Основных положений).

В соответствии с пунктом 87 Основных положений гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 данного документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179.

Пунктом 96 Основных положений устанавливаются следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен:

- в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору;

- в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

При этом пункт 78 Основных положений для обычных потребителей (не сетевых компаний и не владельцев объектов электросетевого хозяйства) предусматривает расчеты за электрическую энергию (мощность) с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; а для сетевых компаний (владельцев объектов электросетевого хозяйства) с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца объекта электросетевого хозяйства только фактические потери.

Правомерность данной правовой позиции подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии подлежит исключению из расчета суммы основного долга, составляющей потери, возникшие в спорной линии электроснабжения.

Из альтернативного расчета, представленного истцом, следует, что стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в спорной линии в период с 01.02.2015 по 31.12.2016, без учета стоимости услуг на передачу электрической энергии, составляет 22 166 847,34 руб. в объеме 7 831 289 кВтч.


Проверив данный расчет в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд признает его верным.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, при этом доводы относительно неправомерности произведенного истцом расчета судом отклоняются.

Как упомянуто ранее, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Так, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входят следующие обстоятельства:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети ответчика;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть ответчика и на выходе из нее.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе данными полезного отпуска всех конечных потребителей истца (актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, подписанными потребителями – юридическими лицами, а также реестрами выставленных объемов физическим лицам).

Ссылки ответчика на имеющиеся расхождения в показаниях по лицевым счетам бытовых потребителей противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам, при этом иных данных ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии, возникших в спорной линии в период с 01.02.2015 по 31.12.2016, в объеме 7 831 289 кВтч стоимостью 22166 847 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2015 в размере 340 385 руб. 85 коп. и пени за период с 05.12.2016 по 08.12.2021 в размере 29 453 331 руб. ., начисленных на спорную задолженность.

Между тем, суд полагает неправомерным начисление истцом за период с 05.12.2016 по 08.12.2021 на спорную задолженность неустойки на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (ответ на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной после вступления в силу названной нормы.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты всего спорного объема электрической подлежит применению порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть действовавший до даты вступления в силу данного закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Редакцией названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены частично, соответственно и проценты подлежат начислению на удовлетворенную судом сумму в размере 22 166 847 руб. 33 коп.

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами, начисленных на удовлетворенную судом сумму за весь заявленный истцом период с 19.03.2015 по 08.12.2021.

В результате произведенного судом перерасчета, сумма обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика процентов составила 9 165 289 руб. 97 коп.

Таким образом, в остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требованиями истца считать: «Взыскать с Краснодарской таможни сумму основного долга за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 25 160 308 руб. 53 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2015 в размере 340 385 руб. 85 коп., сумму пени за период с 05.12.2016 по 08.12.2021 в размере 29 453 331 руб.»

Взыскать с Краснодарской таможни, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 22 166 847 руб.33 коп , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 165 289 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 431 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 132 160 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин