Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А52-4628/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4628/2019
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 № 24, от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года по делу № А52-4628/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Псковская обл., Себежский район, рабочий <...>; далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>; Москва, ул. Житная, д. 14) о взыскании 1 107 458,83 руб. долга за электроэнергию за июль 2019 года, 211 520,40 руб. неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь-июнь 2019 года, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2019 иск удовлетворён частично, с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу АО «Псковэнергосбыт» взыскано 1 273 095,90 руб., в том числе основной долг в сумме 1 107 458,83 руб., пени в сумме 165 637,07 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральная служба исполнения наказаний с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения и Федеральной службы исполнения наказаний апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «Псковэнергосбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения и Федеральной службы исполнения наказаний, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 09.03.2016 № 18-042/101 АО «Псковэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за электроэнергию за июль 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом Учреждению в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 165 637,07 руб., начисленной на задолженность за сентябрь-июнь 2019 года (с учётом её соразмерного уменьшения).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и неустойку с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний как представителя Российской Федерации.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае сумма долга и неустойка взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, обоснованно взыскание произведено с Федеральной службы исполнения наказаний, поскольку именно она является представителем Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях и главным распорядителем бюджетных средств.

Так, согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, по рассматриваемым обязательствам Учреждения ответственность несёт Российская Федерация, а соответствующий орган государственной власти – Федеральная служба исполнения наказаний – выступает лишь от имени Российской Федерации. Поскольку ответственность несёт Российская Федерация, то она согласно статье 126 ГК РФ отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации.

Согласно статье 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает казной Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает соответственно орган государственной власти, то суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Факт отсутствия денежных средств у Учреждения в рассматриваемой ситуации обусловлен наличием непогашенной задолженности перед истцом. Кроме того, отсутствие либо наличие средств у Учреждения подлежит последующему установлению на стадии исполнения судебного акта с одновременным рассмотрением вопроса о возложении обязанности по погашению долга на Федеральную службу исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года по делу № А52-4628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова