Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А24-6148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6148/2018
г. Петропавловск-Камчатский
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества "Зверозавод "Авачинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 189 359, 87 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2– представитель по доверенности от 18.02.2019 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год),

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 1 год)

установил:

открытое акционерное общество «Зверозавод «Авачинский» (далее – истец, место нахождения которого: 684016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – ответчик, место нахождения: 683024, <...> Октября, 13 стр. А офис 5) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 057 772,18 руб., составляющих: 610 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом, 290 904, 89 руб. неосновательного обогащения в виде платы за потребленную электрическую энергию и 156 867, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АП РФ уточнил требования (т. 4 л.д. 42), указав, что стороны связаны обязательствами по договору аренды нежилого помещения №0116-2016 от 01.01.2016 и просил взыскать с ответчика 2 189 359, 87 руб., в том числе: 610 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, долг за потребленную электроэнергию в сумме 290 904, 89 руб. за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 и 1 288 454, 89 руб. пени.

Суть спора заключается в том, что между сторонами отсутствует подписанный двусторонний договор аренды. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что действительно в заявленный период занимал и занимает до настоящего времени помещения истца. Истец указывает, что направил свою редакцию договора №0116-2016 от 01.01.2016 ответчику, который договор так и не подписал, однако частично оплатил как арендные платежи, так и расходы по электроэнергии, что предусмотрено указанным договором, с указанием реквизитов выставленных счетов. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом по договору аренды (т.2 л.д.12). Истец полагает, что, пользуясь помещениями истца, получая счета-фактуры и оплачивая по договору арендную плату и расходы по электроэнергии, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил заключение договора аренды от 01.01.2016 на условиях, предложенных истцом. Помимо этого, в ходе проверок контролирующими органами деятельности ответчика, последний также указывал, что занимает помещения на основании договора аренды. Лишь в 2017 ответчик направил истцу договор № 01/-2017 от 01.01.2017, который истец не подписал, не согласившись с его условиями (срок аренды был указан с 01.01.2016 по 31.12.2028), однако ответчик продолжал и до настоящего времени продолжает пользоваться имуществом истца. Стороны действительно долгое время вели переговоры о покупке ответчиком имущества истца, и истец направлял ответчику проект договора купли-продажи от 12.04.2016 (т.2 л.д.132 – 133) на здание теплушки, однако ответчик так и не подписал указанный договор, при этом 12.04.2016 внес в кассу истца 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества» (т.2 л.д.107). В настоящее время сторонами подписан договор купли-продажи от 17.04.2018 (т.2 л.д. 126 – 127) на недвижимое имущество, перечисленное в договоре аренды от 01.01.2016.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и дополнениях. В судебном заседании 09.01.2019 ответчиком представлена копия документа «Предложение о заключении договора (оферта)» от 01.11.2015 (т.2 л.д.106), на основании которого ответчик утверждает, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи имущества ответчику именно на условиях данного предложения и предусмотрели все существенные условия договора, в том числе оплату ответчиком электроэнергии по выставленным истцом счетам и расходов по содержанию нежилых помещений, а полученную оплату включать в сводный реестр денежных средств, внесенных покупателем в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимости, не взирая на основания платежа, указанные в платежках. Цена договора 14 млн.руб., и в качестве предоплаты продавец обязан принять от покупателя 1 млн.руб. наличными в срок до 15.04.2016, а заключить договор купли-продажи недвижимого имущества стороны договорились не позднее 31.12.2016. Именно на основании представленной оферты ответчик пользуется имуществом, оплачивает его содержание, вкладывает свои денежные средства в его улучшение и внес 12.04.2016 в кассу истца 1 млн.руб. согласно представленной квитанции, в которой не указаны реквизиты договора купли-продажи в связи с тем, что основной договор еще не был заключен.

Истец после представления ответчиком копии оферты категорически возражал по факту наличии такого документа, утверждает в порядке статьи 161 АПК РФ, что данный документ сфальсифицирован, а подпись директора ФИО5 и оттиск печати истца проставлен с использованием технических средств (механическим путем), в связи с чем заявил о проведении экспертизы по вопросу установления способа нанесения подписи и печати. Обращает внимание суда, что за весь период пользования имуществом ответчик ни разу не упомянул в каких-либо документах, переписке, в том числе при оплате аренды и расходов по электроэнергии, что имеется такая договоренность. Отсутствует такое указание и в договоре купли-продажи от 17.04.2018.

Ответчик подтвердил, что подлинник оферты отсутствует, объяснив это обстоятельствами переезда общества из одного офиса в другой.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчик отказался исключить представленную копию документа. Судом сделаны соответствующие запросы в экспертные учреждения, исходя из ответов которых и с учетом мнения сторон, в отсутствие подлинника оферты, суд признал невозможным проведение такой экспертизы и определил проверить заявление истца о фальсификации доказательств исходя из совокупности всех доказательств, имеющихся в деле, и обстоятельств дела.

Ответчик заявил о фальсификации договора купли-продажи от 12.04.2016, подписанного истцом в одностороннем порядке, по вопросу даты изготовления договора.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-процессуальные последствия. Истец не стал исключать договор от 12.04.2016, пояснив, что он не влечет никаких юридических последствий для ответчика, поскольку это было лишь предложение истца, а ответчик его не принял, поэтому он не имеет каких-либо юридических последствий. Кроме этого, представитель истца пояснил, что ответчик уже обратился к истцу с претензией о возврате внесенного 12.04.2016 одного миллиона рублей.

Суд также определил проверить заявление ответчика о фальсификации договора от 12.04.2016 по итогам исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев которое суд на основании статьи 68 АПК РФ отказал в его удовлетворении, а также возвратил ответчику флеш-накопитель, приложенный к дополнительным письменным пояснениям (т.4 л.д.123), отказав в приобщении содержащейся на нем информации с учетом принципа относимости и допустимости доказательств.

В письменных пояснениях ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 07.03.2019 ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды от 01.01.2016 по вопросу даты его изготовления, а также обращено внимание суда, что при подписании актов оказанных услуг, в ведомостях электропотребления истцом неверно были указаны реквизиты договора, и отсутствуют доказательства, что истец оплатил расходы по электроэнергии.

Представитель истца пояснил, что возможно были допущены технические ошибки, что не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2016. Относительно оплаты электроэнергии, истец сослался на условия договора аренды от 01.01.2016.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-процессуальные последствия; истец отказался исключить договор. Суд определил проверить заявление ответчика о фальсификации договора от 01.01.2016 по итогам исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав присутствующих представителей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в пользовании ответчика с января 2016 года находится принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество: здание "холодильник на 600 т", кадастровый номер 41:06:1:02:891, площадью 1233,1 кв.м, здание теплушка 8 бригады, кадастровый номер 41:06:1:02:890, площадью 55,7 кв.м, здание камеры морозильной, кадастровый номер 41:06:1:02:888, площадью 865,3 кв.м, здание камеры морозильной "англичанка", кадастровый номер 41:06:1:02:889, площадью 372,5 кв.м, здание кормоцеха 60 т, кадастровый номер 41:06:1:02:899, площадью 859,4 кв.м, земельный участок кадастровый номер 41:05:0101076:634 площадью 18582 +/- 48 кв.м.

Истец утверждает, что ответчик, исполняя условия договора аренды № 0116-2016 от 01.01.2016, получая счета, оплачивая арендные платежи и электроэнергию, подтвердил своими конклюдентными действиями факт заключения договора, поэтому пользуется имуществом истца, исходя из условий указанного договора, который связал стороны определенными обязательствами.

Суд соглашается с доводами истца о наличии между сторонами договорных отношений согласно договору аренды от 01.01.2016 № 0116-2016 по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно условиям договора аренды от 01.01.2016 № 0116-2016, объекты сдаются арендатору для установки и эксплуатации рыбоперерабатывающего оборудования (рыбофилейное производство с утильцехом); срок аренды с 01.01.2016 по 30.11.2016. Согласно разделу 5 договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС; в арендную плату не входит пользование электрической энергией. Счет за пользование электрической энергией выставляется арендодателем дополнительно ежемесячно. Оплата по счету производится в течение трех дней с момента получения счета от энергопередающей организации. Арендатор самостоятельно забирает счета по арендной плате, электроэнергии в бухгалтерии арендодателя. Арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за прошедшим.

По материалам дела суд установил, а ответчик не опроверг, и это следует из представленных в дело платежных поручений, что ответчик получал счета, производил оплату арендных платежей и электроэнергии с указанием реквизитов счетов, выставленных истцом на основании договора аренды от 01.01.2016.

Так, ответчиком оплачены счет 14 от 31.01.2016 и счет 15 от 29.02.2017 с назначением платежа «Аренда здания холодильника на 600 т за январь 16г. и февраль 16г.», что следует из платежного поручения № 55 от 03.03.2016 (т.2 л.д.1), а также представлены платежные поручения об оплате электроэнергии, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению договора, понимании ответчиком условий договора и его верном толковании.

Ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств, что с его стороны имелись претензии в адрес истца по вопросам исполнения данного договора.

Более того, произведенные ответчиком платежи с указанием счетов, даты их выставления, начисленных и оплаченных сумм по договору аренды нежилого помещения отражены в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 16.04.2018, подписанном сторонами и скрепленным печатями сторон (т. 2 л.д.12), согласно которому на 16.04.2018 по данным ООО «Фиш Лэнд» задолженность в пользу ОАО «Зверозавод Авачинский» составляет 889 655, 29 руб., при этом в акте сделана разбивка по начислениям по электроэнергии и по арендным платежам за нежилые помещения.

Кроме этого, как обоснованно ссылается истец, в ходе проверок контролирующими органами деятельности ответчика, последний также указывал, что занимает помещения на основании договора аренды.

Указанные факты позволяют суду сделать вывод, что договор аренды между сторонами заключен, все существенные условия согласованы, и стороны связаны арендными обязательствами согласно условиям, изложенным в договоре от 01.01.2016 № 0116-2016.

Доводы ответчика о наличии иных оснований пользования имуществом со ссылкой на копию оферты суд отклоняет.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 названной статьи).

Подлинник оферты у ответчика отсутствует, что подтвердил представитель в судебном заседании.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на представившую такую копию сторону.

Указанный подход соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

Вместе с тем неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ), безусловно, не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами.

Однако в рассматриваемом споре ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств того, что оферта действительно имела место, поскольку действия ответчика по внесению платежей со ссылкой на договор аренды, составление акта сверки по договору аренды свидетельствуют об обратном. Допустив, что оферта действительно состоялась 01.11.2015, а договор аренды от 01.01.2016 сторонами не заключался, действия ответчика по подготовке и направлению истцу своей редакции договора от 01.01.2017 явно нелогичны. В материалы дела не представлено ни одного документа, где бы упоминалась оферта.

Таким образом, при наличии только копии указанного документа и в отсутствие иных доказательств реального существования такого предложения, суд в силу статьи 71 АПК РФ не может принять такое доказательство как достоверное. С учетом установленных обстоятельств заявление истца о фальсификации этого документа суд отклоняет.

Доводы ответчика о внесении 1 млн. руб. 12.04.2016 согласно оферте от 01.11.2015 суд также отклоняет, поскольку в квитанции указано, что денежные средства вносятся по договору купли-продажи недвижимого имущества, что само по себе не исключает наличие между сторонами арендных отношений с 01.01.2016. Если стороны и договаривались о будущей купле-продаже, то не в силу оферты от 01.11.2015, которую суд признал недостоверным доказательством. Сам по себе факт перечисления ответчиком такого платежа к существу настоящего иска о взыскании арендных платежей не относится, тем более что ответчик подтвердил, что уже обратился к истцу о возврате этой суммы.

В этой связи заявления ответчика о фальсификации договора от 12.04.2016 (подписанного лишь истцом) и договора аренды от 01.01.2016 в виду того, что ответчик считает их изготовленными позже, чем указана дата в договорах, суд отклоняет, поскольку совокупность представленных в дело доказательств и вышеуказанные судом обстоятельства подтверждают заключение договора аренды между сторонами 01.01.2016.

Доводы ответчика о существенных вложениях в имущество истца условиям договора аренды не противоречит, поскольку в силу пункта 1.3 договора от 01.01.2016 прямо предусмотрено, что для использования имущества арендатору необходимо произвести ремонт и переоборудование помещений.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора аренды, в силу статей 309, 606, 614 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и период взыскания, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 610 000 руб., а также долга по электроэнергии в сумме 290 904, 89 руб. При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом электроэнергии суд считает несостоятельными, исходя из условий договора аренды от 01.01.2016 (пункт 5.2) об обязанности арендатора самостоятельно получать счета и оплачивать их.

Проверив представленный истцом расчет (с учетом возражений ответчика и уточнений истца), обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 610 000 руб. за заявленный период долга за электроэнергию в сумме 290 904, 89 руб. на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом также заявлено требование о взыскании 1 288 454, 98 руб. пени (расчет т. 4 л.д. 43 – 49), в том числе 843 080 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.04.2016 по 18.09.2018, и 445 374, 98 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 05.04.2016 по 18.09.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 01.01.2016 № 0116-2016 в случае просрочки по уплате арендных и коммунальных (электроэнергия) платежей арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; требования заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма пени в два раза превышает сумму долга, что явно является несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и заявленную сумму пени, в два раза превышающую долг, учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие возражений со стороны истца, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер пени до 400 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 300 904, 89 руб. В остальной части суд отказывает в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении пени.

Государственная пошлина, исходя из обоснованно заявленной истцом суммы иска 2 189 359, 87 руб., составляет 33 947 руб. и относится на ответчика в полном объеме, поскольку пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и распределяется следующим образом: в пользу истца – 23 578 руб., остальная часть 10 369 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" в пользу открытого акционерного общества "Зверозавод "Авачинский" 610 000 руб. долга по арендной плате, 290 904, 89 руб. долга за электроэнергию, 400 000 руб. пени и 23 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 324 482, 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" в доход федерального бюджета 10 369 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер