Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А72-18909/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18909/2021
г. Самара
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Намив»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года по делу № А72-18909/2021 (ФИО2), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Намив»

к акционерному обществу «Ульяновскэнерго»,

при участии в деле в качестве третьего лица - товарищества собственников недвижимости «Союз 73»,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Намив» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», в котором просило признать недействительным отказ АО «Ульяновскэнерго» от исполнения договора энергоснабжения № 3786 от 01.11.2018, признать данный договор действующим, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Союз 73».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Намив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «НАМИВ» был заключен договор энергоснабжения №3786 от 01.01.2009 г. (далее — договор).

01.11.2018 заключен новый договор с тем же номером №3786 с приложением договора №2, где прилагается расчет для потребителя который или не имеет счетчика или он не исправен.

В августе 2019 года ПАО «Ульяновскэнерго» без объяснения причин, до расторжения договора, прекратило договорные отношения энергоснабжения с ООО «Намив» и заключило договор с ТСН «Союз 73».

ООО «НАМИВ» указало, что является самостоятельным юридическим лицом, имеющим все необходимые приборы учета, никогда не имело задолженности за поставленные ресурсы. После незаконного расторжения договора пыталось оплачивать потребленные ресурсы на расчетный счет ПАО «Ульяновскэнерго», но денежные средства были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд первой инстанции сослался на то, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-18633/19, А72-5248/2019, №А72-7602/2020 установлено, что ООО «Намив» на праве общей долевой собственности принадлежит 135/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, по адресу: <...>.

Протоколом от 23.01.2012 общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <...>, на ООО «Намив» были возложены полномочия по эксплуатации инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжению нежилого здания, в том числе: полномочия от имени собственников помещений заключать договоры на тепло-, водо-, электроснабжения нежилого здания с ресурсоснабжающими организациями, и на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, охраны здания.

01.11.2018 между ООО «Намив» (Потребитель) и АО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 3786, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 10.1 договора настоящий договор заключен на срок с 00.00 часов 01 ноября 2018 г. до 24.00 часов 31 декабря 2018 г., вступает в силу с его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали: точку поставки электрической энергии: ГПП «НГ-1№ 110/10 яч. № 37 ТП-5103 каб.нак. в РУ-0,4 кВ ТП-5103 рубильник 9; место установки прибора учета электрической энергии: РУ-0,4 кВ ТП-5103 (Торгово-складское помещение, <...>); тип, номер прибора учета: ЦЭ6803В № 008517025000684 (А); группу потребителей: прочие потребителя, первая ценовая категория СН-2; наименование сетевой организации: МУП «УльГЭС».

Согласно акту от 01.08.2018 инструментальной проверки расчетного прибора учета электрической энергии, составленному представителем сетевой организации МУП «Ульяновская городская электросеть» в присутствии представителя ООО «Намив», был проверен прибор учета электрической энергии объекта «Торгово-складское помещение» по адресу: проспект Туполева 1 - ЦЭ6803В № 008517025000684 (А), и схема подключения, которая признана верной.

Из схемы подключения видно, что к прибору учета электроэнергии ЦЭ6803В № 008517025000684 (А) подключены индивидуальные приборы учета собственников помещений: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Эко-браво», ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, договор энергоснабжения № 3786 от 01.11.2018 был заключен с ООО «Намив» как с организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества собственников помещений в здании по адресу: <...>.

Актом № 1940 от 28.12.2019, составленным АО «Ульяновскэнерго», было установлено, что электроснабжение здания осуществляется от трансформаторной подстанции, на вводе в здание установлен прибор учета электроэнергии - тип ЦЭ6803В №008517025000684 (А).

К прибору учета подключены нежилые помещения, принадлежащие нескольким физическим и юридическим лицам, за исключением помещений ФИО9, ФИО10, ООО «Космос». Нежилые помещения ООО «Намив», ФИО11, ФИО11 приборами учета электрической энергии не оборудованы.

Также решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-18633/19, А72-5248/2019, №А72-7602/2020 установлено, что протоколом от 29.01.2019 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, рассмотрено письменное обращение ООО «Намив» о прекращении ответственности за содержание общего имущества владельцев помещений. Собственники приняли решение: к следующему собранию подготовить к утверждению предложения по форме управления общей долевой собственностью.

22 марта 2019 решением общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...> площадью 1576,4 кв.м. был выбран новый способ управления в форме Товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73».

29.03.2019 года ТСН «СОЮЗ 73» было в установленном порядке зарегистрировано (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: <...> .

Решения от 22.03.2019, принятые на общем собрании собственников помещений нежилого здания расположенное по адресу: <...>, в том числе, решение о создании ТСН «Союз 73», были оспорены ООО «Намив», ФИО11 и ФИО11

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2019 по делу № 22584/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, в связи с приобретением ООО «ТСН 73» статуса управляющей организации в отношении здания по адресу: <...>, с 29.03.2019 были прекращены полномочия ООО «Намив» на содержание общего имущества собственников помещений в данном здании.

01.08.2019 между ТСН «Союз 73» (Потребитель) и Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 2669.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали: точку поставки электрической энергии: ГПП «НГ-1№ 110/10 яч. № 17 ТП-5103 плоскости контакта фазных выводов рубильника № 9 и нулевой шины РУ-0.4 кВ ТП-5103 с кабельными наконечниками АВВГ 3x50+1x25 мм.; место установки прибора учета электрической энергии: РУ-0,4 кВ ТП-5103 (нежилое здание, <...>;тип, номер прибора учета: ЦЭ6803В № 008517025000684 (А); группу потребителей: прочие потребителя, первая ценовая категория СН-2; наименование сетевой организации: МУП «УльГЭС».

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2019 АО «Ульяновскэнерго» направило ООО «НАМИВ» уведомление исх. № 7384-25, в котором указано, что договор энергоснабжения №3786 от 01.П.2018, заключенный между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «НАМИВ», прекращен невозможностью его дальнейшего исполнения с 30.07.2019.

Данное уведомление расценено истцом как односторонний отказ АО «Ульяновскэнерго» от исполнения договора.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованию истца.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что истец узнал о прекращении договорных отношений с АО «Ульяновскэнерго» и о заключении договора энергоснабжения с ТСН «Союз 73» 01.10.2019, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции от 30.09.2019 и ответ ООО «Намив» от 01.10.2019 о том, что он договорные отношения с истцом не прекращал, в ТСН «Союз 73» не вступал, считает ранее заключенный договор действующим.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания истцом одностороннего отказа от исполнения договора истек 01.10.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 19.12.2021, о чем свидетельствует штемпель отделения связи на почтовом конверте.


В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не предоставил доказательств того, что односторонний отказ от договора повлек за собой нарушение интересов неопределенного круга лиц; явно выраженного запрета, установленного законом; интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Истцом в обоснование заявленных требований приведены положения статей 716 и 719 ГК РФ, которые к отношениям сторон не относятся, поскольку регулируют отношения по договору подряда (глава 37 ГК РФ), в то время договор энергоснабжения относится к разновидности договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора в связи с невозможностью его исполнения (независимо от вида договора) прямо предусмотрена ст.416ГК РФ.

Договор энергоснабжения от 1 ноября 2018 года №3786, заключенный ПАО «Ульяновскэнерго» с ООО «НАМИВ», предусматривал поставку электрической энергии в объёме, необходимом для электроснабжения всего здания в целом (нежилых помещений и мест общего пользования), за исключением нежилых помещений, принадлежащих ФИО10, ФИО9 и ОГПБОУ «Медицинский колледж», которые имеют отдельные питающие линии и объем потребления которых не учитывается прибором учета, включенным в договор энергоснабжения № 3786.

В рассматриваемом деле было установлено, и истцом не оспаривается, что ООО «НАМИВ» утратило полномочия действовать от имени собственников помещений в здании, расположенном по адресу <...> в связи с выбором собственниками управляющей организации ТСН «Союз».

То обстоятельство, что вводное распределительное устройство и прибор учета расположены в помещениях, принадлежащих истцу, не имеет правового значения, поскольку вводно-распределительное устройство предназначено для электроснабжения всех помещений в здании и является общим имуществом, принадлежащим на праве собственности всем собственникам помещений в указанном здании.

Между ТСН «Союз» и АО «Ульяновскэнерго» заключен и исполняется договор энергоснабжения № 2669 от 01 августа 2019 года в отношении указанного здания.

Договор является действующим, исполняется сторонами, недействительным не признан.

Согласно абз. 7 п. 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности один год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года по делу №А72-18909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Намив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина