Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А53-44405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А53-44405/2020
14 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля»

о взыскании 597780руб.

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2021, ФИО4, доверенность от 06.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (далее - ООО "ГЦЭ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 597780руб.

Представитель истца поддержал иск.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ГЦЭ" (арендатор) 05.08.2016 был заключен предварительный договор N 696-02-03/16, по условиям которого стороны согласовали передачу ООО "ГЦЭ" в будущем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения площадью 300 кв. м, на первом этаже здания по ул. Штахановского, 29а.

ООО "ГЦЭ" ссылается на то, что поскольку в указанном помещении предполагалось осуществлять деятельность медицинской лаборатории, с учетом установленных нормативными актами требований к помещениям, в которых осуществляется такая деятельность, предварительным договором были согласованы совместные действия сторон по соответствующим преобразованиям помещения.

Как указывает ООО "ГЦЭ", в рамках предварительного договора в помещении произведены как неотделимые, так и отделимые улучшения, а именно ООО "ГЦЭ" произведены следующие отделимые улучшения:

- на основании заключенного с ООО "ГЦЭ" договора N 44 от 23.08.2016 ООО "АСМ-Инжиниринг" произвело поставку и монтаж в помещении вентиляционного оборудования на сумму 648 040 руб. 43 коп.;

- на основании заключенных с ООО "ГЦЭ" договоров N 1608734 от 24.08.2016, N 1610703 от 04.10.2016 и N 1610708 от 24.10.2016 ООО "Прок" произвело поставку и монтаж в помещении съемных светопрозрачных конструкций на общую сумму 566 500 руб., с помощью которых помещение было разделено на зоны;

- на основании заключенного с ООО "ГЦЭ" договора N 50 от 29.09.2016 ООО "Юстел" произвело изготовление и монтаж в помещении съемных алюминиевых конструкций на сумму 53 000 руб.;

- по универсальному передаточному документу N Д3000001510 от 05.09.2016 ООО "Дверивелл" произвело поставку и монтаж дверей "Финские двери Гладкие" (10 штук) на сумму 40 980 руб.

На основании договора уступки от 16.11.2016 все права и обязанности ООО "ГЦЭ" по предварительному договору N 696-02-03/16 от 05.08.2016 переданы ООО "ЛСЭК", о чем ответчик был уведомлен и не возражал.

Согласно пункту 2.2.8 предварительного договора от 05.08.2016 ООО "ГЦЭ" обязалось по истечении срока действия договора либо при досрочном его расторжении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение в 5-дневный срок, в таком же техническом, пригодном для эксплуатации состоянии, в котором находилось нежилое помещение на момент подписания договора аренды.

Предварительным договором от 05.08.2016, как и договором аренды от 27.12.2016, заключенным между ИП ФИО1 и ООО "ЛСЭК", не предусмотрено, что неотделимые улучшения, выполненные арендатором с согласия арендодателя, при прекращении договора аренды поступят в собственность ИП ФИО1 на безвозмездной основе. Также сторонами не согласовано условие, согласно которому отделимые улучшения арендованного имущества поступят в собственность арендодателя.

При заключении договора уступки от 19.12.2016 ООО "ГЦЭ" передало ООО "ЛСЭК" все права и обязанности по предварительному договору N 696-02-03/16 от 05.08.2016, при этом прямо указав на то, что установленное в нежилом помещении имущество не поступает в собственность цессионария, а подлежит сохранению в собственности цедента. Данное имущество было передано ООО "ГЦЭ" в пользование ООО "ЛСЭК" за плату на период аренды вышеназванного помещения.

Впоследствии между ИП ФИО1 и ООО "ЛСЭК" был заключен договор аренды вышеназванного помещения N 1028-02-03/16 от 27.12.2016, по которому в аренду переданы следующие помещения: NN 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 12к, 12л, 12м, 12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ч, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а, общей площадью 289,5 кв. м на первом этаже здания по ул. Штахановского, 29а.

По условиям договора уступки от 16.11.2016 право собственности на произведенные ООО "ГЦЭ" вышеперечисленные отделимые улучшения помещения ООО "ЛСЭК" не передавалось, указанные улучшения остались собственностью ООО "ГЦЭ" и были переданы ООО "ЛСЭК" в пользование за плату на период аренды вышеназванного помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-32246/2018 договор аренды N 1028-02-03/16 от 27.12.2016 расторгнут.

08.08.2019 ООО "ГЦЭ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании у ИП ФИО1 улучшений помещения, произведенных в рамках предварительного договор 696-02-03/16 от 05.08.2016, а именно:

- блоков приточно-вытяжной вентиляции,

- съемной алюминиевой конструкции (двери с окошком для приема анализов),

- светопрозрачных конструкций, изготовленных и установленных ОС О «Прок», с помощью которых помещение было разделено на зоны с доступом дневного цвета;

- межкомнатных дверей «Финские двери. Гладкая» в количестве 10 штук.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по 28647/2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 решение от 28.05.2020 по делу №А53-28647/2019 отменено, исковые требования удовлетворены в части истребования блоков приточно-вытяжной вентиляции и съемной алюминиевой конструкции, в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключений экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела апелляционным «Экспертиза ЮФОСЭО», согласно которому эксперт пришел к выводу об отделимости улучшений.

Однако в отношении светопрозрачных конструкций и межкомнатных дверей апелляционный суд пришел к выводу о том, что физическая отделимость данных улучшений не свидетельствует об их юридической отделимости, так как они сформировали конфигурацию помещения и стали его частью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений - светопрозрачных конструкций и межкомнатных дверей в размере597 780 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, изложенных в предварительном договоре. При этом ГК РФ не предусматривает регулирования предварительным договором прав и обязанностей сторон, не связанных с заключением договора.

В установленный предварительным договором срок основной договор аренды сторонами не был заключен.

Требование о взыскании стоимости неотделимых улучшении арендованного имущества основано на нормах статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако, указанная норма (ст. 623 ГК РФ) регулирует порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в период действия договора аренды, в рассматриваемом случае улучшения недвижимого имущества произведены при отсутствии между сторонами арендных правоотношений.

Неотделимые улучшения, а именно светопрозрачные конструкции и двери, были установлены в рамках предварительного договора: 22.09.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 05.09.2016, что подтверждается товарным накладными № 51 от 22.09.2016, № 71 - 03.11.2016, № 72 - 07.11.2016, 05.09.2016.

Для компенсации затрат истца на установку светопрозрачных перегородок и дверей как неотделимого улучшения по отношению к арендуемому объекту необходимо согласие арендодателя - ответчика, что предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, однако истцом согласие ответчика на производство неотделимых улучшений арендованного имущества получено не было, объем, характер и стоимость работ не согласовывались, что исключает в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по делу о возможности компенсации стоимости неотделимых улучшений юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие заключенного между сторонами договора аренды и наличие письменного согласия апрендодателя на произведение неотделимых улучшений.

Учитывая, что между сторонами не заключался договор аренды, письменное согласие на улучшение помещения Истец не получал и в материалы дела не предоставил, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Также ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199, а также пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 мО некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае при отсутствии договора аренды право на возмещение стоимости неотделимых улучшений при наличии письменного согласия собственника возникало бы с момента произведения неотделимых улучшений, то есть с 22.09.2016 г., 03.11.2016 г., 07.11.2016 г., 05.09.2016 г.

Учитывая, начало течения срока в 2016 г., срок предъявления по таким требования истек - 22.09.2019, 03.11.2019, 07.11.2019, 05.09.2019, соответственно.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента освобождения третьим лицом помещения, судом отклоняется.

Как указывает сам истец, по условиям предварительного договора третьему лицу не перешло право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, а соответственно, оснований считать, что право требования стоимости неотделимых улучшений возникло из договора аренды, заключенного с третьим лицом, у суда не имеется.

В этой связи суд счел необходимым отказать в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий